Arhimandrit Teodosije. Teodozije Janovski. Molitva gruzijskoj ikoni Majke Božje

✪ Lavra Aleksandra Nevskog

titlovi

Biografija

Razdobljem njegova proučavanja smatraju se 80-e godine 17. stoljeća. Nije poznato koliko je Teodozijevo obrazovanje bilo opsežno; Također nije poznato je li školovanje nastavio u inozemstvu po uzoru na svoje vršnjake. Nije pokazivao veliku učenost, ali je važio za obrazovanog čovjeka. Prema novgorodskom nadbiskupu Feofanu (Prokopoviču), Teodozije, ljubitelji znanstvenika, preferirao je jednostavne, a od njega nije ostalo niti jedno književno djelo.

Bio je iskušenik moskovskog Simonovskog samostana ryassophore. Također je nepoznato kako je dospio u Simonov manastir i iz kojih razloga je prihvatio monaštvo.

Zbog klevete arhimandrita Simonova iz samostana Bartolomeja (bila je to obična pritužba na ozbiljnost Bartolomeja), Teodozije je bio među prekršiteljima monaške discipline i prognan je u lancima u Trojice-Sergijev samostan. U tome je učestvovao arhimandrit Job iz Trojice-Sergijevog manastira koji ga je oslobodio okova. Godine 1697. arhimandrit Job, nakon što je dobio imenovanje za novgorodsku katedru, poveo je Teodozija sa sobom.

Godine 1701. mitropolit Job zaredio je Teodozija za igumana, a 1704. imenovao ga arhimandritom novgorodskog Spaso-Varlaamijevskog Hutinskog manastira.

Uskoro je postao poznat caru Petru I. Između arhimandrita Teodozija i kralja uspostavljeni su prijateljski odnosi. Dana 27. listopada 1704. arhimandrit Teodozije, zaobilazeći mitropolita Joba, pisao je izravno caru, žaleći se na podrumara Benedikta. Od tog vremena arhimandrit Teodosije se počeo sve više oslanjati na najvišu državnu vlast, zanemarujući svog neposrednog duhovnog vođu. To je posebno došlo do izražaja 1708. godine, kada je mitropolit Job poslao arhimandrita Teodozija u Moskvu za tiskaru Simeona Polockog. U Moskvi se arhimandrit Teodozije susreo s carem i imenovan je duhovnim sucem u Petrogradu da upravlja crkvenim poslovima novoosvojenih gradova: Yamburg, Narva, Koporye, Shlisselburg. Mitropolit Job je samo obaviješten o novom imenovanju svog arhimandrita i morao ga je blagosloviti za njegovu novu službu. Mitropolit Job mu je dao upute o njegovim praktičnim aktivnostima. Očigledno su i mitropolit Job i car Petar I cijenili Feodosijine administrativne talente i ljubav prema obrazovanju. Teodozije je bio energičan čovjek koji je imao praktičan um i znao se prilagoditi zahtjevima vremena. Takvi su ljudi bili potrebni Petru I.

Godine 1712. Teodozije je imenovan arhimandritom buduće Lavre. Sada više nije trebao potporu mitropolita Joba i ponašao se potpuno neovisno, iako mu je formalno ostao podređen, budući da je Petrograd u to vrijeme pripadao Novgorodskoj biskupiji. Odnos između arhimandrita Teodosija i mitropolita Jova potpuno se pogoršao, o čemu svedoči jedno oštro pismo mitropolita Teodosiju, po svoj prilici napisano oko 1710-1712. Teško je pronaći tamnije boje od onih kojima je prečasni Job sada portretirao svog nekadašnjeg miljenika. Ali arhimandrit Teodozije nije se bojao gnjeva mitropolita Joba, jer više nije mogao utjecati na njegovu sudbinu.

Početkom 1721. godine arhimandrit Teodosije posvećen je za episkopa novgorodskog i velikolutskog i uzdignut u čin arhiepiskopa. Iz Petrograda je upravljao Novgorodskom biskupijom, koja je prije stvaranja samostalne Petrogradske biskupije bila u sastavu Novgorodske biskupije, zadržavši igumanstvo u samostanu Aleksandra Nevskog. Dekretom Petra I. novgorodski nadbiskup Feodosije postao je prvi potpredsjednik Svetog sinoda.

Arhiepiskop Teodozije bio je energičan crkveni upravitelj. U povjerenoj mu biskupiji izgrađene su mnoge nove crkve. Brinuo se o materijalnom blagostanju klera svoje biskupije. Posebnu pozornost posvetio je iskorjenjivanju raznih nedostataka u crkvenom životu. Aktivno se borio protiv raskola u biskupiji i sudjelovao na sastancima Tajne kancelarije.

Ali, kako povjesničari primjećuju, nakon što je postigao visoku poziciju, biskup Teodozije odstupio je od monaških ideala, vodio je neumjeren svjetovni život i čak odlučio osnovati skupštine, poput Petrova. Sve je to iziskivalo mnogo novca, te je Teodozije počeo pribjegavati ilegalnim izvorima. Stjecanjem vlasti porastao je i njegov ponos, manje se počeo obazirati na ljude.

27. travnja 1725. nadbiskup Teodozije uhićen je zbog oštrih izjava protiv carice Katarine I.

Dana 11. svibnja 1725. izrečena mu je kazna, prema kojoj je prognan u udaljeni Nikolo-Korelsky samostan Arhangelske biskupije u zatvoru. 21. lipnja već je bio u samostanu. Bio je zatvoren u podzemnoj ćeliji ispod crkve. Ali ubrzo mu se sudbina još više pogoršala. U trenutku izricanja presude istraga u njegovom slučaju još nije bila dovršena. Uz otkrivanje novih činjenica zločina, 8. rujna 1725. objavljen je novi dekret, prema kojem je Teodozije smijenjen; „Monah“ Teodosije je prebačen u najgori zatvor u istom manastiru, hladan i vlažan. Pogođen svime što se dogodilo, Teodosije nije dugo poživio.

Dana 5. veljače 1726. umro je u zatočeništvu kao obični “monah Teodos”. Po posebnom nalogu pokopan je u samostanu Kirillo-Belozersky. Nitko nije baš žalio nesretnog Teodozija. Imao je tužnu sudbinu da umre bez suosjećanja za svoju nesreću: "požnjeo je što je posijao."

Linkovi

Ruski biografski rječnik: U 25 tomova / pod vodstvom A. A. Polovtsova. 1896-1918.
Zatvorenici Nikolo-Korelskog samostana (Teodosije Janovski i Arsenij Matsejevič)

U proljeće 1710. Petar I je došao na ušće rijeke Černaje, koja se ulijevala u Nevu i ubrzo je dobila ime Monastirka, da prisustvuje osnivanju novog samostana u ime „Životvorne Trojice i svetog blaženog velikog kneza Aleksandra Nevskog.” Tako je nastao manastir Aleksandra Nevskog. Politički i vjerski smisao ove akcije je jednostavan i jasan. Rusija je zauvijek ostala na obalama Neve, a to je pojačano crkvenom legendom i samom poviješću. Tu je ideju kralju iznio Teodozije Janovski, koji je postao arhimandrit novog samostana. On se više nego itko drugi bunio na slavlju u samostanu, podigao temeljni križ na njegovoj obali i pokazao caru nacrt novoga samostana. Ovo je bila njegova velika pobjeda.

Teodozijeva osobnost nije tajna. Rodom iz Poljske, diplomirao na čuvenoj Kijevsko-mogiljanskoj akademiji, bio je poznat kao autsajder među moskovskim klerom. Tako je bilo s mnogim učenim Ukrajincima i Poljacima, bez čijeg se crkvenog znanja u Rusiji ipak nije moglo. Ali Teodozije se nije proslavio svojom učenošću. Njegovo ime se ne nalazi u poznatom “Rječniku pisaca duhovnog reda” mitropolita Evgenija, niti se spominje među ruskim svecima i podvižnicima 18. stoljeća. I čine pravu stvar što to ne spominju! Moje zadovoljstvo! Teodozije je postao poznat po onome što se u starim danima nazivalo "lukavstvom" - podlim oportunizmom, sposobnošću držanja nosa uz vjetar i vječnom spremnošću na izdaju. Napredovao je, "gazeći" svog dobročinitelja, mitropolita Joba iz Novgoroda, čija je biskupija uključivala zemlju Izhora. Teodozija je zagrijao mitropolit Job, koji je 1703. godine posvetio temelj tvrđave na otoku Hare i Kronshlot u blizini Kotlina, učinivši ga arhimandritom poznatog manastira Khutyn. Ali Teodoziju to nije bilo dovoljno, on je lukavo zadobio povjerenje cara Petra i uspio diskreditirati svog pokrovitelja u kraljevskim očima. Utemeljivši samostan Aleksandra Nevskog, Teodozije se zapravo odvojio od novgorodske biskupije, a kasnije je i sam preuzeo novgorodsku stolicu, premjestivši je s obala Volhova na obale Neve. Ne može sjediti u Novgorodu, daleko od milosti suverena!

Slobodno se može reći da nije bilo niti jedne moralne barijere koju Teodozije ne bi prešao. Bio je među najbližim suradnicima Petra I., a moglo ga se vidjeti i na svečanim ceremonijama i na pijankama Najpijanijeg sabora, poznatog po bogohuljenju. Pratio je Petra na putovanju u inozemstvo i osobito se družio oko kraljice Katarine; 1724. u Moskvi je vodio ceremoniju njezine krunidbe. Teodosije je oslobodio vladara svih njegovih teških grijeha; 1718. godine stao je uz njega kada je poslao pouzdane ljude u Petropavlovsku tvrđavu da pod okriljem mraka zadave njegovog nesretnog sina, carevića Alekseja. Tako je arhimandrit blagoslovio jedan od smrtnih grijeha - soubistvo.

M.: Patrijaršijski kompleks Krutitskoye. Društvo za crkvenu povijest, 1997. Prep. tekst M.I. Odintsova. 259 str. Serija "Građa za povijest crkve", knj. 13.

Broj stranice nakon tekst na njemu.

UREĐIVAČKI ODBOR SVESKA:

Kandidat povijesti umjetnosti, izvanredni profesor protojerej Valentin CHAPLIN (Krutitski patrijaršijski kompleks, Moskva)

Profesor Dmitry Vladimirovich POSPELOVSKY (Sveučilište Zapadnog Ontarija, Kanada)

Profesor William van der BERKEN (Teološki fakultet, Sveučilište Utrecht, Nizozemska)

Profesor Erich BRINER (Institut za vjeru u Drugom svijetu, Švicarska)

Kandidat povijesnih znanosti Alexander Yurievich POLUNOV

(Moskovsko državno sveučilište nazvano po M.V. Lomonosovu)

Ilja Vladimirovič SOLOVJEV

(Krutitskoye Patrijaršijski kompleks, Moskva)

Valentin Arsenijevič NIKITIN

(Odjel za vjeronauk i katehetiku

Moskovska patrijaršija)

Kandidat teologije hegumen Inocent (PAVLOV)

(Biblijsko-teološki institut, Moskva)

Kandidat povijesnih znanosti Modest Alekseevich KOLEROV

Kandidat povijesnih znanosti Sergey Lvovich FIRSOV (St. Petersburg State University)

svećenik Sergius ILYIN (Njemačka)

U izdavanju knjige sudjelovala je izdavačka kuća Gral.

PREDGOVOR

Knjiga memoara arhimandrita Teodosija (Almazova) govori o tragičnom periodu progona Ruske Crkve od strane bezbožne vlasti. Unatoč činjenici da se posljednjih godina pojavilo mnogo članaka o ovoj temi, intenzivna istraživanja su u tijeku, pa je čak i nekoliko knjiga napisano o ovom vremenu - još uvijek malo znamo o asketizmu, ispovjedništvu, pa čak i mučeništvu onih kršćana koji su slučajno živjeli u te strašne godine.

Malo znamo o autoru ovih memoara - arhimandritu Teodosiju (Almazovu). O njegovoj biografiji možemo suditi na temelju njegovih sjećanja, koja su u nekim slučajevima zbunjujuća, dopuštajući netočnosti u odnosu na činjenice i osobe o kojima je riječ. Koliko je to bilo moguće, pokušali smo komentirati tekst bilješki, dopunjujući ga informacijama preuzetim iz drugih izvora. Mora se imati na umu da je autor memoara, unatoč činjenici da je svojedobno završio Moskovsku teološku akademiju, imao vrlo osrednje književne talente. Zato u njegovom tekstu, kako sam priznaje, ima puno ponavljanja i nema slijeda u opisivanju događaja. U isto vrijeme, mnogo toga o čemu piše arhimandrit Teodosije poznato nam je iz pouzdanijih i manje pristranih izvora. Pa ipak, njegovi bi zapisi trebali doći do suvremenog čitatelja kao vrijedan povijesni dokaz. Profesionalni povjesničari trebaju koristiti što više izvora u svom radu, ne zanemarujući niti jedan spomenik proučavanog doba. I svi ostali ljubitelji povijesti bit će zainteresirani pročitati knjigu o tome. Almazov, pogotovo jer nisu svi koji su prošli kroz strahote Solovecke robije uspjeli ostaviti sjećanja,

Štoviše, sastavljani su u uvjetima slobode, bez obzira na moguću represiju ili progon.

Ta sloboda nametnuta knjizi fra. Almazoia je vrlo poseban print. S jedne strane, kao što je već spomenuto, nije imao cenzuru nad sobom i mogao je pisati što je htio. No, istodobno, budući daleko od domovine, nije u potpunosti zamišljao suvremenu stvarnu situaciju u SSSR-u te je bio pod utjecajem nekih radikalnih emigrantskih ličnosti* koje su situaciju u domovini ocjenjivale s određenim stupnjem pristranosti kako bi opravdati vlastite (često vrlo dvojbene sa stajališta crkvenih kanona) postupke.

U opisanom o. Almazovljevih teških postrevolucionarnih godina, Ruska Crkva se podijelila na nekoliko suprotstavljenih skupina - "tihonovci", "renovatori", "jozefijci", "grigorjevci" itd. No, unatoč brojnim imenima, u biti je postojala podjela na tri glavne skupine . Prva grupa, “tihonovci” (kasnije nakon nasljednika sv. patrijarha Tihona, mitropolita Sergija (Stragorodskog)), ostali su vjerni “povijesnoj Crkvi”. U njemu su bili ljudi različitih uvjerenja i pogleda, od kojih su neki prošli težak put traženja i lutanja u mraku. Ali svi su oni u konačnici zadržali bistrinu crkvene svijesti i, unatoč najžešćim progonima i vidljivoj servilnosti dijela crkvenog vodstva, smogli snage i hrabrosti ostati unutar crkvene ograde.

Druga skupina (tzv. “obnovitelji”) ujedinila je onaj dio klera i laika koji iz različitih razloga nije mogao nadvladati iskušenja predrevolucionarne “simfonije vlasti”, slijedio je vodstvo bezbožnog režima. , suprotstavio se legitimnoj hijerarhiji i našao se u stanju raskola. Taj se raskol u povijesti nazivao “renovatorstvom”, iako ovdje nije bilo govora ni o kakvom “ideološkom renovatorstvu”. “Sovjetski renovatori”, u biti,

* Među njih nedvojbeno spada i karlovački svećenik Michael Polsky, na čiju se knjigu poziva arhimandrit Teodosije u svojim memoarima. Djelovanje fr. Polsky, autor nekoliko tendencioznih karlovačkih propagandi, zaslužuje posebnu analizu. Za one koji se žele pobliže upoznati s neistinitošću njegovih argumenata neka „preporuče knjigu prof. S. V. Troickog “O neistini karlovačkog raskola” (Pariz, I960.), ponovno izdanje Moskovske patrijaršije 1992. godine.

nisu imali ništa zajedničko s predrevolucionarnim pokretom za obnovu crkve, jer su se objektivno, htjeli to ili ne, zalagali za očuvanje prijašnjeg poretka državno-crkvenih odnosa. Upravo je loša starorežimska navika da se na Crkvu gleda kao na ideološki instrument sveprožimajuće državne vlasti postala jedno od glavnih obilježja ovoga pokreta. U isto vrijeme, u novim uvjetima, “živi crkvenjaci” (među kojima je bilo mnogo članova predrevolucionarnog “Saveza ruskog naroda”) prešli su u službu bezbožne vlasti. Ovaj sramotni “konkordat” s ateistima proizlazio je naravno iz “običaja” da se u svemu bude pod kontrolom države. Tragedija za “sovjetske renovatore” bila je u tome što nova vlast nije htjela imati nikakvu Crkvu i na svoje je službenike gledala kao na “relikt prošlosti” koji će ubrzo potonuti u zaborav.

Konačno, treću skupinu predstavljali su oni koji su krenuli skliskim putem raskola „iz ideoloških razloga“ i prestali se sjećati tadašnje vrhovne (iako privremene) ruske crkvene vlasti u osobi mitropolita Sergija (Stragorodskog) i članova njegova Sinoda, a potom i njihovi nasljednici. Crkvena pravila (kanoni) govore da je neposluh vladajućem biskupu raskol (13. pravilo Diokrinskog sabora). Uslijed takve samovolje razara se molitveno jedinstvo članova Crkve. Odbijanje spomena svoga biskupa prije koncilske odluke Crkva smatra "sudom pred sudom", odnosno zadiranjem u puninu koncilskog crkvenog glasa. Stoga su arhijereji ili sveštenstvo, kao i laici s njima, koji su odbili da služe mestobljustitelja patrijaršijskog prestola, bili u stanju raskola. Ako su obnovljenci uzurpirali vlast Crkvenog sabora vođenjem procesa nad patrijarhom Tihonom, onda su “nezapamtitelji” uzurpirali vlast Sabora odsutnom osudom nasljednika patrijarha Tihona, mitropolita Sergija, i odbijanjem crkvenog zajedništva s mu.

Nedavno je postalo moderno opravdavati grijeh ovog raskola nekim pogreškama ili čak zloporabama koje su se dogodile u aktivnostima mitropolita Sergija (Stragorodskog). Nemamo razloga idealizirati ličnost ovog jerarha. No, grijeh raskola ne može se pravdati tuđim pogreškama ili nekakvim “dobrim namjerama”, jer je upravo njima često popločan put u pakao.

Nije posljednji razlog novog otpadništva (u Rusiji tzv. “katakombe”, u inozemstvu – “karlovci”), na koje se već nekoliko godina zaredom pozivaju suvremeni apologeti “raskola na desnici”, bio bunar -poznata izjava sv. Sinoda iz 1927. godine, koji su potpisali patrijaršijski locum tenens mitropolit Sergije (Stragorodski) i istomišljenici biskupi. Unatoč činjenici da tekst ovog dokumenta nije sadržavao nikakvih dogmatskih odstupanja i štoviše bio je iznuđen korak u uvjetima progona Crkve, ipak je za neke postao svojevrsni kamen spoticanja i "opravdanje" za raskolničke postupke. za druge.

Među kritičarima Met. Sergije, i to vrlo čvrst i vrlo često neumjeren, također je pripadao arhimandritu. Feodozija (Almazov). Iz teksta njegovih memoara nije nam sasvim jasno je li ostao vjeran „tihonovskoj“ Crkvi ili je skrenuo u neki od njemu suvremenih crkvenih raskola. Na kraju naše knjige smatrali smo potrebnim staviti neke dokumente koji se tiču djelovanja mitropolita. Sergija i povijest pojavljivanja njegove deklaracije iz 1927. Nadamo se da će ovaj materijal omogućiti čitateljima da jasnije razumiju složene događaje koji su u središtu pozornosti autora objavljenih memoara, te da izbjegnu kategoričke zaključke karakteristične za njega i njegovih istomišljenika*, koji su tako karakteristični za burna vremena koja proživljavamo .

Ilja SOLOVJEV

* Danas gledište protivnika mitropolita Sergija najdosljednije nastavlja braniti ista „Ruska zagranična crkva“, koja se otvorila na bivšem teritoriju. SSSR ima mrežu svojih "slobodnih" (paralelnih) župa. U teologiji “jordanvilskih mudraca” tema “sergijevske hereze” i s njom povezane spekulativne optužbe protiv Moskovske patrijaršije zauzimaju središnje mjesto. U Rusiji se tih pozicija pridržavaju i tzv. “Bogorodičin centar” je novopečena sekta fanatičnih fanatika koja se deklarira kao nastavljač djela “katakombnih kršćana” i čuvar “zavjeta Svete Rusije”. (Vidi npr. “Crvena patrijaršija. Vukovi u janjećoj koži.” M. 1993., “Katakombna crkva-mučenik”, M. 1996. itd.) Osim navedenih organizacija, protivnici “sergijanizma” su također nalazi među određenim dijelom klera i laika samog Moskovskog patrijarhata. Ovi “kriptokarlovci” predstavljaju stvarnu i vrlo ozbiljnu opasnost za jedinstvo Ruske Crkve.

OD IZDAVAČA

3. siječnja 1946. u Moskvu je iz Čehoslovačke, na adresu Akademije znanosti SSSR-a, stigao vojni transport koji se sastojao od devet vagona. U njima, u 650 kutija, Ruski inozemni povijesni arhiv sadrži dokumente i materijale o povijesti Rusije u 19. - početku 20. stoljeća, o životu i djelovanju ruske emigracije u Europi, Americi i drugim zemljama. Kako je analiza napredovala, pojavio se značajan broj materijala koji se odnose na Rusku pravoslavnu crkvu u inozemstvu.

Među tim materijalima pronađeni su objavljeni memoari arhimandrita Feodosija Almazova. Njegov osobni dosje pronađen je i u fondovima Arhijerejskog sinoda Ruske pravoslavne crkve u inozemstvu. Prema njegovim riječima, Konstantin Zaharjevič Almazov rođen je 21. svibnja 1870. u obitelji svećenika Smolenske biskupije. Obrazovanje je stekao u Smolenskom bogoslovnom sjemeništu (1891.) i Moskovskoj duhovnoj akademiji, koju je 1896. diplomirao sa stupnjem kandidata teologije. U isto vrijeme zamonašen je pod imenom Teodozije. U iduća dva desetljeća arhimandrit Teodosije

(1903.) bio je u nastavi na raznim dužnostima od nastavnika do rektora u Kargopoljskoj i Irkutskoj vjerskoj školi; u sjemeništima Arhangelsk, Vladimir, Volin, Novgorod, Kursk, Astrahan, Minsk. Obavljao je i svećeničke dužnosti: služio je u Donskom samostanu, bio je rektor katedrale Svetih dvanaest apostola u moskovskom Kremlju i Staroruskog samostana u Novgorodskoj eparhiji, sinodalni sakristan i svećenik u djelatnoj vojsci. Događaji iz osobnog života od 1917. do 1930. izložio arhim. Teodozije u svojim memoarima.

Nakon bijega iz SSSR-a 1930. godine, arhimandrit Teodozije najprije se nastanio u Rumunjskoj, gdje je služio kao rektor grčke crkve u Kišinjevu. Zatim se 1932. preselio u Bugarsku, gdje je živio u samostanu sv. Kirika i predavao na pastoralnoj i bogoslovnoj školi pri samostanu. O njegovoj daljnjoj sudbini nemamo podataka.

Arhimandrit Teodosije je svoje memoare napisao 1931.-1933.. Trenutno se memoari čuvaju u GARF-u (F. 5881, Op. 2, D. 73. Autograf).

Manastir Raifa iz ptičje perspektive

Arhimandrit Teodosije je rođen 1866. godine u obitelji pobožnih seljaka Kazanske gubernije* Akila Grigorijeviča i Akiline Mihajlovne Luzgin i na krštenju je dobio ime Teodor. Teodor je 10. srpnja 1897. godine ušao u samotište Raifa već u zreloj dobi - s 31 godinom. U kolovozu 1902. godine zamonašio se s imenom Teodosije, a 16. ožujka 1903. godine zamonašio ga je za jeromonaha. Bio je ekonom Episkopskog doma u Kazanu, ekonom Uspenskog-Bogorodickog manastira u Sviyazhsku, a zatim iguman Sviyazhsk Makaryevskaya pustinje i dekan svih samostana Kazanske biskupije. Odlukom biskupa Kirila u srpnju 1920. godine premješten je za igumana samostana Raifa. Hegumen Teodozije bio je poznati asketa, čovjek besprijekorne moralnosti i čvrstine vjere, koji nije imao visoko obrazovanje, ali je imao veliko duhovno i životno iskustvo. Manastir je s radošću primio ovu vijest, jer je iguman Teodosije bio vrlo cijenjen među pravoslavnim mirjanima.
* Luzgini u Kazanskoj guberniji živjeli su u selima Pokrovskoye (Penki) i Mikhailovskoye, Mamadyshsky okrug. Da li je Teodosije bio iz nekog od ovih sela, ne znam.

Manastir Raifa. Samostanski trg i kapela Svetog izvora
*
Teodozije je postao rektor samostana Raifa u teško vrijeme za crkvu. Dolaskom sovjetske vlasti krajem 1917. godine započeli su progoni Ruske pravoslavne crkve, koji su postali široki i žestoki nakon što je 23. siječnja 1918. objavljen dekret „O odvajanju Crkve od države“. Prvi praktični rezultat dekreta bilo je zatvaranje 1918. vjerskih obrazovnih ustanova, uključujući biskupijske škole i crkve pri njima. Uhićenja svećenika, svećenika i laika brojila su se na tisuće i za mnoge su završila mučeničkom smrću. Prema nekim izvorima, 1918. godine strijeljano je 3 tisuće svećenika, a 1500 podvrgnuto represiji, 1919. godine strijeljano je 1 tisuća svećenika, a 800 je podvrgnuto represiji (Istražni dosje Patrijarha Tihona, str. 15). U tom su razdoblju mitropolit kijevski Vladimir (Bogojavlenski), arhiepiskopi permski Andronik (Nikolski), omski Silvester (Olševski), astrahanski Mitrofan (Krasnopoljski), episkopi Balahne Lavrentije (Knjazev), vjazemski Makarije (Gnevušev), kirilovski Varsanufije (Lebedev). ) podnio mučeništvo , Tobolsk Hermogenes (Dolganev), Solikamsk Feofan (Ilmensky), Selenga Ephraim (Kuznjecov) itd. U travnju 1918. u Narodnom komesarijatu pravde stvorena je Komisija za provedbu dekreta "O odvajanju Crkva od države", koja je tada preimenovana u VIII odjel, nazvan "likvidacija". Naputak od 24. kolovoza 1918., koji je izradio ovaj odjel o postupku primjene dekreta, već je predviđao niz oštrih mjera zapljene, uključujući i zapljenu kapitala, dragocjenosti i druge imovine crkava i samostana. Štoviše, kad je samostanska imovina konfiscirana, morali su i sami samostani biti likvidirani. Godine 1918. - 1921. god Nacionalizirana je imovina više od polovice samostana u Rusiji - 722. 23. veljače 1922. stupio je na snagu dekret Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta o oduzimanju crkvenih dragocjenosti. Dobivši detaljnu razradu u Politbirou i GPU, ovaj je dekret postao instrument kojim su vlasti pokušale uništiti Crkvu. 19. ožujka V. I. Lenjin je napisao poznato pismo u kojem je konačno formulirao smisao i ciljeve kampanje zapljene dragocjenosti: „Sva razmatranja pokazuju da to kasnije nećemo moći učiniti, jer nijedan drugi trenutak, osim očajničke gladi, dat će nam takvo raspoloženje širokih seljačkih masa koje bi nam ili priskrbilo simpatije ove mase ili, barem, osiguralo da te mase neutraliziramo u smislu da će ostati pobjeda u borbi protiv oduzimanja dragocjenosti. bezuvjetno i potpuno na našoj strani. .. Sada moramo dati najodlučniji i nemilosrdniji boj crnostotinskom svećenstvu i suzbiti njihov otpor takvom okrutnošću da to neće zaboraviti još nekoliko desetljeća." Lenjin je predložio da se nakon konfiskacije crkvenih dragocjenosti održi nekoliko suđenja u Shuya, u Moskvi iu "nekoliko drugih duhovnih središta", koja bi trebala završiti smaknućima. Takva su suđenja provedena. Neka od njih, poput Moskve (26. 4. - 8. 5. 1922.), Petrograda (29. 5. - 07/5/1922), Smolensk (08/01 - 08/24/1922 g.), završila je smrtnim kaznama za neke od optuženih.U to vrijeme, sveštenomučenici Venijamin (Kazanski), mitropolit petrogradski, arhimandrit Sergije (Šein) ) i mučenici laici Jurij Novicki i Ivan Kovšarov streljani su u Petrogradu.Protojereji Aleksandar Zaozerski, Vasilije streljani su u Moskvi Sokolov, Hristofor Nadeždin, jeromonah Makarije (Telegin) i laik Sergije Tihomirov.Ostali su osuđeni na zatvor i progonstvo. Dakle, ako se prva faza progona, 1918. - 1920., najčešće odvijala bez poštivanja ikakvih pravnih formalnosti, onda je progon 1922. izvršen uz sudjelovanje sudova i revolucionarnih tribunala. Vlasti se nisu ograničile samo na izravne represije protiv svećenstva i vjernika. Njihovi planovi uključivali su uništenje crkvene uprave, za što je skupina svećenstva formirana u zasebnu organizaciju, "Živu crkvu", kojoj je sovjetska vlast počela pružati određeno pokroviteljstvo. Ova skupina, skrivajući se iza ideja o reformi Pravoslavne crkve, označila je početak njezina raskola. Po obliku, ovaj pokret, nazvan "obnoviteljstvo", bio je uobičajena reformacija, pozivajući na povratak oblicima crkvenog života iz vremena apostola: prijevod službi na ruski, deuteramija svećenstva, ukidanje celibata biskupa, prijelaz na novi kalendarski stil, au budućnosti uklanjanje ikonostasa, "odvajanje" svećenstva od naroda. U biti, “Živa crkva” je bila pokorni sluga sovjetske vlasti, posebno u njezinoj borbi s Patrijarškom crkvom, i bila je prožeta “pogubnim, smrdljivim duhom karijerizma, puzljenja i ulizništva” (Anatolij Levitin). Sazvan od strane obnovljenaca 29. travnja - 9. svibnja 1923., Sabor je objavio lišenje patrijarha svećeništva, pa i monaštva, te obnovu ustanove Patrijaršije na Saboru iz 1917. - 1918. proglašen je “kontrarevolucionarnim činom”. OGPU je organizirao posjet izaslanstva Sabora uhićenom patrijarhu Tihonu radi predstavljanja ovih rezolucija. Patrijarh je na njima upisao svoju rezoluciju o njihovoj nekanonskoj naravi, makar samo zato što 74. apostolski kanon zahtijeva njegovu obveznu prisutnost na Sudbenom vijeću radi mogućnosti opravdanja. Opisujući mehanizam stvaranja obnoviteljskog pokreta, kao i kako i u koje svrhe je sastavljen obnoviteljski Savjet, načelnik VI odjela Tajnog odjela OGPU E.A. Tučkov je napisao: "Prije stvaranja obnovljenskih crkvenih skupina, cjelokupno upravljanje crkvom bilo je u rukama bivšeg patrijarha Tihona, pa je stoga ton crkve jasno davan u antisovjetskom duhu. Trenutak konfiskacije crkve vrijednosti poslužile su što je moguće bolje za formiranje renovacijskih antitihonovskih skupina, prvo u Moskvi, a zatim i u cijelom SSSR-u. Do tog vremena, i tijela GPU-a i naša partija obraćali su pažnju na crkvu isključivo u informativne svrhe. Stoga , bilo je potrebno, kako bi antitihonovske skupine preuzele kontrolu nad crkvenim aparatom, stvoriti takvu informacijsku mrežu koja bi se mogla koristiti ne samo u gore navedene svrhe, već i kroz nju voditi cijelu crkvu, koja postigli smo... Od tog vremena, nasuprot Tihonovoj antisovjetskoj politici, započela je politika u duhu sovjetske vlasti i potpune zamjene starih Tihonovih biskupa i istaknutih svećenika njihovim pristašama.. To je označilo početak raskol u pravoslavnoj crkvi i promjena političke orijentacije crkvenog aparata... Da bi konačno učvrstili svoj položaj i dobili kanonsko pravo na vođenje crkve, obnovljenci su počeli raditi na pripremi Sveruskog mjesnog sabora, na kojoj su se trebala riješiti uglavnom pitanja o Tihonu i njegovim inozemnim biskupima, o konačnom utvrđivanju političke linije Crkve i uvođenju niza liturgijskih novotarija u nju."

Manastir Raifa. Katedrala Trojstva, 1904.-1910.

*
I u ovo nemirno vrijeme, u srpnju 1920., opat Theodosius postao je rektor jednog od najvećih samostana - Raifa Hermitage. Situaciju je zakomplicirala činjenica da su prije dvije godine, 15. lipnja 1918., seljaci sela Belo-Bezvodnoye u samostanu ubili službenike sigurnosti Valentina Nesmelova (sina filozofa V. I. Nesmelova), Fyodora Kopka, Pyotra Lavrinovicha i četiri vojnika Crvene armije koji su došli u pustinju radi potrage i svojim ponašanjem izazvali bijes hodočasnika. Sedmorica "drugova" upalo je noću u samostan. Zaštitari su se uputili u hotel i počeli izdavati naredbe o oduzimanju samostanske imovine, bez predočenja ikakvih dokumenata, a četvorica crvenoarmejaca besceremonijalno su upala u hram, izvukli monaha iz oltara za kosu i počeli tu činiti nedjela. : strgnu antimins s prijestolja, prekapaju po tabernakulu... U to vrijeme oglasi se zvono za uzbunu u zvoniku, a seljaci iz okolnih sela dotrčaše. Crvenoarmejci su razoružani i zatvoreni u štalu. Dok su predstavnici sela pisali izvještaj o uhićenju razbojnika, ljudi su pristizali, bilo ih je nemoguće obuzdati i počeo je linč. Tri dana kasnije, odred crvenoarmejaca, osamdesetak ljudi, stigao je u samostan kako bi uhitili redovnike koji su bili potpuno neumiješani u smaknuće samoproglašenih izvlastitelja. Narod se opet okupio i, odbivši redovnike, razbježao odred. Zatim je odred od 250 ljudi stigao u Belo-Bezvodnaju, ali su se seljaci sklonili u šume, dok su redovnici - neki otišli u pustinju Sedmiozernaja, neki su sklonjeni u selima, a neki su uhićeni. Godine 1923. nadbiskup renovator Alexy stigao je u Kazan i samovoljno preuzeo crkvenu upravu. Kazanski vikari - episkop Joasaf (Udalov) i episkop Afanasij (Malinin), a nakon njih i svi manastiri odbili su priznati obnovitelje. Međutim, većina župnog klera potpadala je pod vlast živih crkvenjaka, koji su zahtijevali pokornost od samostana, ali su potonji bili vjerni pravoslavnoj vjeri. Arhimandrit Teodosije, kao nastojatelj svih manastira eparhije, doprinio je očuvanju neokrnjenog pravoslavlja u manastirima. Raifski monasi bili su jedni od rijetkih među svećenstvom Kazanske eparhije koji su od prvog dana odbili prihvatiti vlast renovatora, smatrajući nekanonskim: Višu crkvenu upravu, lažnog nadbiskupa Aleksija poslanog u Kazan u svibnju 1923. i Kazanska eparhijska uprava, na čelu s ilegalnim biskupom. Manastir Raifa postao je jedno od uporišta pravoslavlja u Kazanskoj oblasti. Tako je od Raifa Ermitaža Eparhijska uprava Renovationist dobila rezoluciju da “Bratstvo Raifa Ermitaža ne priznaje Renovationist High Church Administration (VCU), kao raskinutu jedinstvo s Jednom, Katoličkom i Apostolskom Crkvom, nadbiskupom Aleksijem. i KEU, na čelu s ilegalnim nadbiskupom.” Ovu odluku potpisalo je 25 braće i 18 novaka. No, trijumf renovacije nije dugo trajao. 27.06.1923 Patrijarh Tihon je pušten iz zatvora i odmah je uputio poruke sveruskoj pastvi. Njegova glavna briga nakon oslobađanja bila je prevladavanje renovatorskog raskola. Patrijarh je u svojoj poruci od 15. srpnja 1923. s najvećom jasnoćom ocrtao povijest preuzimanja crkvene vlasti od strane obnovljenaca, koji su ih koristili za produbljivanje crkvenog raskola, progon svećenika koji ostaju vjerni kanonima, podmetanje “živih” Crkva”, i oslabiti crkvenu disciplinu. Patrijarh je crkvenu upravu obnovljenaca proglasio nezakonitom, donesene naredbe nevaljanima, a sve radnje i sakramente koje su počinili i vršili bezblagodatnim. Započeo je masovni egzodus župnog klera iz “žive Crkve”. Episkop Joasaf primio je one koji su otpali posebnim obredom pokajanja, a crkve u kojima je služio lažni mitropolit Aleksije, na opću radost naroda, obasjao je malim obredom. Pravoslavni episkopi svečano su dočekani u svim hramovima – posipajući put cvijećem i pozdravljajući ih uz zvonjavu uskršnjih zvona. Raifu, kao jedno od uporišta pravoslavlja, posjetili su episkopi Joasaf i Atanasije, manastirske crkve bile su prepune vjernika. I premda su uskoro počela nova progonstva i uhićenja, osjećaj moralne pobjede i duhovne pravednosti nije napuštao srca upornih raifa redovnika sve do posljednjih dana. Čak ni uhićenje i uklanjanje iz Kazanske biskupije u svibnju 1924. episkopa Joasafa, glavnog protivnika obnovljenaca, nije potkopalo hrabrost monaha. A arhimandrit Teodosije, kao nastojatelj svih manastira eparhije, doprinio je očuvanju neokrnjenog pravoslavlja u manastirima.

Manastir Raifa. Crkva u ime Gruzijske ikone Majke Božje

*
Dana 21. kolovoza 1924. protojerej Feodorovske zajednice Arkadije Preobraženski, koji je prebjegao Renovatorima, poslao je Upravi Žive Crkve sljedeću izjavu: “20. kolovoza ove godine pozvan sam k igumaniji Angelini, gdje je arhimandrit sv. Raifa Hermitage Theodosius, koji sebe smatra dekanom svih samostana Kazanske biskupije, predložio mi je da se odreknem jedinstva s Dijecezanskom upravom i prijeđem na stranu njezinih tajnih neprijatelja, tj. episkopa Athanasiusa, arhimandrita Theodosia i drugih osoba koje jasno imao kontakt s proglašenim zločincima – patrijarhom Tihonom, episkopom Joasafom i dr. Odbio sam takvu ponudu „Istog dana u 10 sati navečer pozvan sam na sjednicu Župnog vijeća koje mi je predložilo da prestanem. vršeći bogosluženja u crkvi Feodorovskog samostana." Istog dana Renovatorski KEU skrenuo je pozornost TNKVD-u da “arhimandrit Teodozije unosi stalnu smutnju među mirne građane i prenosi čisto vjerska pitanja na političko tlo, huškajući vjernike protiv Renovatora”. Ime nastojatelja raifskog skita više puta se spominjalo u renovatorskim apelima vlastima iu renovatorskom časopisu "Pravoslavni crkveni glasnik", na primjer, u vezi s odbijanjem raifskih monaha da renovatorima predaju čudotvornu gruzijsku ikonu. Majke Božje da ga nose u vjerskoj procesiji kroz grad Chistopol. Svjetovne vlasti nisu mogle dugo tolerirati utjecaj samostana Raifa. Nakon izgnanstva monaha Kazanskog manastira Svetog Ivana Krstitelja i episkopa Joasafa, Raifa i Sedmiozernaja pustinja sa svojim igumanima, arhimandritima Teodosijem i Aleksandrom, činili su se glavnim uporištem pravoslavlja u Kazanskoj oblasti. Kao i prije mnogo stoljeća, u vrijeme ikonoklastičkog despotizma i progona štovatelja ikona, monaštvo je stalo u obranu kršćanske vjere. Svojim nepokolebljivim ispovijedanjem pravoslavlja približila je dan svoje pobjede. To svjetovna vlast nije htjela dopustiti. U lipnju 1924. volostski izvršni odbor, bolnica i škola prebačeni su u samostan iz sela Bolshiye Klyuchi, oduzevši većinu gospodarskih zgrada i bratskih zgrada. U Raifi je tada živjelo 25 monaha i 18 iskušenika, a iguman je bio arhimandrit Teodosije, koji je, koliko je mogao, štitio građevine koje su ostale iza manastira od napada svjetskih vlasti. Teodozije je uhićen i vjerojatno prognan, a u lipnju 1928. samostan je zatvoren. Točan datum i okolnosti Teodozijeva uhićenja, kao ni njegova daljnja sudbina nisu mi poznati. Pretpostavlja se da se uhićenje dogodilo prije lipnja 1928. (možda čak i 1924.), jer u vrijeme zatvaranja, opat Sergije (Guskov) već je bio rektor pustinje. Međutim, Teodoziju nije bilo suđeno da nadživi ostale stanovnike Raife.

Manastir Raifa. Hram prečasnih otaca na Sinaju i Raifi. Prvi kameni hram, 1708

*
Zatvaranje samostana imalo je suprotan rezultat: iguman pustinje i sam samostan dobili su oreol mučeništva, monahe beskućnike sklonili su seljaci okolnih sela, au pobunjenom selu Belo-Bezvodnaja nastala je zajednica. organizirana, koja je uključivala sedam bivših stanovnika Raife. Seljaci iz cijele okolice dolazili su k njima na ispovijed i savjete, redovnici su ih ispovijedali, krstili, vršili zadušnice i dalje propovijedali riječ Božju. Vjerni sinovi Crkve, redovnici i laici, nastavili su “ilegalno i ilegalno” dolaziti u zatvoreni samostan o velikim blagdanima i održavati službe u drevnoj Raifa-Sinai Crkvi. Naravno, to se po tadašnjoj logici zvalo “kontrarevolucionarna zavjera”. U svibnju 1929. TatTsIK je održao konzultacije s predstavnicima NKVD-a o sudbini pustinje Raifa i njezinih bivših stanovnika. Smatrali su ih neizravno odgovornima za masovni otpor seljaka kolektivizaciji. Monasi protjerani iz samostana nisu napuštali svoju crkvenu službu. Mještani su stalno dolazili k njima po savjet, ispovijedali se i dobivali duhovno vodstvo. GPU nije mogla a da ne bude uznemirena slavom svetog samostana i jednodušnošću seljaka, koji su se uvijek protivili zatvaranju samostana, uklanjanju zvona, konfiskaciji imovine i drugim represijama. Ubrzo nakon toga, pod raznim izgovorima i optužbama, uhapšeni su jeromonah Sergije, njegova sestra monahinja Varvara, iskušenik Ivan Larionov i drugi. Širile su se glasine da su uhićene tukli, a GPU je čak i ustrijelio Sergija. Seljaci su ponovno počeli biti ogorčeni, a krajem 1929. vlasti su bile prisiljene pustiti Sergija na vlastitu odgovornost. Međutim, ovaj čin “dobre volje” vlasti nije umirio seljake. I dalje su oklijevali ići u kolektivne farme i na sve su moguće načine odbijali antireligijsku propagandu. Tada su vlasti “odlučile podignuti tri optužnice protiv redovnika odjednom: za agitaciju protiv sovjetske vlasti, za ubojstvo 7 vojnika Crvene armije 1918. i za prikrivanje samostanske imovine”. Dana 23. siječnja 1930. GPU je uhitio one redovnike Raifa Ermitaža koji se nisu pridružili zajednici i živjeli su u okolnim selima, te još 16 ljudi koji su ih simpatizirali. Kad su sedam redovnika preostalih u zajednici 26. siječnja (uoči svetkovine) započeli cjelonoćno bdijenje, već su očekivali uhićenje i nepravedno suđenje. Na današnji dan u pustinju su stigle mnoge časne sestre iz zatvorenih kazanskih samostana Bogorodicki, Fedorovsky i Sviyazhsky. Nakon što su odslužili cjelonoćno bdijenje, jedni su otišli na noćenje kod prijatelja, dok su se drugi, koji nisu imali gdje prenoćiti, uz blagoslov nastojatelja zajednice jeromonaha Josifa smjestili upravo u crkvi. . Ujutro 27. siječnja 1930., na dan časnih otaca na Sinaju i u Raifi, održana je posljednja Božanska liturgija braće iz Raife. Povijest se ponavljala. Novomučenici su posljednji put obavili službu u sjećanje na drevne mučenike... Služba je toga dana bila iznenađujuće dirljiva, tužna i, u isto vrijeme, svečana. Posljednji put su se pričestili, opominjući jedni druge pred nadolazećim kušnjama. A bilo je nešto posebno prodorno u tome što se taj dan nije služilo u zelenim, nego u crvenim haljinama, kao da su proročanski odjevene u boju mučeničke odjeće. Nakon Liturgije bratija je služila moleban pred časnim likom pobijenih časnih otaca na Sinaju i Raifi. I, uistinu, divna je Tvoja Providnost, Gospodine! Dok su se braća molila svojim nebeskim pokroviteljima, novi barbari koji su okružili hram, a da sami toga nisu bili svjesni, ponovili su ono što se već dogodilo prije mnogo stoljeća, pripremajući mučeničke krune za monahe iz Raife. Odred GPU-a iz Kazana opkolio je hram tijekom službe. Prema nekim svjedočanstvima, policija je čekala kraj liturgije, a na kraju su privodili sve koji su bili u crkvi i koji su se konačno uspjeli pričestiti Svetim Tajnama. Pohapsili su sve, uključujući slabe, gluhe, poluslijepe časne sestre, bolešljive, časne redovnike, natjerali ih u kamione bez ikakvog objašnjenja i svi su isti dan odvedeni u Kazan, gdje su strpani u zatvor. Zavejanim putem, vjetrovima nošenim i grubim stražarima tjerani, redovnici su jahali iz rodnog samostana da bi daleko od njega stekli: neki - mučenički vijenac, neki - ispovjednički život, logor i progonstvo... Svi optuženi - od starijeg 62-godišnjeg jeromonaha Antonija do dvadesettrogodišnjeg iskušenika Petra - na ispitivanjima su sa zadivljujućom prostodušnošću i iskrenošću iskazivali svoju spremnost da trpe za Krista. Optuženi su za antisovjetsko djelovanje. Naravno, redovnici nisu bili gorljivi pristaše boljševizma, ali su izbjegavali političku borbu, ponizno vjerujući da je “sovjetska vlast uspostavljena za grijehe naroda”. Mjesec dana kasnije, 20. veljače, sastanak ozloglašene “sudske trojke” GPU-a Tatarske Autonomne Sovjetske Socijalističke Republike donio je presudu prema kojoj su na Blagovijest 7. travnja jeromonasi Josif (Gavrilov), Antonije (Čirkov). ), Varlaam (Pohiljuk), Job (Protopopov) i novak Pjotr Tupicin su strijeljani. U istom slučaju strijeljani su i prisutni na bogosluženju: posljednja igumanija razorenog Fedorovskog Kazanskog samostana mati Sofija i laici Vasilij Gavrilov i Stepan Abramov iz sela Belo-Bezvodnoj. Manastirski ekonom, jeromonah Sergije, mučio se još nekoliko mjeseci, pokušavajući da od njega izvuče podatke o manastirskoj sakristiji. Ne naučivši ništa od monaha Sergija, u svetu Pavela Ivanoviča Guskova, strijeljan je 10. kolovoza, na dan proslave Smolenske ikone Majke Božje. Tako su se u 20. stoljeću, ponavljajući podvig drevnih sinajskih i raifskih otaca, pojavili novi raifski mučenici “pobijeni u Raifi”. Još osam redovnika i novaka, dvadesetak redovnica i deset laika, uhićeni 27. siječnja 1930., osuđeni su na 5 godina logora ili deportaciju na sjever. Njihova imena su poznata. Godine 1997., 6. travnja, na dan pogubljenja 5 monaha i iskušenika, održana je kanonizacija svetih mučenika Sergija, Antuna, Joba, Josipa, Varlaama i Petra. Svi su oni slavljeni kao sv. časnih mučenika iz Raife - sa slavljem sjećanja 27. siječnja (Nova umjetnost), budući da zbog podudaranja datuma njihove smrti s Blagovijesti, ne bi bilo moguće odati im dostojan spomen 7. travnja. Crkva je odlučila počastiti dan njihova uhićenja. Trenutno je u crkvi Raifa-Sinai, gdje se održala posljednja liturgija, izgrađena kapela u ime svih novomučenika Rusije. Arhimandritu Teodoziju nije bilo suđeno da nadživi ostale stanovnike Raife. Stoga je u "Molitvi gruzijskoj ikoni Majke Božje", koju je izdao Raifski manastir Majke Božje s blagoslovom arhiepiskopa kazanskog i tatarskog Anastazija, među novim mučenicima i ispovjednicima iz Raife spomenuto prvo ime. ime arhimandrita Teodozija, u svijetu Fjodor Akilovič Luzgin.

Manastir Raifa. Unutrašnjost crkve časnih otaca na Sinaju i Raifi

Molitva gruzijskoj ikoni Majke Božje

Izdao samostan Majke Božje Raifa s blagoslovom arhiepiskopa kazanskog i tatarskog Anastazija
(iz akatista Presvetoj Vladičici Bogorodici slavi njenu čudotvornu gruzijsku ikonu)
Tvoja veličina i milosrđe, Majko Božja, tko god se ispovijeda; i tko će pjevati o tvojim slavnim čudesima; Ti si, Prečista, razveselila vernu decu Ruske Crkve, ali si osramotila bezbožne varvare koji su prezirali Svetinju Tvoju: jer si nam sačuvao divnu ikonu Tvoju, kojom se isceljuju bolesti naše i isceljuju duševne tuge. O, Svemilostiva Gospođo, Djevice Majko Božja, ne liši nas svoje zaštite ni sada, nego svojim molitvama uvijek čuvaj našu zemlju i ljude u svijetu i pridonesi obnovi samostana Raifa. Za Svetu Majku Presvetoga Boga, Gospođo, Mariju Majku Božju, sa svima svetima ovoga, izmoli duše slugu Tvojih, novomučenika i ispovjednika raifskih da počivaju u rajskim naseljima: arhimandrita Teodosija (Luzgin). ), Ub. Hegumen Sergije (Guskova), Ub. Jeromonah Antonije (Čirkov), Ub. Jeromonah Josif (Gavrilov), Ub. Jeromonah Varlaam (Pohiljuk), Ub. Jeromonah Jov (Protopopov), jeromonah Mitrofan (Kirilov), jerođakon Jeronim (Sorokin), jerođakon Porfirije (Sovjetnikov), monah Savvatij (Agafonov), monah Gelasije (Terohin), monah Nestor (Nikitin), đakon Aleksandar Sebeldin, Ub. Novak Petar Tupitsyn, Novak Petar Rantsev, Ub. Vasilija Gavrilova, Ub. Stepan Abramov.

*
Pustinjak u blizini jezera Raifa i rijeke Sumke osnovan je u prvoj četvrtini 17. stoljeća. Čudo jeromonah Filaret. Počela se naseljavati pod kazanskim metropolitom Lawrenceom na njegov trošak i nekim stanovnicima Kazana. Manastir ima 5 hramova:
Katedrala u ime Presvetog Trojstva s kapelom u ime svetog Dimitrija Rostovskog (izgrađena početkom 18. stoljeća i obnovljena 1833.)
Katedrala u čast Gruzijske ikone Majke Božje s 2 kapele: u ime svetog Liverija, pape rimskog, i u ime svetog Ivana Zlatoustog (1842.)
Katedrala u ime časnih otaca na Sinaju i Raifi, s kapelom u ime svetog Jevtimija Novgorodskog (sagrađena 1662., u njoj se više ne služe službe).
Iznad Svetih vrata - u ime svetog Nikole Čudotvorca.
U ime svetih mučenica Vjere, Nade, Ljubavi i majke im Sofije (sagrađena u 17. st., a obnovljena 1795.).
Glavna svetinja samostana je čudotvorna gruzijska ikona Majke Božje.

*
Nakon potpunog zatvaranja manastira 1930. godine i tragičnih događaja koji su se ovdje dogodili, duhovni život u svetom manastiru bio je prekinut na više desetljeća. U isto vrijeme, boljševici su skinuli najveće zvono sa zvonika samostana, koje je, pavši, potpuno potonulo u zemlju. Prema riječima očevidaca, nakon pada i udara tlo je dugo brujalo. Zvono je bilo vrlo veliko, teško oko 500 funti. Spaljene su ikone, knjige, svešteničko ruho i sve što nije bilo materijalne vrijednosti što je ostalo u manastiru. Crkveni predmeti i posuđe opljačkani su, a drevne crkve desetljećima su nesvjesno postale nijemi svjedoci tisuća tragičnih ljudskih sudbina. U nekadašnjem samostanu desetljećima je bio najprije zatvor, potom dječja kolonija (tzv. specijalna škola). Hramovi su obnovljeni i osakaćeni. Ali došla su nova vremena. Pustinja Raifa postala je prvi obnovljeni samostan Kazanske biskupije. Prijatelji, kada posjetite pustinju Raifa, ne zaboravite se sjetiti njenog opata, hegumena arhimandrita Teodozija - u svijetu Fjodora Akiloviča Luzgina.

Teodozije Janovski

Novgorodski nadbiskup, jedan od najpoznatijih jerarha prve četvrtine 18. stoljeća, suradnik Petra Velikog. F., u svijetu Feodor Yanovsky, potječu iz poljskog plemstva. Iako detaljniji podaci o njegovu podrijetlu nisu sačuvani, na temelju mnogih znakova može se prepoznati kao vjerojatna pretpostavka autora „Povijesti Sankt Peterburga“, g. Petrova, da je jedno mjesto u popisu smolenskog plemstva pripada Teodozijevu ocu, gdje je Mihail Stepanov naveden među poslužnim ljudima Janovskim, koji je imao 1200 ljudi na terenu i primao 10 rubalja. plaće. Ovaj Mihail Janovski, prema popisu 1679-1680, ima 4 sina, uključujući Teodora i Leontija. O F. je poznato da su njegovi rođaci živjeli u Smolenskoj oblasti i da je imao brata Leontija. Međutim, gornja pretpostavka još uvijek nije posve uvjerljiva, ponajviše zato što se godine Teodora Janovskog navedene u spomenutom popisu (pet godina) ne poklapaju s drugim podacima. Nije poznato kada je F. rođen. No podaci o njegovu učenju tjeraju nas da vrijeme njegova rođenja pripišemo pedesetim godinama 17. stoljeća. Ni ovaj podatak nije posve siguran. Prema g. Petrovu, F. je studirao na moskovskoj Zaikonospaskoj akademiji. Ali prema svim drugim autorima, uključujući povjesničara Kijevske akademije, g. Askochensky, F. je studirao na Kijevsko-Mohyla akademiji. Ova izjava je nedvojbeno pouzdanija. Razdoblje F.-ovog obrazovanja pada na razdoblje 1663-1676, za vrijeme rektorstva Ioannikiy Golyatovsky, a njegovi školski drugovi bili su osobe poput Philotheus Leshchinsky, St. Dimitrija Rostovskog i Stefana Javorskog. Teško je reći koliko je F.-ovo obrazovanje bilo opsežno. Nije poznato je li to nastavio u poljskim školama u inozemstvu, po uzoru na svoje vršnjake. U svojim daljnjim aktivnostima nije pokazivao neku posebnu učenost, ali je smatran obrazovanim čovjekom. Sam Feofan Prokopovič ne poriče F. ovu posljednju kvalitetu (u pismu Senjutoviču). Stranci su ga nazivali čak i znanstvenikom (Berchholz). F. je imao opsežnu knjižnicu latinskih knjiga. Ali, u svakom slučaju, po svojoj učenosti Janovski nije mogao biti ravan takvim ličnostima kao što su Stefan Javorski, Feofan Prokopovič i Feofilakt Lopatinski. Nije bez razloga, prema Feofanu, da dok je F. volio znanstvenike, preferirao je jednostavne ljude, a od njega nije ostalo niti jedno književno djelo.

Povijest nalazi F. novakom samostana Simonov. Ne zna se kako je ovamo dospio i zbog čega je stupio u monaštvo. Ima razloga vjerovati da su prve godine njegova monaštva bile zasjenjene nekim tužnim događajem za njega. Iz pisma objavljenog u Ljetopisu ruske književnosti (1859.) novgorodskom mitropolitu F. Job pokazuje da je F. u okovima poslan u manastir Trojice zbog neke klevete protiv arhimandrita Simonova. Prema g. Petrovu, ova kleveta bila je samo pritužba na ugnjetavanje arhimandrita Bartolomeja, koje je, kao što znate, doista bilo posebno teško. Bilo kako bilo, F. je bio među zločincima samostanske stege. Ali Job, budući mitropolit Novgoroda, koji je tada bio arhimandrit Trojice, uzeo je učešće u prognanom monahu, oslobodio ga okova i približio ga sebi. Postavši novgorodski mitropolit (1697.), Job je sa sobom u Novgorod poveo F. Očito je F. privukao Jobovu pozornost nekim svojim poslovnim kvalitetama. Očigledno, ovdje nije bilo nikakve osobne usluge, jer je Job kasnije priznao da nikada nije vidio zahvalnost od F. No, Job je bio jedan od rijetkih biskupa toga vremena koji je nastojao udovoljiti novim zahtjevima života, shvaćao dobrobiti obrazovanja i cijenio obrazovane, korisne i nadarene ljude. F. se Jobu nedvojbeno činio takvom osobom i stoga ga je brzo uzdigao. Oko 1701. Job je Janovskog postavio za opata, a 1704. za arhimandrita prvorazrednog samostana Khutyn Novgorod. Khutynski arhimandriti obično su bili najbliži administrativni pomoćnici novgorodskih biskupa, pa je stoga takva uloga bila namijenjena i F. Ali za F.-ovu sudbinu još je važnije bilo to što mu je njegov novi položaj dao priliku da bude vidljivo. Očigledno, ubrzo nakon dolaska u Novgorod, F. je postao poznat vladaru, koji je često prolazio ovom cestom, i privukao kraljevsku pozornost. Baš kao što je Job pronašao vrijedne kvalitete u Yanovskom, tako ih je Petar, koji je bio tako vješt u uočavanju talenata, primijetio. Vrlo je moguće da je istaknuto arhimandritstvo ubrzo pripalo F. jer je zaradio naklonost kralja. Da su između Petra i F. do 1704. već bili uspostavljeni više ili manje bliski odnosi, to je vidljivo iz činjenice da je F. u pismu od 27. listopada 1704. imao hrabrosti potužiti se izravno suverenu zbog neposluha bivši khutynski podrumar Venedikt, koji je preuzeo jedan dodijeljeni samostan. Ova je pritužba neizravno poslužila kao osuda protiv Joba, koji je, prema F. , nije mu pružio nikakvu pomoć u borbi protiv podrumarske samovolje. Potonja okolnost prikazuje odnos Janovskog prema njegovom dobročinitelju u ružnom svjetlu, ali u isto vrijeme dokazuje da se hutinski arhimandrit više nije bojao svog vladara i da se mogao usuditi učiniti mnogo, oslanjajući se na najvišu podršku.

I Job i Peter očito su kod Yanovskog cijenili administrativne talente, ljubav prema obrazovanju i spremnost da doprinese provedbi tih ciljeva. F. je bio energičan čovjek, praktičnog uma, sposoban prilagoditi se zahtjevima vremena, napredan u mnogim crkvenim stvarima, stran starom crkvenom konzervativizmu. Školsko obrazovanje ostavilo je na njega isti dojam kao i na Feofana Prokopoviča: usadilo mu je odbojnost prema katoličkim klerikalnim idejama i pobudilo simpatije prije prema antipodu katolicizma - protestantizmu. Ne pokazujući svoja uvjerenja na ideološkom, znanstvenom, književnom polju, poput Prokopoviča, Janovski ih je utjelovio u praktičnoj djelatnosti. Peter je trebao takve ljude jer su ispunjavali njegove zahtjeve. Stoga F. nije dugo ostao u Novgorodu. Početkom 1708. Job ga je poslao u Moskvu za tiskaru Simeona Polockog. U Moskvi se F. sastao sa suverenom, a ovaj ga je imenovao u Sankt Peterburg kao "duhovnog suca" za upravljanje crkvama i svećenstvom novoosvojenih gradova - Yamburg, Narva, Koporye, Shlisselburg i Novi Petersburg. Job je samo obaviješten o novom imenovanju svog arhimandrita i morao ga je blagosloviti za njegovu novu službu. U isto vrijeme, Job je novom upravitelju dao upute o svojim aktivnostima. F.-ov djelokrug prema ovom naputku bio je vrlo opsežan: priznata su mu gotovo sva prava dijecezanskog zapovjednika, s izuzetkom onih koja su se izravno odnosila na rang biskupa. U novoosvojenom kraju F. je postao zamjenikom novgorodskog biskupa, čijoj je biskupiji ovaj kraj bio dodijeljen. F. revno se prihvatio uređenja nove regije. Glavna mu je djelatnost bila gradnja crkava i njihovo opskrbljivanje svim potrebnim, kao i organiziranje crkvenog nadzora nad novim klerom i novom pastvom. Tada F.-ov drugi veliki pothvat bila je izgradnja samostana Aleksandra Nevskog. Nije bez razloga pretpostavka da je samu ideju o izgradnji samostana predložio Teodozije. Potonjemu je, naravno, bilo važno nekako se čvršće povezati s Petrogradom od privremene uloge crkvenog upravitelja. Manastir, čiji će on biti graditelj i arhimandrit, davao mu je tako sređen osjećaj. Bilo kako bilo, 1710. godine postavljen je temelj manastiru Aleksandra Nevskog, a graditeljem je imenovan F. 1712., krajem veljače, službeno je imenovan arhimandritom budućeg samostana. Tada su energično krenuli u gradnju. Već pri samom osnivanju novi samostan stavljen je na stupanj viši od svih drugih ruskih samostana. Njegov arhimandrit dobio je iznimne prednosti: pravo korištenja biskupske mitre za vrijeme bogosluženja, nošenja Andrijinog križa i zelenih baršunastih ploča na crnom plaštu; osim toga je F. smio nositi križ na mitri po uzoru na maloruske vladike.

F. postigao svoj cilj; Time je uspio uzdići i učvrstiti svoj časni položaj u novoj prijestolnici. Njegovim imenovanjem za nevske arhimandrite dobio je veću izvjesnost njegov položaj crkvenog upravitelja u novoosvojenom kraju. U samostanu Nevski, čija je izgradnja uvelike napredovala u dvije godine, osnovan je poseban ured, koji je postao središnje administrativno tijelo nove crkvene oblasti. Pošto je čvrsto stajao na nogama, F. više nije trebao Jobovu podršku i ponašao se potpuno neovisno o njemu. Yanovskyjev odnos s bivšim dobročiniteljem u to se vrijeme potpuno pogoršao. Tome su pridonijele razne okolnosti. Svojim neovisnim i ponosnim karakterom F. je svojim samostalnim djelovanjem vjerojatno dao mnogo razloga nezadovoljstvu svoga dijecezanskog biskupa. Zatim je zasjenio Joba, sudjelujući u svakojakim važnim događajima; on, a ne Job, oženio je, na primjer, Annu Ioannovnu 1710. I što je najvažnije, tijekom uspostave Nevskog samostana iz novgorodske biskupije, nekoliko najbogatijih novgorodskih samostana dodijeljeno je novom samostanu, kroz nastojanja F. . Job nije mogao biti zadovoljan s ovim. Kad su mu htjeli oduzeti Duhovni samostan, požalio se da tada neće imati kod koga služiti. Samostani dodijeljeni Nevskom stavljeni su na potpuno raspolaganje nevskom arhimandritu, što je također utjecalo na ponos novgorodskog vladara. U kojoj se mjeri F.-ov odnos s Jobom pogoršao može se suditi po jednom oštrom pismu Joba F.-u, očito napisanom oko 1710.-1712. “Bio si zaređen,” napisao je Job, “i posvećen, i unaprijeđen, brate, u duhovno vodstvo preko mene, nedostojnog... I u najmanju ruku, prezrevši to, postao si samovoljan, postavši u najmanju ruku pokoran, Dopuštam Bogu da zbog tvoje zlobe pati... , kao zvijezda s neba, zli, svezli protivnik đavao, i, zauzdavši te kao zlobnu dreku, vodi te i jaše na tebi, veličajući se kao svinjo, ako i hoće, dovest će te do potpunog uništenja i radovati se propasti tvoje duše... Jaši kao jarac, visoko, ali se boj, da ne zavučeš duboko... Došao si do takvog bijesa, kao u Oholost tvoja usta svoja si na nebu stavio, a jezik tvoj po zemlji ide... Ozdravi, brate, od ovih žestokih, molim te, ne predaj se volji đavolskoj... velim. ti: ti si pobuna, ti nisi kažnjen, ti si zver, ti nisi ljudski seljak, ti si divan vepar, ti si kao divlja zvijer, ti si veliki imitator gnjevnih... Odbaci tvrdoglavost i neposlušnost od sebe, i budi pokoran, i "Bićeš pravi Teodosije arhimandrit, pravi čovjek, dobar, krotak, strpljiv, zahvalan i bogomdan, čist od svakog zla." Čini se da je teško pronaći tamnije boje od onoga kako je Job ovdje prikazao svog bivšeg štićenika, a potonji je morao jako iritirati svog biskupa ako je evocirao tako prijeteću poruku. Ali F. se nije bojao grmljavine Joba, koji više nije mogao utjecati na njegovu sudbinu. Samo područje njezine jurisdikcije, pravno uvršteno u Novgorodsku biskupiju, zapravo je predstavljalo gotovo samostalnu crkvenu jedinicu. Međutim, Job je, vidjevši F.-ovu pobunu i nemoć svoje moći nad njim, bio spreman sam se odreći svojih sumnjivih prava. Pisao je Stefanu Javorskom da sam Petrograd, kao glavni grad, potpada pod jurisdikciju locum tenensa patrijaršijskog prijestolja. Ali ta je ovisnost bila potpuno fiktivna. Ni Stefan ni Job nisu morali ostvarivati svoja prava u sferi upravljanja F. Sam Job, kada je F. konačno ojačao, održavao je s njim izvana korektne odnose.

Kao crkveni upravitelj povjerenog mu kraja, F. se odlikovao energičnim djelovanjem. Pod njim su izgrađene mnoge nove crkve, tako da se do 1721. stvorila čitava njihova mreža. Za opskrbu crkava svećenstvom pozvani su klerici iz drugih biskupija, uglavnom iz Novgoroda. Budući da je takvo preseljenje bilo teško za one koji su bili preseljeni, F. je predložio da se neko vrijeme naizmjence poziva kler, kako bi pozvani zadržali svoja prijašnja mjesta i prihode od potonjih. F. općenito se brinuo za materijalno blagostanje klera svoga kraja. Za bolji upravni nadzor odabrao je posebne korisničke pomoćnike, dajući im odgovarajuće upute. F. povjereno je upravljanje pomorskim klerom. Regrutovao je jeromonahe za flotu i dao posebne instrukcije njihovom poglavaru, glavnom jeromonahu. U svojim upravnim naredbama F. je, prema misli Petra Velikoga, osobitu pozornost posvetio iskorjenjivanju raznih nedostataka crkvenog života. Na njegovu inicijativu izdani su strogi dekreti protiv svećenika križa i vučnih redovnika. U novoj petrogradskoj oblasti bilo je mnogo raskolnika. F. revno bavio raskolničkim poslovima. U raskolničkim pitanjima često je sudjelovao na sastancima Tajne kancelarije. U odnosu na raskolnike F. je bio pristaša strogih mjera, a kazne su mu bile uglavnom oštre. F. posvetio je mnogo brige Nevskom samostanu. Od dodijeljenih posjeda išao je obilan prihod na gradnju, dopremljeno je mnogo materijala i radnika; osim toga, na zahtjev F., također su oslobođena posebna sredstva. Sagrađeno je nekoliko kamenih crkava, uključujući veliku crkvu Navještenja; 1720. godine osnovana je katedrala Trojstva, au blizini nje su se još ranije počele graditi kamene zgrade za braću. Da popuni bratstvo, F. je odlučio okupiti najbolje redovnike iz cijele Rusije. Ukazom vladara bilo je naređeno da se u Nevski manastir pošalju dobrotvorni monasi iz raznih manastira, između ostalog, za „nadu episkopa“, to jest, da bi ih hirotonisali za episkope, kao od poznatih ljudi. suverena. Taj je red izazvao veliko nezadovoljstvo u samostanima, jer su u Petrograd, osobito iz Male Rusije, gdje su bili "znanstvenici", putovali s velikom nevoljkošću. “Nada biskupa” bila je, naravno, slučajna, a život na sjeveru smatran je nekom vrstom egzila. Pozvani redovnici često se nisu pojavljivali, pa ih je bilo potrebno tražiti gotovo silom. Pri samostanu je osnovana bolnica čija je gradnja započela 1712. godine. Pod budnim nadzorom F. bilo je i opsežno samostansko gospodarstvo, te je poduzimao mjere protiv raznih zloporaba upravitelja.

U tom je razdoblju F. kao upravitelj prijestolnice imao nesumnjiv utjecaj na opće poslove crkvene uprave. Uz njegovo sudjelovanje, na primjer, sastavljene su odredbe biskupove prisege, objavljene dekretom Senata 22. travnja 1716., koje podsjećaju na buduće zahtjeve Pravilnika i jedva da su ih u potpunosti odobrili locum tenens patrijaršijskog prijestolja. F.-ov utjecaj nije počivao, dakako, na njegovom službenom položaju, koji nije bio toliko značajan, nego uglavnom na njegovoj bliskosti s kraljem. F. je uspio zadobiti Petrovo povjerenje i uživao je njegovu neograničenu naklonost. Godine 1716.-1718 F., zajedno s kraljevskim parom, putovao je u inozemstvo na liječenje i izvršavanje raznih naloga suverena. Ovaj zajednički boravak dodatno je učvrstio njegove dvorske veze. Janovski je također iskoristio vladarevu naklonost da se pobrine za svoju rodbinu, koja je na njegov zahtjev dobila nekoliko sela. U pitanjima crkvene uprave F. je nakon povratka iz inozemstva uživao veći utjecaj od samog Stefana Yavorskog. Vlasti su mu se u raznim prilikama obraćale za odluke, a o njemu je puno toga ovisilo. Plemići su bili spremni da mu se umile; Menjšikov mu je pisao pisma s najvećim poštovanjem. Biskupi su se obraćali njegovom posredovanju kad su se trebali za nešto zauzeti, te su ga nazivali svojim dobročiniteljem.

Međutim, uz svu svoju snagu i važnost, F. je već stekao mnogo neprijatelja. Najviša hijerarhija, naravno, nije bila zadovoljna ekstremnim uzdizanjem jednostavnog arhimandrita, pred kojim su biskupi morali pognuti glavu. Štoviše, F. svojim raspoloženjem nije nimalo pokušavao ublažiti ranjavanje naneseno hijerarhijskom ponosu. Imao je vrlo malo obzira prema drugim jerarsima i nije se bojao otvorenih sukoba čak ni s mitropolitom Stjepanom Javorskim. Njihov prvi sukob dogodio se 1712. godine oko Stephenove poznate propovijedi o fiskalima. Kada je Stefan ovom prilikom pozvan u Senat, bio je prisutan i F., koji je stao na stranu senatora protiv Stefana i, “boreći se za istinu”, “porazio” Stefana. Godine 1713. dogodio se još jedan sukob - u vezi sa slučajem Tveritinov. Tijekom prve istrage o ovom slučaju u Sankt Peterburgu među Tveritinovljevim braniteljima bio je i F. On je objavio da je Tveritinov bio kod njega na ispovijedi i pričesti te da nema crkvenih primjedbi. Kad su nakon petrogradskog procesa, koji je oslobodio optuženike krivovjerja, otišli na moskovski proces, kojem je predsjedao Yavorsky, ne samo da su ovdje bili osuđeni, nego je i F. osuđen i podvrgnut zabrani svećeničke službe zbog pričestivši heretika. Međutim, ova kazna, izrečena neizravno, općenito, nije imala nikakvog značaja, jer je cijeli moskovski dvor unovčen od strane suverena. Ali F. je bio jako povrijeđen ovim neizravnim udarcem protiv njega. Sa Stefanom nije mogao imati dobar odnos, jer je potpuna razlika u njihovim stavovima bila jasno izražena. Srećom po F., Stefanova zvijezda je sve više zalazila, dok je njegova, Fedosijeva, naprotiv, rasla. Zajedno sa Stephenom, cijela stranka Stare crkve bila je naoružana protiv F. U krugu carevića Alekseja Petroviča nevskog arhimandrita su izravno nazivali uvoditeljem “Lutorovih običaja” i govorili da ga je car volio jer mu je dopuštao “da radi sve”, a usput i da jede skromne obroke tijekom postova. . Drugim riječima, F. je bio osumnjičen za protestantske simpatije, baš kao i Feofan Prokopovič. Ove sumnje nisu imale stvarnu osnovu, dajući pravo da se Janovskog stvarno optuži za neortodoksnost, ali su F.-ovo ime učinile predmetom mržnje u širokim krugovima uvrijeđenim Petrovim crkvenim događajima.

S obzirom na ulogu F., čini se pomalo čudnim da je do 1720. ostao u činu arhimandrita. Njegovi mlađi drugovi bili su ispred njega na hijerarhijskoj ljestvici. Godine 1718. dobio je episkopstvo još jedan slavni Petrov zaposlenik, Feofan Prokopovič, mnogo mlađi od F. i tek nedavno stigao u Petrograd. I činilo se da je F., unatoč kraljevskoj naklonosti, zaobiđen. Teško je reći što je bio razlog. Malo je vjerojatno da je neprijateljstvo hijerarhijskog kruga prema F. moglo odgoditi njegov pokret. Petar uopće nije uzeo u obzir hijerarhijsko mišljenje, pa čak ni formalni protest locum tenensa nije zaustavio posvećenje Feofana Prokopoviča. Umjesto toga, stvar se objašnjava nekim stranim razmatranjima. Naime, možda je suveren smatrao F. prirodnim kandidatom za Novgorodsku stolicu, dijelom biskupije kojom je F. dugo vladao, ali je u isto vrijeme smatrao potrebnim odgoditi tako časno imenovanje (mitropolit Job umro je 1716.) iz taktičkih razloga. Za gordog nevskog arhimandrita hijerarhijsko poniženje, osobito pred Feofanom, koji se također nastanio u Petrogradu, očito je bilo vrlo uvredljivo. Odlučio se podsjetiti i podnio demonstrativni zahtjev za mirovinu, navodeći neprijatelje koji su ga obuzeli. Ovaj neobični zahtjev pokazuje da je F. dobro znao zašto nije voljen. "Oni koji me mrze umnožili su se više nego snaga moje glave," napisao je, "a razlozi zbog kojih me mrze su ovi. Od duhovnog: 1) za naređivanje duhovnih poslova, mimo biskupa, na ovom posljednjem mjestu ; 2) za uzimanje iz Moskve i iz drugih mjesta dobrohotnih svećenika i đakona u petrogradske crkve; 3) rjazanskog biskupa za konferenciju o njegovom učenju, na kojoj sam od duhovnih osim njega bio prisutan samo ja. , gdje sam se začudio, boreći se u istini, ne malo od njega.neduhovni: 4) za dodjeljivanje od novgorodske eparhije nekih manastira i Sergijevog manastira imanja Nevskom manastiru; 5) za uzimanje iz kuća episkopa. i najbolje manastire, po matičnim knjigama podnetim od mene, blagočestivih jeromonaha i jerođakona... Nevskom manastiru; 6) za smenu tihvinskog arhimandrita. Od neduhovnih, principijelnih i neprincipijelnih lica: 7) za krst i drugo vučenje. svećenike, starješine i starješine, koje je upozoravao, da se ne drže;8) za raskolnike, koje vlastelini vlastelini i neposjednici brane, a sami raskolnici kleveću; 9) za Ivana Sinjavina, koji je u mornarici uvrijedio glavnog jeromonaha i drugog jeromonaha, za koje sam, prema svom položaju i na njihovu molbu, tražio zadovoljštinu, gdje je dužna, što ne samo da nije učinjeno, nego su oni i postupili. neprijateljski protiv njih i mene iz cijele poljske pošte; 10) za uzalud gorjele svijeće u crkvama, koje je svećenicima zapovjeđeno da ne pale bez potrebe; 11) za prečista otajstva, o kojima se svećenicima naređuje, da ih ne upotrebljavaju za ljekarnički lijek za zdravu i bolesnu dojenčad, nego nakon krštenja, pošto su primili jednu pričest, neka ih ostave nesudjelovane do spoznaje dobra i zla. I bilo bi mnogo drugih razloga za spomenutu mržnju, ali oni ne bi stali na ovaj papir... Radi toga se marljivo molim da mi ostatak vremena mog bijednog života bude naređeno da umrem u crnoj tišini. , da ne bude gore što nevin patim." Ali podnoseći takav zahtjev, F., naravno, nije računao na njegovo ispunjenje. Nije uzalud naveo kao razloge mržnje prema sebi takve postupke njegov, koji je većim dijelom odgovarao Petrovim pogledima. Zahtjev je imao učinak koji je očito imao na umu. Car je naredio 31. prosinca 1720. F. postavljen je za nadbiskupa Novgoroda.

Uzdignut na novgorodsku katedru, F. je zauzeo vodeće mjesto među hijerarhijom. Službeni položaj Stefana Jaworskog bio je više časni izgled. Feofan Prokopovič tek je započinjao svoje aktivnosti i ponašao se oprezno i izbjegavajuće. Kakav god bio njegov unutarnji odnos s Yanovskim, izvana je iskazivao potonjem puno poštovanja i, očito, u to vrijeme među njima nije bilo sukoba. Pri osnutku Sinode F. je imenovan prvim sinodskim potpredsjednikom i zajedno s Feofanom postaje de facto poglavar nove crkvene ustanove. Ni novgorodski ni pskovski episkopi, očito, uopće nisu uzeli u obzir predsjednika Sinoda Stefana. Poznat je poniženi položaj Javorskog u novoj crkvenoj instituciji, a F., zajedno s Feofanom, nije oklijevao povremeno još jednom uvrijediti rjazanskog mitropolita. Tako je 1721. sinod izvršio ponižavajuće ispitivanje Stefana u slučaju Ljubimova, koji je sastavio akatist Alekseju, čovjeku Božjem, koji je odobrio Javorski. Što se tiče novog crkveno-državnog zakonodavstva, koje je Sinoda označila u prvim godinama svoga postojanja, teško je točno reći koliki je udio u njemu pripadao F. Mjere za smanjenje broja klera, progon križara. i lutajuće svećenstvo, restriktivne uredbe o monaštvu, naredbe protiv praznovjernih običaja, kapele, hodanje od kuće do kuće s ikonama itd. - svi su ti događaji uvelike utjecali na tadašnje crkveno društvo. Ali tko je bio njihova duša, njihov pokretač? F. ili Feofan? Na to je kategorički teško odgovoriti, jer su se oba ova biskupa u svojim stavovima međusobno slagala, te su naznačene mjere mogle podjednako dolaziti od obojice. Budući da je Feofan bio pametniji i obrazovaniji od F., vjerojatnije je da mu se pripisuje veći udio sudjelovanja. No F. ovdje nije bio pasivni gledatelj, nego je nedvojbeno imao aktivnu ulogu. Kao upravitelj, F. je bio revni promicatelj Petrovih odgojnih ideja. Godine 1721. u svom je manastiru Nevski, prema zahtjevima Pravilnika, pokrenuo školu, koja je trebala poslužiti i kao rasadnik učitelja diljem Rusije. Naređeno je da se ovdje okupi troje svećeničke djece od 15-20 godina iz svake biskupije, kako bi se nakon školovanja vratili natrag i postali učitelji u mjesnim biskupijskim školama. F. je podigao školu u Novgorodu koja je pala nakon Joba, proširivši njezin smjer, pozvavši najbolje učitelje i popunivši je učenicima. Zatim je pod F.-ovom upravom diljem novgorodske biskupije osnovana čitava mreža nižih škola (13), čije osnivanje mnogi nepravedno pripisuju Jobu. Na F.-ovu inicijativu izdana je opća naredba Senata da i svjetovni stanovnici šalju svoju djecu u biskupske škole. Škole novgorodske biskupije snabdjevene su F. udžbenicima, čiji je nedostatak mučio obrazovanje u to vrijeme, te su u njih uvedene određene rutine. F. je kao dijecezanski biskup aktivno sudjelovao u iskorjenjivanju raskola i praznovjerja; brinuo se za dobrobit samostana i crkava i, svaka mu čast, nije bio ravnodušan prema sudbini nižeg klera.

Ali uz pozitivne osobine Teodozijeva djelovanja u rangu biskupa, očito su se u njemu počele razvijati negativne osobine njegova karaktera i ponašanja. F. se nikada nije isticao monaškim sklonostima i vodio je otvoren i svjetovni život. Njegov visoki službeni položaj davao mu je razloga da bude još manje sramežljiv u tom pogledu, jer je često morao biti gostoljubiv domaćin raznim uglednim posjetiteljima. Sam Petar se volio zabavljati, nije volio asketizam i zatvarao je oči pred glasinama o životu novgorodskog biskupa. Posjetio ga je i sam kralj i zabavio se. Dosađujući se u Moskvi, dok je ondje bio na krunidbi carice 1724., F. je čak odlučio uspostaviti redovite skupštine za svećenstvo, po uzoru na vladarske skupštine. No što je još gore, F. je za svoj luksuzan i otvoren život, u potrebi za novcem, posezao čak i za ilegalnim izvorima. Ogromni prihod novgorodskog odjela nije mu bio dovoljan. S vremenom je istraga otkrila da se F. bavio iznudama, podmićivanjem i pljačkom crkvene imovine. Nakon njegova mandata mnoge su dragocjenosti nestale iz novgorodskih crkava i samostana. F.-ove zloporabe počele su se otkrivati još za života Petra Velikog. Godine 1724., plemić novgorodske biskupske kuće, Ivan Nosov, podnio je tužbu protiv biskupskog suca, arhimandrita Andronika, optužujući ga za krađu crkvene imovine. Denuncijacija je, naime, bila usmjerena na F., jer je Andronik bio samo izvršitelj njegove oporuke. Sinod je naredio monaštvu da ispita stvar. No F. je prosvjedovao protiv ove odluke, zahtijevajući da se stvar povjeri njemu, kao dijecezanskom biskupu, s jednim od sinodskih članova. Sinod je odlučio posavjetovati se sa Senatom, a budući da je F.-ov utjecaj u to vrijeme bio jak, konferencija je odlučila povjeriti istragu novgorodskom biskupu, kojemu je Sinod također dodao sinodalnog savjetnika Simonovljevog arhimandrita Petra i glavnog tužitelja. Boltin. Nosov se, vidjevši da je slučaj pao u ruke najzainteresiranije osobe, požalio na pristrano vođenje istrage i počeo izravno osuđivati F. Sinod je ponovno imao konferenciju sa Senatom i inzistirao da se Nosovljeva pritužba ostavi bez posljedice. Ali Senat je odlučio bolje predstaviti stvar suverenu. Car je naredio Sinodu da zajedno sa Senatom ispita slučaj, a F. je udaljen od istrage. No, zbog Petrove bolesti i smrti, stvar se nekako usporila. S porastom moći i važnosti, rasla je i arogancija F. Kakve si je ludorije dopuštao, vidi se, primjerice, iz slučaja dijamanata koji su mu dodijeljeni. Godine 1721. carica mu je darovala dijamante za panagiju. Nije bilo dovoljno dijamanata za ukrašavanje panagije i F. nije oklijevao napisati hrabro pismo ministru kabineta Makarovu, tražeći još dijamanata i dodajući da carica neće štedjeti, jer on neće staviti panagiju u svoj lijes , a ona bi se vratila u ured. Poslali su mu dijamante. Tada se izvukao s takvim trikovima. Tada je, začudo, pred kraj Petrove vladavine F. počeo oštro izražavati nezadovoljstvo nekim crkvenim i državnim događajima. F. je, kao što smo vidjeli, bio čovjek novog duha, pokušavajući ići u korak sa zahtjevima vremena. Ali postoji razlog za sumnju u iskrenost njegove privrženosti novim crkveno-političkim strujanjima. Unaprijeđen od strane vladara, postavljen u položaj njegova službenika, on nije mogao i nije htio ići protiv vladinog raspoloženja, nego je, naprotiv, nastojao što više ugoditi suverenu i preduhitriti njegove namjere. Inače, F. ne bi stvorio vlastitu karijeru. Međutim, sa svojom zapovjedničkom, ponosnom prirodom, sa svojom sebičnošću, Yanovski je lako mogao, pod drugim uvjetima, stati na stranu naših svešteničkih arhijereja, koji su imali tako pretjerano shvaćanje biskupske vlasti i tvrdoglavo branili svoje imovinske privilegije. Barem se to raspoloženje kod njega očitovalo potkraj Petrove vladavine. Dok je bio samo arhimandrit, pokušavao je omalovažiti arhijerejska prava koja ni sam nije imao, a postavši biskupom i značajnim duhovnim velikodostojnikom, sam je stekao ukus za arhijerejsku vlast i počeo bolno osjećati njeno omalovažavanje od strane novih narudžbe. U Sinodi i duhovnom krugu počeo je izražavati nezadovoljstvo zbog prevlasti svjetovne vlasti u duhovnim poslovima. Vladine mjere usmjerene na omalovažavanje biskupove časti razdražile su njegov biskupski ponos. Isto tako, u odnosu na redovništvo, dragovoljno je odobravao i izmišljao pravila za podizanje samostanske discipline, koja ga se nisu ticala. Ali kad je riječ o materijalnoj koristi, počeo je i gunđati. Kao nevski arhimandrit nije osjećao teret vladine crkveno-imovinske politike. Kao novgorodski biskup, on je to osjetio i počeo se žaliti, ne manje od konzervativne stranke, na zloporabu crkvenog čina. Čini se da je poznata “objava” o monaštvu 1724. godine ispunila mjeru Teodozijeva strpljenja. U vezi s njim i novim samostanskim državama usudio se oštro potužiti samom vladaru. Posljedica je bila jaka ljutnja potonjeg, pa je F. preko carice ponizno molio za oprost.

Posljednja činjenica dovoljno pokazuje što je zadržalo F. pod Petrom. Pod željeznim monarhom bila bi ludost otvoreno prosvjedovati i otkrivati svoje raspoloženje, a F. se suzdržavao, možda i nehotice, držeći korak s vladinim kursom u Sinodi. Petrovom smrću ta je suzdržanost nestala. Nadajući se slabosti ženske vladarice i, možda, svom položaju, F. si je dao potpunu slobodu. Pri samom Katarininom stupanju na prijestolje pokušao je, čini se (prema Bassevichu), iz toga izvući materijalnu korist za sebe, ne pokazujući posebnu privrženost Petrovoj ženi. Na Sinodi je prestao obuzdavati svoje nezadovoljstvo. Prema naknadnom svjedočenju, nakon krunidbe carice, kada se govorilo o podizanju imena carice, rekao je: "Kakva će molitva biti, što se moliti prema dekretu?" O Petrovoj smrti, rekao je da je ta smrt bila Božja kazna za činjenicu da je Petar "dirnuo u duhovne stvari i posjede". “Car blažene uspomene,” ironizira F., “jako se trudio srušiti ovu duhovnu vlast i u tu svrhu nas je tlačio kadroviranjem i nedostatkom plaća; a sada gledajte, sveti oci, mi smo živi, a on je mrtav , otišao je." Takvi su govori jasno pokazivali da je F. prema svome dobročinitelju Petru bio jednako nezahvalan kao i prema svom prvom dobročinitelju Jobu, a ujedno su otkrivali F.-ovu pravu fizionomiju, približavajući ga taboru protivnika Petrove crkve. reforme – god. Takva se metamorfoza nije mogla objasniti: ni neiskrenošću dotadašnje taktike, ni povrijeđenim ponosom i ponosom jerarha koji je stekao sklonost moći. “Papinske ljuljačke”, u terminologiji Regulativa, otkrio je F. s druge strane. Prema svjedočenju nekih stranaca, F. je navodno smišljao čitav prevrat da i sam postane gotovo patrijarh. Ali čak i bez povjerenja u ovu dvojbenu vijest, nema sumnje da F. nije bio zadovoljan svojom sinodskom ulogom i želio je igrati značajniju. Bio je uvrijeđen što nije imenovan predsjednikom Sinode i izrazio je svoju ogorčenost demonstrativnom naredbom da se ne smije zvati potpredsjednikom, nego jednostavno novgorodskim nadbiskupom: naslov potpredsjednika podsjećao ga je da on nije predsjednik... Ambiciozni planovi novgorodskog nadbiskupa uvrijedili su, dakako, njegove kolege u Sinodu, a ponajviše Feofana Prokopoviča, koji mu je bio glavni suparnik. Sukob njihovih interesa bio je neizbježan, tim više što je i sam F. počeo osjećati teret svog najbližeg suborca. Kako bi se riješio Feofana, F. je odlučio protiv njega pokrenuti parnicu. Očigledno, odavde je inspirirana neizravna denuncijacija protiv pskovskog biskupa o krađi crkvene imovine od strane biskupskog suca - slično Nosovljevom denuncijaciji F. Ali F. nije izračunao sve šanse kad je započeo borbu s Prokopovičem. Svojim je ponašanjem svojim protivnicima stavio toliko oružja protiv sebe u ruke da ih nije koštalo puno truda da ga unište, umjesto da se izlože njegovim udarcima.

Već je incident s dijamantima pokazao da F. nije previše poštovao Catherine. S Petrovom smrću, to se nepoštovanje počelo probijati smjelim nestašlucima. Naknadno je utvrđeno da je novgorodski biskup nepristojnim izrazima ismijavao caričin plač kod lijesa njezina pokojnog muža. Postupajući tako s caricom, F. je počeo mnogo toga priznavati. Dana 12. travnja 1725. stigao je na Dvorski most, a njegova kočija nije smjela preko mosta, kao što nije smjela proći ni druga kočija. F., izašavši iz kočije, počeo je vikati na stražara s prijetnjom: "Ja sam bolji od najsvetlijeg princa", - to je bio smion nagovještaj. Zatim je, ušavši u predvorje palače, ovdje viknuo dežurnom časniku zašto mu nije dopušteno ući, rekavši (prema svjedočenju časnika): "Svugdje sam vidio slobodan ulaz pod Njegovim Veličanstvom. Vi ste samo boji se štapa koji te udari, ali "Naši štapovi su veći od onih. Šugava ovca ne zna koga ne pušta." Carica je o tome obaviještena. Zatim, 16. travnja, kad je sinoda F. objavila nalog carice da se pošalje misa zadušnica za Petra u katedrali Petra i Pavla, F. se ovdje učinilo nešto uvredljivim, te se ljutito žalio na tiraniju koju crkva izdržao, da je svjetovna vlast zapovijedala duhovnu molitvu, što je protivno Božjoj riječi. Sinodalci nisu pokazali razumijevanje za te jadikovke i naredili su misu zadušnicu, kojoj su trebali prisustvovati svi sinodalci, ostavljajući F.-a da radi kako zna. Ljutiti F. odgovori: "I ja ću ići služiti, jer se bojim da će me poslati u progonstvo. Ali hoće li Bog čuti takvu molitvu?" Dne 20. travnja poslala je sama carica komornika Pospelova k F. da sav kler bude na sprovodu. F. je odgovorio: "spremni smo", ali se istovremeno požalio na uvrede od strane stražara koji ga nisu pustili u palaču 12. travnja i rekao da se još uvijek boji ići u palaču, da ga stražari ne grde. njega ili ga nevoljno uzeti . Kad je Pospelov predložio da se za uvredu zamoli milost Njezina Veličanstva, F. je odgovorio da se to dogodilo i za vrijeme pokojnog vladara, kada mu nije bilo dopušteno u Admiralitet, i za to nije dobio nikakvu zadovoljštinu. Razgovor je prenesen na Catherine. Dana 21. travnja, nakon pogrebne službe, carica je naredila da se pozove sve svećenstvo za stol, F. se odazvao takvom pozivu da mu je bilo nemoguće biti u kući Njezina Veličanstva, budući da je bio obeščašćen, „osim ako se udostoji poslati glasnika da ga isprati«. Nije otišao na ručak.

Cijeli ovaj incident s pogrebnom službom stvorio je, naravno, nepovoljan stav prema F. od strane suda. Feofan Prokopovič, zajedno s drugim sinodalnim članovima koji nisu voljeli arogantnog F., odlučio je iskoristiti ovaj trenutak da zadaju odlučujući udarac novgorodskom biskupu. Feofan je iznio denuncijaciju u kojoj se prisjetio raznih opscenih nestašluka Janovskog, a među ostalim je iznio dvije vrlo važne činjenice. U Veliki tjedan 1725. sinodalni članovi nisu bili pozvani na kraljevsku večeru, na koju su bili pozvani senatori. Uvrijeđen i ljut, F. je, ne skrivajući ljutnju, počeo prijeteći govoriti pred Feofanom: "On će i dalje biti kukavica, nije dovoljno samo čekati." Feofan je u svojoj optužbi objasnio da su mu se te riječi u početku činile strašne, ali je onda počeo razmišljati da li se one odnose na neke "neistine i prijevare" slugu Njenog Veličanstva, te se smirio. No ubrzo je čuo od sinodalaca da F. u njihovoj nazočnosti još uvijek izgovara gadne riječi „o neredu i o početku države, da nitko nije duhovno prijateljski, svi su zajedno skrenuli; kakav blagoslov. možemo li ovdje očekivati od Boga.Uistinu, uskoro će se stišati gnjev Božji na Rusiju, a kako će postati građanski sukob, tada će vidjeti svi od prvog do zadnjeg.I počeo je svijati i pokazivati batine rukama. ” Grmljavinska oluja se okupila nad F. Feofan je svoju denuncijaciju iznio 22. travnja, a 25. travnja je održan povjerljivi sastanak o denuncijaciji. grof Golovkin, admiral gr. Apraksin, grof Tolstoj i sinodalni članovi - Feofan i tri arhimandrita: Petar Smelich, Aleksej Kondoidi i Rafail Zaborovski. Sve ovo posljednje potvrdilo je Feofanovu denuncijaciju. U međuvremenu je F. napravio još jedan netaktičan korak. 25. travnja obavljena je posveta novog broda; F. nije bio pozvan na proslavu; Tada se pojavio bez dopuštenja, što je sve iznenadilo. Dva dana kasnije, 27. travnja, carica je naredila F.-ovo uhićenje u njegovu dvorištu.

Značajno je, da su pad novgorodskog biskupa svi dočekali s radošću. Njegovi sinodski kolege dali su takvo svjedočanstvo o njemu kojemu je, čini se, teško išta dodati. “Od samog početka,” napisao je tverski nadbiskup Teofilakt Lopatinski, “kako sam bio imenovan u Sinod, vidio sam kako njegova eminencija Teodozije uvijek grdi sve slojeve ljudi, od najmanjih do velikih, bez ikakve iznimke nazivajući Turcima i svakojaki barbari ludi, nekršćani, ogorčeni, bezbožnici, idolopoklonici - ruski narod Mnogo puta sam se sjetio svetog mitropolita Filipa, koji je zadavljen u dane cara Ivana Vasiljeviča, za što je tobož Bog istrijebio njegovo carsko pleme, tako da nije ostalo nasljednika za rusko kraljevstvo; a nakon smrti Petra Velikog, blažene uspomene, dodao je i činjenicu da je Bog odrezao kosu Varlaamu Ovsjanikovu i uzeo ga na stražu i Petra Velikog. .. Do onoga što je učinjeno u Senatu ili u drugoj vladi dekretom suverena, ili je riječ bila o duhovnom osoblju, on, nadbiskup Teodozije, razljutivši se, rekao je: sve dok postoji tiranija nad crkvom, nemoguće se nadati dobru.Ali u crkvi monarhije nema i nikada je nije bilo. Govorilo se da je vladareva bolest bila kobna od neizmjerne mizoginije i od Božje osvete za njegov napad na duhovni i monaški red, koji je htio uništiti. Njegova pretjerana želja da se bavi tajnim poslovima pokazuje “njegovo izmučeno srce, žedno ljudske krvi”. Arhimandrit Gavrilo je pokazao:

“Nakon smrti B. i V. D. sjećanja na suverena, (Theodosius) je rekao: do danas sam uvijek mislio da će kraj mog života biti u njegovim rukama.” „Mi više ne vidimo milosrđe Božje“, rekao je Teodozije, prema protojereju Petru, „ništa ne radi po duhovnim propisima; i kakvom se kršćanstvu možemo nadati, sve želi biti tiranija; duhovna moć je vrlo iscrpljena, ne samo to turska vjera hoće biti, ali i u Turaka „Ne radi se, ne radi se kako bi po svetom pismu trebalo biti... i što bude od toga, nema se što dobro očekivati.“ A kako se F.-ova sudbina općenito susrela u hijerarhijskim krugovima, svjedoči "objava" o F. Kazanskog mitropolita Silvestra (vidi Chistovichev "Feofan Prokopovich", dodatak II, iz spisa arh. Svetog sinoda iz 1731. , broj 292). „Nekada pokvaren“, pisao je Silvestar, „ispunjen zavišću i ponosom, nevski arhimandrit i novgorodski episkop, poput grabežljivog vuka, uvukao se u ovčju kožu; volio je samo sebe, ali je silno mrzio svoju braću; on, u svojoj oštroj žuči , danju i noću sanjao kako izvesti prljavi trik na svom bratu, a ponekad tražiti nekoga da proždere.” Pobrojavši sva “zla” djela F., Sylvester je o njemu zaključio: “On, zločesti Yanovsky, on je ludi jarac, komu je sličan, da je besramno počinio mnoga iskušenja pred narodom i mnoge uvrijedio, i vrijeđao svete svece i presvete arhijereje raznim hulama grdio? I u svemu je sličan starim krivovjercima: ludom Ariju i podlom Nestoriju."

Tijekom istrage F. je priznao mnoge govore koji mu se pripisuju, ali se pravdao da to nije rekao iz zlobe, već “iz glupe ljubomore”. Najprije je zanijekao drske riječi koje je Feofan čuo upućene Katarini, a zatim je izjavio da je rekao da bi carica bila kukavica, „iz gluposti“, „do te mjere da sada nagovaraju senatore kako bi dobri poslovi mogli biti upravljan, ali sačuvan.” Bože, kada u njima postoji bilo kakvo neslaganje prema općem dobru, tada će početi nagovarati one duhovne, tako da ih nagovaraju da se slažu oko općeg dobra.” Ali F. nisu dobro vjerovali, jer su činjenice bile očite. Iz jednog anonimnog pisma F. doznali su da je carici psovao čak i na Petrovu grobu. Sve je to F.-ovu krivnju učinilo nedvojbenom, te mu je ubrzo izrečena osuđujuća presuda. 11. svibnja 1725. potpisan je dekret kojim su proglašeni feodosijski zločini. Uredba je čak donekle preuveličala podatke istrage. Stari slučaj Nosovljeve denunciranja odmah je uključen u F.-ovu krivnju. Dana 12. svibnja, uz udaranje u bubnjeve, javno je objavljena presuda kojom je novgorodski biskup, umjesto zaslužene smrtne kazne, prognan u daleki samostan Korel u tamnicu. 21. lipnja F. je već bio u mjestu svog progonstva. Ovdje je bio zatvoren u podzemnoj ćeliji ispod crkve. Tražio je ispovjednika, ispovijedao se, pričešćivao i tražio da se češće pričešćuje u crkvi, u epitrahilju s naredbama, poput biskupa, ali Tajna kancelarija to nije dopustila, nego je naređeno da se prognanici pričešćuju samo jednom godišnje, u svom zatvoru. Ali ubrzo se zatvorenikova sudbina pogoršala. Istraga u njegovom slučaju u vrijeme izricanja presude još nije bila dovršena. Najprije je u Moskvu upućen zahtjev u vezi sa spomenutim anonimnim pismom; Prikupljenim informacijama utvrđeno je da je F. izrekao nepristojne riječi koje mu se stavljaju na teret. Tada je otkrivena još jedna nova činjenica. Pokazalo se da je F. 1724. u svojoj biskupiji naveo svoje podložnike na posebnu prisegu vjernosti sebi. Ova je prisega bila ponavljanje prisege navedene u Pravilima za sinodalne članove, s dodatkom na kraju obećanja da će se pokoravati „mojoj ispravnoj vlasti, velikom gospodinu Svetoga upravnog sinoda, potpredsjedniku, njegovoj eminenciji Teodoziju, ” itd. (vidi zakletvu u „Opisu poslova” i spisovnoj arhivi Sv. Sinoda”, tom V, br. 199). Prisega vjernosti biskupu bila je neobična stvar, te su sumnjali u nekakve namjere F. Na konferenciji Senata sa Sinodom odlučeno je da se stvar prisege iznese carici. Po nalogu potonjeg, listovi s prisegom su odneseni i uništeni. U vezi s obje ove činjenice, 8. rujna 1725. Sinodi je objavljen novi dekret u vezi s bivšim novgorodskim nadbiskupom. Dekret propisuje: „od bivšeg novgorodskog episkopa Teodozija za njegovu podmuklu krađu, da je, dok je bio u Petrogradu, govorio klevetničke riječi o njihovom carskom veličanstvu i mislio u budućnosti izvršiti kakvu zlu namjeru nad Rusima državi, Teodoziju treba oduzeti čin biskupa i svećenika i neka On bude jednostavan starac." 17. listopada ovaj je dekret izvršen, a F. je postao jednostavni monah Fedos. “Černet” je prebačen u drugi, lošiji zatvor u istom samostanu, hladan i vlažan. Istina, nakon nekog vremena sažalili su se nad zatvorenikom i dali mu bolji zatvor. No, pogođen svime što se dogodilo i teškim uvjetima novog života, F. nije dugo poživio. 5. veljače 1726. umire u zatvoru. Njegovo tijelo prvo su naredili da dostave u Sankt Peterburg, ali su potom naredili da ga usput pokopaju u jednom od samostana - Kirilovom ili Aleksandro-Svirskom. Lijes je donesen u prvi samostan i ovdje je sahranjen.

Nitko, čini se, nije baš žalio nesretnog F. Doživio je tužnu sudbinu da umre bez sudjelovanja, na svoju nesreću: toliko svojim karakterom da je sve naoružao protiv sebe. A sjećajući se njegovog odnosa s Jobom i Petrom, treba se složiti s mišljenjem nepristranih osoba poput Teofilakta Lopatinskog da je F. požnjeo ono što je sam posijao.

Državni poslovi Arhiv, VI odsjek, broj 91, 158. - "Ruski arhiv", 1864, br. 2 (“Pravi slučaj novgorodskog nadbiskupa Teodozija”). - Arhiv sv. sinoda 1721-1720 i “Opis poslova i dokumenata u arhivu Svetog Sinoda” za ove godine, knj. I-VI (prema indeksu). - "Cjelovita zbirka propisa i dispozicija prema vodećoj pravoslavnoj vjeri." za 1721-1725 - Dosjei arhiva Lavre Aleksandra Nevskog i objavljena prva dva sveska njihovog “Opisa”. - Pisma Teodozija Petru Velikom, Katarini i drugima, pohranjena u drž. Arhiva. - Dnevnici Vrhovnog tajnog vijeća u dokumentima kabineta Petra Velikog. - "Hronike ruske književnosti i antike", ed. N. S. Tihonravov, 1859, knj. 2 (Jobovo pismo Teodoziju). - "Bilješke" grofa Bassevicha ("Ruski arhiv", 1865.). - "Berchholtzov dnevnik", dio II, M., 1858 - "Zbornik carskog ruskog povijesnog društva", svezak XV (izvještaji pruskog izaslanika Mardefelda). - P. Petrov, "Povijest Sankt Peterburga", 1885. - I. A. Čistovič, "Mitropolit Job iz Novgoroda, njegov život i korespondencija" ("Lutalica", 1861., veljača). - V. I. Askochensky, "Kijev sa svojom najstarijom školom - Akademijom", Kijev, 1856. - G. V. Esipov, »Šizmatička pitanja 18. stoljeća«. - I. A. Čistovič, "Feofan Prokopovič i njegovo doba", Petrograd, 1868 - I. Ya. Moroshkin, „Teodosije Janovski, arhiepiskop novgorodski“ („Ruska starina“, 1887., br. 7, 10, 11). - G. V. Esipov, "Chernets Fedos" (prvobitno objavljen u "Bilješkama domovine" 1862., br. 6, a zatim u zbirci "Ljudi staroga vijeka", 1880.). - "Povijesni i statistički opis Petrogradske biskupije", sv. I, Sankt Peterburg, 1869. - S. M. Solovjev, "Povijest Rusije", sv. XVI. i XVIII. - Ustrjalov, "Povijest Petra Velikog", sv. IV i VI. - S. G. Runkevič, "Povijest Ruske Crkve pod kontrolom Svetog Sinoda", tom I, Sankt Peterburg, 1900. - Ambrose, "Povijest ruske jerarhije", sv. II, VI. - Pavlov, "Opis lavre Aleksandra Nevskog." - E. Priležajev, "Novgorodske dijecezanske škole u petrovsko doba" ("Kršćansko čitanje", 1887., knjiga br. 6). - K. Ya. Zdravomyslov, »Jerarsi novgorodske biskupije«. - F. Ternovskog, “Moskovski heretici za vrijeme vladavine Petra Velikog” (Pravoslavni pregled, 1863., travanj). - njegov, "Stefan Javorski" ("Zbornici Kijevske bogoslovske akademije", 1864., sv. I). - N. Tihonravov, "Moskovski slobodoumnici ranog 18. stoljeća." ("Ruski bilten", 1870, knjiga 9 i dr.). - “Izgnanici 18. stoljeća u Arhangelskoj oblasti” (Arhangelske gubernijske novine, 1876, br. 24-26). - Makarija Bulgakova, "Povijest Kijevske akademije". - N. I. Solovjev, "Sudbina Teodozija, nadbiskupa novgorodskog" ("Ruska antika", 1901., siječanj).

B. Titlinov.

(Polovcov)

Teodozije Janovski

(Fedor Mihajlovič) - nadbiskup novgorodski (Velikonovgorod) i velikolucki

Teodozije je rođen u plemićkoj obitelji u Smolenskoj oblasti.

Prema P. Petrovu Teodozije je studirao na moskovskoj Zaikonospaskoj akademiji, a prema povjesničaru V. Askochenskom na Kijevsko-mogiljanskoj akademiji.

Razdobljem njegova proučavanja smatraju se 80-e godine 17. stoljeća. Nije poznato koliko je Teodozijevo obrazovanje bilo opsežno; Također nije poznato je li školovanje nastavio u inozemstvu po uzoru na svoje vršnjake. Nije pokazivao veliku učenost, ali je važio za obrazovanog čovjeka. Prema novgorodskom nadbiskupu Feofanu (Prokopoviču; † 1736.), Teodozije je, ljubeći znanstvenike, preferirao jednostavne, te od njega nije ostalo ni jedno književno djelo.

Bio je iskušenik moskovskog Simonovskog samostana ryassophore. Također je nepoznato kako je dospio u Simonov manastir i iz kojih razloga je prihvatio monaštvo.

Zbog klevete arhimandrita Simonova iz samostana Bartolomeja (bila je to obična pritužba na ozbiljnost Bartolomeja), Teodozije je bio među prekršiteljima monaške discipline i prognan je u lancima u Trojice-Sergijev samostan. Arhimandrit Job iz Trojice-Sergijevog manastira (kasnije novgorodski mitropolit; †

1716) sudjelovao u tome i oslobodio ga okova. Godine 1697. arhimandrit Job, dobivši imenovanje na Novgorodsku stolicu, poveo je Teodozija sa sobom.

Godine 1701. mitropolit Job zaredio je Teodozija za igumana, a 1704. imenovao ga arhimandritom novgorodskog Spaso-Varlaamijevskog Hutinskog manastira.

Mitropolit Job znao je cijeniti obrazovane ljude koji su se odlikovali poslovnim kvalitetama. Arhimandrit Teodozije nije se isticao kao pisac, nije bio zapažen kao propovjednik, ali je imao izvanredne sposobnosti kao administrator, pa je stoga postao najbliži pomoćnik novgorodskog episkopa. Uskoro je postao poznat caru Petru I. Uspostavljeni su prijateljski odnosi između arhimandrita Teodozija i cara. Dana 27. listopada 1704. arhimandrit Teodozije, zaobilazeći mitropolita Joba, pisao je izravno caru, žaleći se na podrumara Benedikta. Od tog vremena arhimandrit Teodosije se počeo sve više oslanjati na najvišu državnu vlast, zanemarujući svog neposrednog duhovnog vođu. To je posebno došlo do izražaja 1708. godine, kada je mitropolit Job poslao arhimandrita Teodozija u Moskvu za tiskaru Simeona Polockog. U Moskvi se arhimandrit Teodozije susreo s carem i imenovan je duhovnim sucem u Petrogradu da upravlja crkvenim poslovima novoosvojenih gradova: Yamburg, Narva, Koporye, Shlisselburg. Mitropolit Job je samo obaviješten o novom imenovanju svog arhimandrita i morao ga je blagosloviti za njegovu novu službu. Mitropolit Job mu je dao upute o njegovim praktičnim aktivnostima. Očigledno su i mitropolit Job i car Petar I cijenili Feodosijine administrativne talente i ljubav prema obrazovanju. Teodozije je bio energičan čovjek koji je imao praktičan um i znao se prilagoditi zahtjevima vremena. Takvi su ljudi bili potrebni Petru I.

Glavna zadaća arhimandrita Teodosija bila je podizati crkve i snabdijevati ih svim potrebnim, kao i organizirati crkveni nadzor nad sveštenstvom i pastvom. Osim toga, Teodozije je poduzeo izgradnju samostana Aleksandra Nevskog, nastojeći se što čvršće povezati sa Petrogradom. Gradnja je započela 1710. Godine 1712. Teodozije je imenovan arhimandritom buduće Lavre. Sada više nije trebao potporu mitropolita Joba i ponašao se potpuno neovisno, iako mu je formalno ostao podređen, budući da je Petrograd u to vrijeme pripadao Novgorodskoj biskupiji. Odnos između arhimandrita Teodosija i mitropolita Jova potpuno se pogoršao, o čemu svedoči jedno oštro pismo mitropolita Teodosiju, po svoj prilici napisano oko 1710-1712. Teško je pronaći tamnije boje od onih kojima je prečasni Job sada portretirao svog nekadašnjeg miljenika. Ali arhimandrit Teodozije nije se bojao gnjeva mitropolita Joba, jer više nije mogao utjecati na njegovu sudbinu.

Početkom 1721. godine arhimandrit Teodosije posvećen je za episkopa novgorodskog i velikolutskog i uzdignut u čin arhiepiskopa. Dekretom Petra I. novgorodski nadbiskup Feodosije postao je prvi potpredsjednik Svetog sinoda.

Arhiepiskop Teodozije bio je energičan crkveni upravitelj. U povjerenoj mu biskupiji izgrađene su mnoge nove crkve. Brinuo se o materijalnom blagostanju klera svoje biskupije. Posebnu pozornost posvetio je iskorjenjivanju raznih nedostataka u crkvenom životu. Revno se borio protiv raskola u biskupiji i sudjelovao na sastancima Tajne kancelarije.

27. travnja 1725. nadbiskup Teodozije uhićen je zbog oštrih izjava protiv carice Katarine I.

Dana 11. svibnja 1725. izrečena mu je kazna, prema kojoj je prognan u udaljeni Nikolo-Korelsky samostan Arhangelske biskupije u zatvoru. 21. lipnja iste godine već je bio u samostanu. Bio je zatvoren u podzemnoj ćeliji ispod crkve. Ali ubrzo mu se sudbina još više pogoršala. U trenutku izricanja presude istraga u njegovom slučaju još nije bila dovršena. Uz otkrivanje novih činjenica zločina, 8. rujna 1725. objavljen je novi dekret, prema kojem je Teodozije smijenjen; „Monah“ Teodosije je prebačen u najgori zatvor u istom samostanu, hladan i vlažan. Pogođen svime što se dogodilo, Teodosije nije dugo poživio.

Dana 5. veljače 1726. umro je u zatočeništvu kao obični “monah Teodos”. Po posebnom nalogu pokopan je u samostanu Kirillo-Belozersky.

Nitko nije baš žalio nesretnog Teodozija. Imao je tužnu sudbinu da umre bez suosjećanja za svoju nesreću: "požnjeo je što je posijao."

Književnost:

Runkevich S. Lavra Aleksandra Nevskog 1713.-1913.: Povijesna istraživanja doktora crkvene povijesti S. G. Runkevicha. - Sankt Peterburg, 1913., str. 17-347, 560, 807.

Moroškin I. Ja Teodozije Janovski, nadbiskup novgorodski // Ruska starina. - 1887., srpanj, listopad, studeni.

Čistovič I. A. Feofan Prokopovič i njegovo doba. - Sankt Peterburg, 1868.

Chistovich I. A. Novgorodski mitropolit Job, njegov život i korespondencija // Wanderer. - Sankt Peterburg, 1861., veljača.

Prilezhaev E. Novgorodske biskupijske škole u petrovsko doba // Kršćansko čitanje. - Sankt Peterburg, 1887, br. 6.

Tolstoj M.V. Priče iz povijesti ruske crkve. - M., 1901, str. 629. Runkevich S. G. Povijest Ruske pravoslavne crkve pod kontrolom Svetog sinoda. - St. Petersburg, 1900. - T. 1.

Tihonravov N. Moskovski slobodoumnici ranog 18. stoljeća. i Stefan Yavorsky // Russian Bulletin. - 1870. - Knj. 9 i dr. Ternovsky F. Stefan Yavorsky // Proceedings of the Kyiv Theological Academy. - Kijev, 1860-1917; 1864. - T. 1.

Esipov G. V. Raskolnicheskie poslovi 18. stoljeća. - Sankt Peterburg, 1861-1863. Esipov G. V. Chernets Feodosius // Domaće bilješke. - 1862, br. 6.

Solovjev S. M. Povijest Rusije od antičkih vremena: u 6 knjiga. - 3. izd. - Sankt Peterburg, 1911. - Knj. 4, str. 257, 277, 427, 803, 804, 806, 809, 810, 817, 863, 910-917,1190. Ustrjalov N. Povijest vladavine Petra Velikog. - Sankt Peterburg, 1858.

Pavlov A. M. Opis Lavre Svetog Trojstva Aleksandra Nevskog, s kronološkim popisima osoba pokopanih u crkvama i grobljima Lavre. - Sankt Peterburg, 1842. Zdravomyslov K. Ya. Jerarsi Novgorodske biskupije od davnina do danas: Kratke biografske crtice. - Novgorod, 1897.

Askochensky V. Kijev sa svojom najstarijom školom i Akademijom: u 2 toma - Kijev, 1856. Stroev P. M. Popisi jerarha i opata samostana Ruske Crkve. - Sankt Peterburg, 1877., str. 37, 51, 269.

Bulgakov S.V. Priručnik za svećenike. - Kijev, 1913, str. 1407. Tolstoj Y. Popisi episkopa i episkopskih odjela sveruske hijerarhije od uspostave Svetoga upravnog sinoda (1721.-1871.). - M., 1872, br. 21.

Grigorijevski M. Nikolajevski Korelski samostan. - Arkhangelsk, 1898, str. 18,19. Kratak povijesni opis samostana Arkhangelske biskupije. - Arkhangelsk, 1902, str. 296-297 (prikaz, ostalo).

Crkvena pitanja u Rusiji, ili Ruske duhovne izjave Braile. - 1896, str. 40, 47. Povjestno-statistički opis Petrogradske biskupije. - Sankt Peterburg, 1896, br. 1. Prognanici 18. stoljeća. u Arkhangelskom području // Arkhangelsk Provincial Gazette. - 1875, br. 24-26.

Popisi arhijereja hijerarhije sveruske i biskupske katedre od uspostave Svetog upravnog sinoda (1721-1895). - St. Petersburg, 1896., br. 21. Denisov L.I. Pravoslavni samostani Ruskog Carstva: potpuni popis svih 1105 koji trenutno djeluju u 75 provincija i regija Rusije. - M., 1908, str. 6.

Ambrozije (Ornatski), nadbiskup. Povijest ruske jerarhije: u 6 tomova - M., 1807-1815.- T. 1, str. 81.

Makarije (Bulgakov), mitropolit. Povijest Kijevske teološke akademije. - Kijev, 1843. Spisi arhiva Lavre Aleksandra Nevskog i objavljena dva sveska njihovih opisa. Pisma Teodozija Petru Velikom, Katarini i drugima, pohranjena u Državnom arhivu. Ljetopisi ruske književnosti i starina: u 5 tomova / Ed. N. Tihonravova. - M., 1859 - 1863. - T. 2 (Jobovo pismo Teodoziju). Bilješke Genning-Friedricha Bassevicha. - M., 1858. - 2. dio, kao i // Ruski arhiv. - M., 1865, br. 1, 2, 5, 6.

Berchgolts F.V. Dnevnik Kammer-Junker Berchgoltsa, koji je vodio u Rusiji za vrijeme vladavine Petra Velikog od 1721. do 1725. Po. s njim. I. Amon. - M., 1857-1860, u 4 sata Pravoslavni sagovornik. - Kazan, 1897., prosinac, str. 730-733 (prikaz, ostalo).

1907., siječanj. - Sa. 106; Travanj. - Sa. 551-556; srpanj-kolovoz, str. 290. Historijski glasnik. - Sankt Peterburg, 1896., travanj, str. 156.159.

1868., srpanj, str. 402. Ruska starina. - St. Petersburg, 1877. - T. 18, str. 719. - 1879. - T. 24, str. 746; svezak 26, str. 14, 22, 23,195.

1882., listopad, str. 304. - 1886., siječanj, str. 19, 20, 34. - 1888., veljača, str. 419. - 1901., siječanj. - 1904., listopad, str. 114. - 1910., svibanj, str. 404-422 (prikaz, ostalo).

Istiniti slučaj novgorodskog nadbiskupa Teodozija // Ruski arhiv. - M., 1864, br. 2. Ruski arhiv. - M., 1901. - Knj. 1, broj 3, str. 359.

Potpuni pravoslavni bogoslovski enciklopedijski rječnik: 2 toma // Ed. P. P. Soikina. - Sankt Peterburg, b. g. - T. 2, str. 1675. Ruski biografski rječnik: u 25 svezaka - Petrograd; M., 1896-1913. - T. 25, str. 346-356 (prikaz, ostalo).

N. D[urnovo]. Devetstota obljetnica ruske jerarhije 988-1888. Biskupije i biskupi. - M., 1888, str. 19.

- Wikipedia ima članke o drugim ljudima koji se zovu Theodosius (ime). Wikipedia ima članke o drugim osobama s ovim prezimenom, pogledajte Yanovsky. Arhiepiskop Teodozije Arhiepiskop velikonovgorodski i velikolucki ... Wikipedia

Prezime Yanovsky. Poznati govornici: Janovski, Abel Efimovič (1865. 1922.) ruski pisac i pravnik. Yanovsky, Alexander (rođen 1935.) pseudonim sovjetskog kinematografa S. L. Yanovskog. Yanovsky, Alexander Arkadievich ... Wikipedia

Teodozije, muško ime grčkog podrijetla, pripada dvokomponentnim teofornim imenima: dr.grč. Θεός ("Bog") + δόσιος ("dano") "dano od Boga". U ruskom imeniku postoji ime s obrnutim redoslijedom komponenti Dositheus, a etimološki... ... Wikipedia

Hegumen Teodozije († 29. rujna 1425.) svećenik Ruske pravoslavne crkve, imenovan nadbiskupom Novgoroda. Životopis Prije izbora za nadbiskupa, nepoznato vrijeme bio je opat manastira Klop kod Novgoroda... Wikipedia

Glavni članak: Novgorodska biskupija Biskupsko sjedište u Novgorodu osnovano je krajem 10. stoljeća nakon pokrštavanja Rusije od strane kneza Vladimira. Prvi novgorodski biskup bio je biskup Joakim, koji je stigao s knezom iz Korsuna. Do polovice 12. stoljeća... ... Wikipedia

Na Wikipediji postoje članci o drugim osobama s imenom Feofan i prezimenom Prokopovich. Provjerite neutralnost. Trebali bi biti detalji na stranici za razgovor... Wikipedia Wikipedia