Zakon o upravnim prekršajima

Članak 15.23.1. Kršenje zahtjeva propisa o postupku pripreme i održavanja skupštine dioničara, sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i vlasnika investicijskih jedinica zatvorenih investicijskih fondova.

(uveden Saveznim zakonom br. 9-FZ od 9. veljače 2009.)

1. Nezakonito odbijanje ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih udjela zatvorenog investicijskog fonda), kao i nezakonito odbijanje ili izbjegavanje stavljanja pitanja i (ili) prijedloga o imenovanju kandidati za članove uprave na dnevnom redu glavne skupštine dioničara direktori (nadzorni odbor), kolegijalno izvršno tijelo, revizijska komisija (revizori) i brojačka komisija dioničkog društva ili kandidat za pojedinog izvršnog direktora tijelo dioničkog društva -

2. Povreda postupka ili roka slanja (dostave, objave) obavijesti o sazivanju glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda), kao i nedavanje ili kršenje rok za pružanje informacija (materijala) koje treba (predmet) pružanja u skladu sa saveznim zakonima i drugim normativnim pravnim aktima donesenim u skladu s njima, u pripremi za glavnu skupštinu dioničara (glavna skupština vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog -krajnji zajednički investicijski fond) -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; na pravne osobe- od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

3. Kršenje zahtjeva saveznih zakona i drugih normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njima u vezi sa sastavljanjem popisa osoba koje imaju pravo sudjelovati na glavnoj skupštini dioničara (opća skupština imatelja investicijskih jedinica zatvorenog jediničnog investicijskog fonda). ), -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

4. Nedostavljanje (nedostavljanje, neobjavljivanje) ili kršenje roka za slanje (dostavljanje, objavljivanje) glasačkog listića osobi navedenoj u popisu osoba koje imaju pravo sudjelovanja na glavnoj skupštini dioničara (op. sastanak imatelja investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda), -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

5. Kršenje zahtjeva saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njima u pogledu oblika, datuma ili mjesta održavanja glavne skupštine dioničara (glavna skupština vlasnika investicijskih udjela zatvorenog zajedničkog investicijskog fonda). ), kao i održavanje glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih udjela zatvorenog investicijskog fonda) suprotno obliku, datumu, vremenu ili mjestu njezina održavanja, koje odredi tijelo zajedničkog - dioničko društvo ili osobe koje sazivaju glavnu skupštinu dioničara (glavna skupština imatelja investicijskih udjela zatvorenog investicijskog fonda), -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

6. Održavanje glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) u slučaju nepostojanja kvoruma potrebnog za njezino održavanje, odnosno razmatranje pojedinih pitanja dnevnog reda u nedostatku zahtijevanog kvoruma. kvoruma, kao i promjena dnevnog reda glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih udjela zatvorenog investicijskog fonda) nakon slanja (predaje, objave) obavijesti o održavanju glavne skupštine dioničara (op. skupština imatelja investicijskih udjela zatvorenog investicijskog fonda) -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

7. Obavljanje funkcija komisije za brojanje dioničkog društva od strane nepropisnog tijela (osobe) ili osoba izabranih u komisiju za brojanje dioničkog društva u suprotnosti sa zahtjevima saveznog zakona, ili od strane osoba čiji istekao mandat -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

8. Protuzakonito odbijanje člana brojačke komisije dioničkog društva (osobe koja obnaša njegovu funkciju) ili osobe koja saziva glavnu skupštinu vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda da se prijavi za sudjelovanje u glavna skupština dioničara (glavna skupština vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog jediničnog investicijskog fonda) osobe koje imaju pravo sudjelovati na glavnoj skupštini ili kršenje zahtjeva saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata od strane navedenih osoba donesenih u skladu s njima za brojanje glasova tijekom glasovanja na glavnoj skupštini radi utvrđivanja rezultata glasovanja, sadržaj, oblik ili rok za sastavljanje zapisnika o rezultatima glasovanja na glavnoj skupštini, odnosno izbjegavanje naznačenih osoba od potpisivanje navedenog protokola, kao i kršenje od strane člana komisije za brojanje dioničkog društva (osobe koja obavlja njegove funkcije) zahtjeva saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njima u postupku utvrđivanja kvorum na umu glavne skupštine dioničara -

9. Povreda od strane predsjednika ili tajnika glavne skupštine dioničara (glavne skupštine vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) zahtjeva u pogledu sadržaja, oblika ili roka za sastavljanje zapisnika glavne skupštine dioničara (skupština vlasnika investicijskih udjela zatvorenog udjeličnog investicijskog fonda), kao i izbjegavanje tih osoba od potpisivanja navedenog protokola -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od tisuću do dvije tisuće rubalja; za dužnosnike - od deset tisuća do dvadeset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do šest mjeseci.

10. Kršenje zahtjeva saveznih zakona i drugih normativnih pravnih akata donesenih u skladu s njima u vezi s objavom ili upozoravanjem dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog jediničnog investicijskog fonda) odluka koje je usvojio opći sastanak, odnosno rezultate glasovanja -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne službenicima u iznosu od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikaciju na rok do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

11. Nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika u društvu s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kao i kršenje zahtjeva saveznih zakona za postupak sazivanja, pripreme i održavanja glavne skupštine sudionika u ograničenoj društvo (dodatne) odgovornosti -

povlači za sobom izricanje administrativne novčane kazne građanima u iznosu od dvije tisuće do četiri tisuće rubalja; za dužnosnike - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

Bilješka. Član upravnog odbora (nadzornog odbora), komisije za reviziju, komisije za brojanje ili komisije za likvidaciju dioničkog društva (društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću) koji je glasovao protiv odluke koja je dovela do povrede zahtjeva saveznog zakoni i drugi regulatorni pravni akti doneseni u skladu s njima, na odgovornost prema ovom članku nisu uključeni.

Predmet broj 5-/2012

P O S T A N O V L E N I E

Mirovni sud Odjel № 107 Kirov AO grad Omsk Babkina T.The.

pod tajnikom Lapteva A.N.

ispitan na otvorenom sudu u gradu Omsku, u zgradi suda, koji se nalazi niz ulicu Sedova, 57/1, materijale predmeta upravnog prekršaja, prema dijelu 11. članka. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u odnosu na pravnu osobu društva s ograničenom odgovornošću "RUSCOM", USTANOVLJENO:

Prema protokolu o upravnom prekršaju br. 51-12-738 / pr-up od 24. rujna 2012., upućenom odjelu za osiguranje aktivnosti Federalne službe za financijska tržišta Rusije u Sibirskom saveznom okrugu na teritoriju Omska regija 28. kolovoza 2012., u. Broj 51-12-1961 /zh zaprimljena je izjava S. od 27. kolovoza 2012. iz koje proizlazi da je S., koji je član društva s ograničenom odgovornošću RUSCOM (u daljnjem tekstu: Društvo), izvješćuje da sljedeća glavna skupština nije sazvana u Društvu Skupština članova Društva po rezultatima 2011. godine.

Federalna služba za financijska tržišta Rusije u Sibirskom federalnom okrugu odlučila je pokrenuti slučaj o upravnom prekršaju, odgovornost za koju je predviđeno dijelom 11. članka 15.23.1. Ruska Federacija o upravnim prekršajima, u odnosu na Društvo i njegovog voditelja, u vezi s izbjegavanjem održavanja sljedeće glavne skupštine sudionika Društva na temelju rezultata 2011. godine.

U skladu s člankom 34. Saveznog zakona br. 14-FZ od 08.02.1998. „O društvima s ograničenom odgovornošću“, sljedeća glavna skupština sudionika društva održava se u rokovima određenim statutom društva, ali najmanje jednom godišnje. . Sljedeću skupštinu sudionika društva saziva izvršno tijelo društva.

U skladu s člankom 12. Zakona o proračunu Ruske Federacije, financijska godina odgovara kalendarskoj godini i traje od 1. siječnja do 31. prosinca.

Iz navedenog proizlazi da jedino izvršno tijelo Društva nije poduzelo mjere za sazivanje i održavanje sljedeće glavne skupštine sudionika Društva po rezultatima 2011. godine zaključno sa 2. svibnja 2012. godine.

Stoga je Društvo, koje zastupa direktor Društva Kh., prekršilo zahtjeve članka 34. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću” u skladu s aktom od 12. rujna 2012. o utvrđivanju kaznenog djela u vezi s izbjegavanjem sazivanja sljedeće glavne skupštine sudionika društva s ograničenom odgovornošću "RUSCOM".

Dokazi da je Društvo poduzelo bilo kakve mjere usmjerene na ispunjavanje zahtjeva iz članka 34. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću” nisu prezentirani do trenutka sastavljanja zapisnika.

Nema dokaza da Društvo nije u stanju ispuniti zahtjeve članka 34. Saveznog zakona br. 14-FZ od 08.02.1998. “O društvima s ograničenom odgovornošću” u Saveznoj službi za financijska tržišta Rusije u Sibirskom saveznom okrugu.

Slijedom toga, budući da je bila u mogućnosti ispuniti zahtjeve članka 34. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću“, Društvo nije poduzelo odgovarajuće mjere usmjerene na njihovo ispunjavanje, što ukazuje na prisutnost krivnje u počinjenju navodnog upravnog prekršaja.

Odgovornost za ovaj prekršaj predviđena je dijelom 11. članka 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Na ročištu je predstavnik upravno odgovorne pravne osobe RUSCOM LLC - Kh., postupajući na temelju punomoći, smatrao da ne postoje zakonske osnove za pokretanje upravne odgovornosti pravne osobe iz sljedećih razloga. Na temelju čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, upravni prekršaj je nezakonito, krivo djelovanje (nedjelovanje) pojedinca ili pravne osobe, za koje je upravna odgovornost utvrđena ovim Zakonom ili zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Federacija o upravnim prekršajima.

Na temelju čl. 1. čl. 1.6. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, osoba koja je dovedena na upravnu odgovornost ne može biti podvrgnuta upravnoj kazni i mjerama za osiguranje postupka u slučaju upravnog prekršaja, osim na temelju i na način utvrđen zakonom.

Umjetnost. 15.23.1 Dio 11 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa upravnu odgovornost za nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika društva s ograničenom (I dodatnom) odgovornošću, kao i kršenje zahtjeva saveznih zakona o postupku sazivanja, pripreme i održavanja skupštine sudionika u društvima s ograničenom odgovornošću | dodatna) odgovornost.

Objektivna strana sastava upravnog prekršaja, za čije se počinjenje RUSCOM LLC dovodi u upravnu odgovornost u skladu s dijelom 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije su nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika u društvu s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kršenje zahtjeva zakona za postupak sazivanja, pripremanje te održavanje skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću.

Istodobno, treba napomenuti da je upravno tijelo - Odjel za podršku aktivnostima Federalne službe za financijska tržišta Rusije u Sibirskom saveznom okrugu na području Omske oblasti, neuspjeh pravne osobe da ispuni obveza sazivanja glavne skupštine kvalificira se kao nepoštivanje uvjeta iz čl. 34 Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu - Zakon br. 14-FZ).

Međutim, prema čl. 34. navedenog zakona, sljedeća glavna skupština sudionika društva održava se u rokovima utvrđenim statutom društva, a najmanje jednom godišnje. Sljedeću skupštinu sudionika društva saziva izvršno tijelo društva.

Povelja društva mora odrediti datum održavanja sljedeće glavne skupštine sudionika društva, na kojoj se odobravaju godišnji rezultati poslovanja društva. Navedena glavna skupština sudionika društva mora se održati najranije dva mjeseca, a najkasnije četiri mjeseca nakon završetka poslovne godine.

Tako je zakonodavac odredio da pravo sazivanja sljedeće glavne skupštine sudionika društva s ograničenom odgovornošću, u pravilu, ima izvršno tijelo društva, a nije određeno koje izvršno tijelo društva saziva. skupština sudionika društva – jedina ili kolegijalna. Stoga, u slučaju osnivanja društva, osim jedinstvenog i kolegijalnog izvršnog tijela, ovo pitanje treba biti jasno razriješeno u Statutu društva.

Navedeno pravilo formulirano je kao imperativna norma, stoga, uzimajući u obzir odredbe Statuta pravne osobe, ovu ovlast može vršiti samo izvršno tijelo Društva, a ne samo Društvo. Ovaj zaključak potvrđuje klauzula 12.1 Povelje RUSCOM LLC-a, prema kojoj se redoviti sastanak održava najkasnije četiri, ali ne prije dva mjeseca nakon završetka financijske godine. Sljedeću skupštinu saziva direktor društva.

Dakle, nema razloga za odgovornost pravne osobe za neispunjenje obveze ako takva obveza nije zakonski utemeljena.

Povreda postupka za prikupljanje dokaza o upravnom prekršaju je nepopravljiva, svjedoči o nedostatku dokaza o upravnom prekršaju.

Umjetnost. 26.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, utvrđuje se da su dokazi u slučaju upravnog prekršaja svaki činjenični podatak na temelju kojeg sudac, tijelo, službenik koji vodi predmet utvrđuje prisutnost ili odsutnost događaj upravnog prekršaja, krivnja osobe koja je dovedena pod upravnu odgovornost, kao i druge okolnosti koje su važne za ispravno rješavanje slučaja.

Ovi podaci utvrđuju se protokolom o upravnom prekršaju, drugim protokolima predviđenim Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, objašnjenjima osobe u odnosu na koju se vodi postupak o upravnom prekršaju, iskazima žrtve, svjedoka , mišljenja vještaka, druge isprave, kao i iskazi posebnih tehničkih sredstava, materijalni dokazi.

Nije dopušteno koristiti dokaze u slučaju upravnog prekršaja dobivenog kršenjem zakona.

Slijedom toga, postupak za provedbu upravne odgovornosti utvrđene zakonom obvezan je za tijela i službenike koji razmatraju slučaj upravnog prekršaja i izriču upravne kazne. Nepoštivanje ovog postupka ukazuje na to da se upravna kazna može primijeniti nezakonito, bez obzira na to je li osoba dovedena pod upravnu odgovornost počinila upravni prekršaj ili ne.

Na temelju gore navedenog, vjerovao sam da je jedini dokaz o upravnom prekršaju iz dijela 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (protokol o upravnom prekršaju), primljen u suprotnosti s normama važećeg zakonodavstva, od obavijesti od 12. rujna 2012. br. 51-12-VK-13 / 14019 pozvao voditelja RUSCOM LLC da sastavi i potpiše u odnosu na Ltd. «RUSCOM» protokol o upravnom prekršaju «24» rujna 2012 g. u 14 sati. 00 min.

Prema stavku 17. Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 2 od 27. siječnja 2003. „O nekim pitanjima koja se odnose na donošenje Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije“, odredbe Umjetnost. 28.2 Zakona o upravnim prekršajima, koji reguliraju postupak sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, pružaju niz jamstava za zaštitu prava osoba u odnosu na koje je pokrenut postupak o upravnom prekršaju.

Dakle, sukladno čl. 28.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, protokol o upravnom prekršaju mora navesti datum i mjesto njegove izrade, položaj, prezime i inicijale osobe koja je sastavila protokol, podatke o osobi protiv koje je pokrenut je prekršajni postupak, prezimena, imena, oca, adrese mjesta prebivališta svjedoka i žrtava, ako postoje svjedoci i žrtve, mjesto, vrijeme i događaj upravnog prekršaja, članak zakona ili zakona sastavni entitet Ruske Federacije koji predviđa upravnu odgovornost za ovaj upravni prekršaj, objašnjenje pojedinca ili zakonskog zastupnika pravne osobe protiv koje je pokrenut slučaj, druge podatke potrebne za rješavanje slučaja.

Prilikom sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, zakonskom zastupniku pravne osobe protiv koje je pokrenut prekršajni postupak, kao i drugim sudionicima u postupku u predmetu, pojašnjavaju se njihova prava i obveze predviđene kodeksom. , što se upisuje u protokol.

Pravnom zastupniku pravne osobe u odnosu na koju je pokrenut prekršajni postupak treba dati priliku upoznati se s zapisnikom o upravnom prekršaju, a zakonski zastupnik pravne osobe ima pravo dati objašnjenja i komentare. o sadržaju protokola, koji su priloženi uz protokol.

Iz značenja ove norme proizlazi da nije dopušteno sastavljanje protokola o upravnom prekršaju, koji je glavni dokaz u predmetu o upravnom prekršaju, u odsutnosti zakonskog zastupnika pravne osobe.

Pritom je potrebno razlikovati pojmove: branitelj, zastupnik pravne osobe po punomoći i zakonski zastupnik pravne osobe.

Dakle, zakonodavac je jasno utvrdio da zaštitu prava i legitimnih interesa pravne osobe u odnosu na koju se goni upravni prekršaj provode samo njezini zakonski zastupnici (dio 1 članka 25.4 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Zakonski zastupnici pravne osobe su njezin čelnik, kao i druga osoba priznata u skladu sa zakonom ili osnivačkim aktima tijela pravne osobe. Ovlasti zakonskog predstavnika pravne osobe potvrđuju se dokumentima koji potvrđuju njegov službeni položaj (2. dio članka 25.4. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije). Popis zakonskih zastupnika, definiran u dijelu 2. čl. 25.4 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zatvoren je. Slijedom toga, predstavnik pravne osobe koji djeluje na temelju punomoći nije i ne može biti prisutan pri sastavljanju zapisnika o upravnom prekršaju.

Ovo pravno stajalište također se odražava u stavku 24 Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. lipnja 2004. br. 10 "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi pri razmatranju slučajeva upravnih prekršaja" (kako je izmijenjen i dopunjen Odlukom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Suda Ruske Federacije od 26. srpnja 2007. br. 46).

Ali temeljem čl. 25.5. Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, branitelju i zastupniku dopušteno je sudjelovati u postupku u slučaju upravnog prekršaja tek od trenutka pokretanja slučaja upravnog prekršaja. Istodobno, postupak za upravni prekršaj smatra se pokrenutim, posebno od trenutka sastavljanja protokola o upravnom prekršaju (dio 4 članka 28.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Nadalje, prema pismu RUSCOM LLC br. 123 od 20. rujna 2012., primljenom 21. rujna 2012., Odjel za osiguranje aktivnosti Federalne službe financijskih tržišta Rusije u Sibirskom federalnom okrugu u Omskoj oblasti je obaviješten nemogućnosti nazočnosti zakonskog zastupnika pravne osobe prilikom sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju u vezi s boravkom na službenom putu u razdoblju od 21. rujna 2012. do 08. listopada 2012. godine. obaviješten o potrebi odgode navedene procesne mjere (dostavljene preslike dokumenata).

Ova je okolnost značajna, ne ukazujući na izbjegavanje svojih dužnosti od strane osobe u odnosu na koju bi trebao biti sastavljen zapisnik o upravnom prekršaju, već na želju da se iskoriste prava dodijeljena zakonom za objašnjenje, pružanje dokaza, upoznavanje sa slučajem itd.

Naznaka u protokolu od 24. rujna 2012. o upravnom prekršaju br. 51-12-738 / pr-up da se osoba nije pojavila na sastavljanju protokola bez opravdanog razloga, ukazuje na povredu prava takvog osoba.

Analizirajući materijale upravnog postupka, možemo zaključiti da je protokol od 24. rujna 2012. o upravnom prekršaju broj 51-12-738 / pr-up sastavljen u prisutnosti nezakonitog zastupnika u prisutnosti obavijesti o nemogućnosti prisutnosti i potrebi odgode provođenja ovih postupovnih radnji koje su izravno lišile osobu koja je dovedena pod upravnu odgovornost da ostvari prava predviđena zakonom, uključujući pružanje dokaza, davanje objašnjenja, prigovora, upoznavanje s materijalima predmeta itd. ., koji se ne mogu prepoznati kao odgovarajući i prihvatljivi dokaz o prisutnosti administrativnog prekršaja u radnjama LLC " RUSCOM ". Ove povrede su bitne prirode, jer nisu mogle omogućiti upravnom tijelu sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje upravnog predmeta.

Pretpostavka nevinosti odnosi se ne samo na osobe koje podliježu kaznenoj odgovornosti, već i na druge osobe koje podliježu upravnoj odgovornosti.

Prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja potrebno je polaziti od onoga što je sadržano u čl. 1.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije načela upravne odgovornosti - pretpostavke nevinosti osobe protiv koje se vodi postupak. Provedba ovog načela leži u činjenici da osoba koja je dovedena pod upravnu odgovornost nije dužna dokazivati ​​svoju nevinost, krivnju za počinjenje upravnog prekršaja utvrđuju suci, tijela, službenici ovlašteni za razmatranje ovih slučajeva. Neotklonjive sumnje o krivnji neke osobe moraju se tumačiti u njenu korist.

Slijedeći pravni stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, naime, zbog pojašnjenja podataka u stavku 10. Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. lipnja 2004. br. 10 " O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi prilikom razmatranja slučajeva upravnih prekršaja "(s izmjenama i dopunama 20. lipnja, 26. srpnja 2007., 20. studenog 2008.) kršenje postupovnih zahtjeva od strane upravnog tijela u postupku o upravnom prekršaju Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije osnova je za odbijanje ispunjavanja zahtjeva upravnog tijela za dovođenjem pod upravnu odgovornost, pod uvjetom da su ta kršenja značajne prirode i ne dopuštaju ili nisu dopuštala sveobuhvatno, potpuno i objektivno razmatranje slučaja.

Bitna priroda povreda utvrđuje se na temelju posljedica koje su te povrede izazvale, te mogućnosti otklanjanja tih posljedica prilikom razmatranja predmeta. Postojeće povrede postupka su nepopravljive, stoga ukazuju na to da prisutnost događaja i sastav upravnog prekršaja nisu dokazani.

Istodobno, treba imati na umu da, prema čl. 24.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, postupak u slučaju upravnog prekršaja ne može se pokrenuti, a pokrenuti postupak podliježe obustavi u prisutnosti najmanje jedne od sljedećih okolnosti: nepostojanje događaja upravni prekršaj, nepostojanje upravnog prekršaja itd.

Stoga su sva gore navedena kršenja značajna, budući da je uključena osoba u ovom slučaju lišena jamstava zaštite predviđenih Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije, a također su nepopravljiva, što ukazuje da upravni prekršaj nije dokazan .

U vezi s navedenim, postupak u slučaju upravnog prekršaja, prema dijelu 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, u odnosu na RUSCOM LLC, podliježe otkazu zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja, kao i zbog kršenja postupka od strane inspekcijskog tijela.

Međutim, ako sud sve gore navedene tvrdnje o bitnim povredama počinjenim tijekom prikupljanja dokaza o upravnom prekršaju, kao i tvrdnje o nepostojanju upravno-prekršajnog događaja, smatra bez pravnog značaja, smatrao je mogućim osloboditi RUSCOM LLC od upravne odgovornosti zbog beznačajnosti upravnog prekršaja (članak 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Prema čl. 2.9. U slučaju neznatnosti počinjenog upravnog prekršaja, sudac, tijelo, službenik ovlašten za rješavanje u slučaju upravnog prekršaja može osloboditi osobu koja je počinila upravni prekršaj od upravne odgovornosti i ograničiti se na usmenu primjedbu.

Međutim, zakon ne daje pravnu definiciju pojma "beznačajnosti". Sustavna analiza čl. Umjetnost. 2.9, 2.1, 4.1. - 4.4. Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije omogućuje nam da razlikujemo sljedeće znakove manjeg upravnog prekršaja: nezakonito, tj. propisano normama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, krivo djelovanje (nečinjenje); šteta uzrokovana takvim upravnim prekršajem, u smislu veličine, prirode, opsega itd. izuzetno mali; djelo ne predstavlja veću opasnost za zakonom zaštićena prava, interese, koristi; kada je počinjeno, ne postoje okolnosti koje otežavaju upravnu odgovornost; Takav upravni prekršaj je jednokratne, kratkoročne prirode. Ove zaključke potvrđuju pojašnjenja Vrhovnog suda Ruske Federacije (u članku 21. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2005. br. 5 „O nekim pitanjima koja se javljaju kod sudova pri primjeni Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije") prema kojem: djelo, iako formalno sadrži znakove upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu prekršaja i ulogu počinitelja, iznos štete, i težini nastalih posljedica ne predstavljaju bitnu povredu zaštićenih javnopravnih odnosa; ako se utvrdi beznačajnost kaznenog djela, sudac ima pravo osloboditi krivca od odgovornosti i ograničiti se na usmenu primjedbu, što treba navesti u rješenju o obustavi postupka.

Na temelju stavaka 18. i 18.1. Odluke Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. lipnja 2004. br. 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi pri razmatranju slučajeva upravnih prekršaja" (kako je izmijenjen i dopunjen Rezolucijom Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. studenog 2008., br. 60) kada kvalificiraju upravni prekršaj kao beznačajan, sudovi trebaju uzeti u obzir da čl. 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije ne sadrži rezerve o neprimjenjivanju na bilo koja kaznena djela predviđena Zakonikom o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Pri kvalificiranju kaznenog djela kao beznačajnog, sudovi moraju poći od ocjene konkretnih okolnosti njegova počinjenja. Beznačajnost kaznenog djela postoji u odsustvu bitne opasnosti za zaštićene javne odnose.

S obzirom na navedeno, čl. 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije je opći i može se primijeniti na bilo koji element upravnog prekršaja predviđenog ovim Zakonom, ako sudac ili tijelo koje razmatra određeni slučaj prizna da je počinjeni prekršaj beznačajan. Ovu okolnost potvrđuje i ustaljena praksa upravnih i sudskih).

Dakle, stvarne okolnosti slučaja pokazuju da je u ovom trenutku poštovana procedura za sazivanje glavne skupštine sudionika RUSCOM LLC: sastanak je zakazan za 24. listopada 2012. u 14:00 sati, a relevantne obavijesti su poslane na sudionici društva. Prava članova društva, uključujući S., nisu povrijeđena. Sudionik do sada nije iskoristio svoja zakonska prava da se upozna s dokumentima, primi njihove kopije, izvrši izmjene dnevnog reda itd., Što ukazuje na nepostojanje bilo kakvih zahtjeva i potraživanja od strane sudionika društva. Štoviše, S. nije iskoristio slična prava tijekom izvanredne sjednice 28. kolovoza 2012. (izmjena osnivačkih dokumenata), čija je procedura sazivanja u potpunosti poštovana.

U vrijeme razmatranja ovog upravnog slučaja protiv RUSCOM LLC, glavna skupština sudionika RUSCOM LLC nakon rezultata 2011. održana je 24. listopada 2012. u skladu s važećim zakonodavstvom. U ime S. nazočan je zastupnik temeljem punomoći, primjerak zapisnika s navedenog sastanka poslan je S. preporučenom poštom uz obavijest.

Slijedom navedenog, ocjenjujući izvedene dokaze, prirodu i stupanj opće opasnosti djela, smatrao sam da je moguće zaključiti da počinjeno djelo ne predstavlja bitnu opasnost za zaštićene odnose s javnošću te je stoga beznačajno. .

U rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. srpnja 1999. br. 11-P napominje se da kaznene sankcije moraju ispunjavati zahtjeve pravednosti i proporcionalnosti. Načelo razmjernosti, koje izražava zahtjeve pravednosti, podrazumijeva uspostavljanje javne odgovornosti samo za krivo djelo i razlikovanje odgovornosti ovisno o težini djela, veličini i naravi prouzročene štete, stupnju krivnje osobe. počinitelja i druge bitne okolnosti koje određuju individualizaciju u primjeni kazne.

Na temelju gore navedenog, podnio je zahtjev za pokretanje upravnog postupka protiv LLC “RUSCOM” prema dijelu 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije prekinuti zbog nepostojanja događaja upravnog prekršaja ili osloboditi se upravne odgovornosti i ograničiti se na usmenu primjedbu.

Službenik koji je sastavio prekršajni zapisnik K. objasnio je sudu da je prekršajno odgovorna pravna osoba uredno i unaprijed obaviještena o vremenu i mjestu sastavljanja prekršajnog zapisnika. Budući da važeće zakonodavstvo ne predviđa mogućnost odgode trenutka sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju, a do trenutka sastavljanja zapisnika postojale su obavijesti poštom koje su pokazivale da je Društvo pravilno obaviješteno, zapisnik o upravni prekršaj sastavljen je u odsutnosti pravnog zastupnika RUSCOM LLC. Osim toga, ništa nije spriječilo čelnika nevladine organizacije "RUSCOM" da ovlasti drugu osobu da sudjeluje u izradi protokola o upravnom prekršaju, međutim, to nije učinjeno. Administrativna odgovornost za počinjenje upravnog prekršaja, prema Part.11 Članak. 15.23. 1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđen je i za službene i za pravne osobe, budući da u vrijeme sastavljanja protokola nije bilo podataka o službenoj osobi, protokol je sastavljen u odnosu na tvrtku. U rokovima utvrđenim zakonodavstvom o upravnim prekršajima, kopija protokola poslana je na adresu pravne osobe koja je dovedena u upravnu odgovornost.

Oštećeni S. nije se pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja predmetnog prekršajnog predmeta, sud nije obavijestio o razlozima nedolaska. Nije bilo prijedloga za odgodu rasprave.

Nakon što je saslušao predstavnika pravne osobe koja je dovedena na upravnu odgovornost, službenika koji je sastavio zapisnik o upravnom prekršaju, proučavajući materijale predmeta, sudac dolazi do sljedećeg.

Dio 11. članka 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije predviđa administrativnu kaznu u slučaju nezakonitog odbijanja sazivanja ili izbjegavanja sazivanja glavne skupštine sudionika u društvu s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kao i kao kršenje zahtjeva saveznih zakona o postupku sazivanja, pripreme i održavanja općih skupština sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću.

Postupak za pripremu i održavanje općih skupština kao tijela upravljanja pravnim osobama (dioničari, sudionici u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću) utvrđen je Saveznim zakonima od 26. prosinca 1995. N 208-FZ "O dioničkim društvima" (s izmjenama i dopunama i dopunjeno), od 8. veljače 1998. N 14-FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (s izmjenama i dopunama).

Predmet prekršaja za čiju je odgovornost predviđena ovim člankom su odnosi s javnošću u području organiziranja djelatnosti dioničkih društava, društava s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i zatvorenih investicijskih fondova radi osiguranja zaštite prava i legitimni interesi ulagatelja čiji su predmet ulaganja te pravne osobe i investicijski fondovi.

Objektivna strana kaznenih djela iz dijela 11. ovoga članka jesu: nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kršenje zahtjeva zakona za postupak sazivanja, pripremanje te održavanje skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću .

Subjekti prekršaja iz komentiranog članka su pravne osobe (čl. 1 - 8, 10, 11), službene osobe i građani (čl. 1 - 7, 9, 11).

Sa subjektivne strane, kaznena djela za koja je predviđena odgovornost u komentiranom članku mogu biti počinjena i s namjerom i iz nehaja.

Prema čl. 34 Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću“, sljedeća glavna skupština sudionika društva održava se u rokovima određenim statutom društva, ali najmanje jednom godišnje. Sljedeću skupštinu sudionika društva saziva izvršno tijelo društva.

Povelja društva mora odrediti datum održavanja sljedeće glavne skupštine sudionika društva, na kojoj se odobravaju godišnji rezultati poslovanja društva. Navedena glavna skupština sudionika društva mora se održati najranije dva mjeseca, a najkasnije četiri mjeseca nakon završetka poslovne godine.

Prema stavku 1. čl. 12. Statuta RUSCOM LLC s izmjenama i dopunama br. 4 od 30. svibnja 2011., Glavna skupština sudionika može biti redovita ili izvanredna. Sljedeću Glavnu skupštinu saziva direktor. Sljedeća glavna skupština na kojoj se odobravaju godišnji rezultati poslovanja društva treba se održati najranije dva mjeseca, a najkasnije četiri mjeseca nakon završetka poslovne godine (listovi predmeta 63-74).

Prema stavku 1. čl. 36 Saveznog zakona od 08.02.1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću“, tijelo ili osobe koje sazivaju glavnu skupštinu sudionika društva dužni su o tome obavijestiti svakog sudionika društva najkasnije u roku od trideset dana. prije nego što se održi preporučenom poštom na adresi navedenoj u popisu sudionika društva ili na bilo koji drugi način predviđen statutom društva.

Sukladno stavku 1. članka 12. Statuta Društva, sljedeću Glavnu skupštinu saziva direktor.

Budući da Povelja RUSCOM LLC predviđa posebne datume za održavanje sljedeće godišnje skupštine glavne skupštine sudionika, na kojoj se odobravaju godišnji rezultati aktivnosti Društva za 2011. godinu. nije osnovana, s tim u vezi, sljedeća skupština sudionika trebala se održati prije 02.05.2012.

Prema dostavljenoj kopiji Zapisnika br. 3 Glavne skupštine RUSCOM-a, redovita glavna skupština sudionika LLC RUSCOM-a, na kojoj su odobreni godišnji rezultati aktivnosti Društva za 2011. godinu, održana je tek 24. listopada 2012. , mirovni sudac donosi zaključak da bez sazivanja i održavanja sljedeće glavne skupštine sudionika, koja bi trebala odobriti rezultate poslovanja društva za 2011. godinu na način propisan zakonom iu propisanim rokovima, LLC "RUSCOM" počinio upravni prekršaj iz čl. 15.23.1 dio 11 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, koji se sastoji u izbjegavanju sazivanja sljedeće godišnje skupštine sudionika Društva.

Krivnja RUSCOM LLC također je potvrđena drugim materijalima slučaja, naime, protokolom o upravnom prekršaju br. 51-12-738 / pr-up od 24. rujna 2012. (predmet 1-3);

Akt o otkrivanju prekršaja koji se odnosi na izbjegavanje sazivanja sljedeće glavne skupštine sudionika društva s ograničenom odgovornošću "RUSCOM" od 12.09.2012. (list predmeta 4);

Pisanom žalbom oštećenog sudionika RUSCOM LLC - S. Teritorijalnom odjelu Federalne službe za financijska tržišta Rusije u Sibirskom federalnom okrugu na području Omske regije od 27. kolovoza 2012., iz koje proizlazi da, od kolovoza 2012. Glavna skupština sudionika RUSCOM LLC nije donesena u suprotnosti s važećim zakonodavstvom (predmet 19-20);

Pismeni zahtjev oštećenog sudionika RUSCOM LLC - S. šefu RUSCOM LLC za davanje zapisnika redovnih i izvanrednih sastanaka sudionika NVO "RUSCOM" za razdoblje od 01.01.2011 do 12.12.2011, kao kao i za razdoblje od 01. 01. 2012. do dana zaprimanja zahtjeva, od 16. srpnja 2012. (list predmeta 21-22);

Izvadak iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba u vezi s RUSCOM LLC br. 50700872011 od 07.10.2011. (28-33).

Ispitavši raspoložive dokaze u cjelini, sud nalazi da je krivnja NVO "RUSCOM" u potpunosti dokazana, dok bi njezine radnje trebale biti kvalificirane prema 11. dijelu članka 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije kao izbjegavanje sazivanje skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću.

Protokol o upravnom prekršaju sadrži podatke predviđene čl. 28.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije i omogućuje vam utvrđivanje događaja upravnog prekršaja.

Istraženi na ročištu dokazi u cijelosti potvrđuju činjenicu počinjenja doo «RUSCOM» upravni prekršaj, pod Part.11 Članak. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Ovi dokazi su dobiveni u skladu s normama Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, nisu počinjena nikakva kršenja tijekom njihovog primitka, pa stoga nema osnove za proglašavanje ovih dokaza nedopuštenim.

Što se tiče argumenata, u pisanim prigovorima predstavnika pravne osobe dovedene na upravnu odgovornost, o neprihvatljivosti kao dokaza protokola o upravnom prekršaju zbog proceduralnih povreda počinjenih tijekom njegove izrade, nemoguće je složiti se s tim argumenti.

Suprotno tvrdnjama iznesenim u pismenim i usmenim prigovorima, RUSCOM LLC je uredno i unaprijed obaviješten o mjestu i vremenu sastavljanja prekršajne prijave protiv njega.

Na sudskom zasjedanju pouzdano je utvrđeno da je radi ostvarivanja postupovnih prava predviđenih člancima 25.1, 28.2 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, društvo s ograničenom odgovornošću "RUSCOM" uredno i pravovremeno obaviješteno (od strane dopis od 12. rujna 2012., broj -13/14019) (list predmeta 6) o potrebi da se pravni zastupnik RUSCOM LLC pojavi 24. rujna 2012. na adresi: Omsk, ul. ***, ulaz ***, kabina. br. ***, u 14:00 sati za sudjelovanje u izradi protokola o upravnom prekršaju.

Obavijest o vremenu i mjestu sastavljanja protokola Društvo je zaprimilo 18. rujna 2012. godine, što potvrđuje poštanska obavijest o dostavi preporučenog pisma od 12. rujna 2012. godine, br. br. 51-12-VK-13/14019. (list predmeta 5)

Prava i obveze predviđene Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije objašnjene su osobi u odnosu na koju je sastavljen protokol o upravnom prekršaju.

Pravodobno i pravilno o vremenu i mjestu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, žrtva-sudionik NVO "RUSCOM" - S., s prebivalištem na adresi: 644046, Omsk, ul. ***, d. ***, kv. ***., što je potvrđeno dopisom od 12.09.2012. ref. br. ***) (list predmeta 7-8), kao i ispis sa službene web stranice Ruske pošte (list predmeta 11), prema kojem je poštanska pošiljka uručena primatelju (S.) dana 17. rujna 2012.

Odsutnost zakonskog zastupnika pravne osobe koja podliježe upravnoj odgovornosti, čak ni iz opravdanih razloga, kao što je službeni put voditelja, kao i pravnog savjetnika Društva, ne može ukazivati ​​na povredu postupka privođenja pravna osoba na upravnu odgovornost. Biti na službenom putu neposredno na dan sastavljanja zapisnika o upravnom prekršaju nije spriječilo čelnika Društva da unaprijed ovlasti drugu ovlaštenu osobu za sudjelovanje u ovoj postupovnoj radnji.

Osim toga, važeći Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije sadrži samo naznaku obveze pravilnog obavještavanja osobe o vremenu i mjestu sastavljanja protokola o upravnom prekršaju, kao i potrebu, u slučaju ako se osoba ne pojavi, poslati mu kopiju navedenog protokola (članak 28.2 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

U roku utvrđenom zakonom, kopija protokola o upravnom prekršaju poslana je svim zainteresiranim osobama (LLC "RUSCOM", žrtva - S. (list slučaja 34-a-36).

Argumenti predstavnika pravne osobe - E. da LLC «RUSCOM» ne može biti predmet upravnog prekršaja prema dijelu 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, budući da je obveza sazivanja sljedeće Glavne skupštine sudionika na temelju odredaba Povelje Društva dodijeljena voditelju - njegovom direktoru, ne temelje se na norme važećeg zakonodavstva, budući da u skladu s odredbama dijelova 2-3 čl. 2.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, pravna osoba proglašena je krivom za počinjenje upravnog prekršaja ako se utvrdi da je imala priliku poštivati ​​pravila i norme za čije kršenje ovaj Kodeks ili zakoni konstitutivni entitet Ruske Federacije predviđa administrativnu odgovornost, ali ta osoba nije poduzela sve mjere u svojoj moći da ih se pridržava.

Izricanje upravne kazne pravnoj osobi ne oslobađa krivca od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj, kao što dovođenje pojedinca na upravnu ili kaznenu odgovornost ne oslobađa pravnu osobu od upravne odgovornosti za ovaj prekršaj.

Prema odredbama čl. 2.10 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, pravne osobe podliježu upravnoj odgovornosti za počinjenje upravnih prekršaja u slučajevima predviđenim člancima Odjeljka II ovog zakonika ili zakonima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije o upravnim prekršaji.

U slučaju da članci odjeljaka I., III., ovog Kodeksa ne pokazuju da se norme utvrđene ovim člancima primjenjuju samo na pojedincu ili samo na pravnu osobu, ove norme jednako vrijede i u odnosu na fizičku i pravnu osobu, osim u slučajevima kada se te norme po svom značenju odnose i mogu primijeniti samo na fizičku osobu.

Dokazi da je Društvo poduzelo bilo kakve mjere usmjerene na ispunjavanje zahtjeva iz članka 34. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ “O društvima s ograničenom odgovornošću” nisu predočeni mirovnom sucu.

Također nema dokaza da Društvo nije u stanju ispuniti zahtjeve iz članka 34. Saveznog zakona br. 14-FZ od 08.02.1998. “O društvima s ograničenom odgovornošću”.

Slijedom toga, budući da je bila u mogućnosti ispuniti zahtjeve članka 34. Saveznog zakona od 8. veljače 1998. br. 14-FZ „O društvima s ograničenom odgovornošću“, Društvo nije poduzelo odgovarajuće mjere usmjerene na njihovo ispunjavanje, što ukazuje na prisutnost krivnje u počinjenju navodnog upravnog prekršaja.

Sudac također smatra da upravni prekršaj koji je počinio RUSCOM LLC nije beznačajan iz sljedećih razloga.

Prema članku 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudac, tijelo, službenik ovlašten za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi osobu koja je počinila upravni prekršaj od upravne odgovornosti. i ograničiti se na usmenu primjedbu.

Kao što je navedeno u stavcima 18, 18.1 Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 02.06.2004 N 10 "O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi pri razmatranju slučajeva upravnih prekršaja", pri kvalifikaciji prekršaja kao manjeg značaja, sudovi moraju polaziti od ocjene konkretnih okolnosti njegovog počinjenja. Beznačajnost kaznenog djela postoji u odsustvu bitne opasnosti za zaštićene javne odnose. Okolnosti kao što su, na primjer, identitet i imovinsko stanje odgovorne osobe, dobrovoljno otklanjanje posljedica kaznenog djela, naknada prouzročene štete, nisu okolnosti koje ukazuju na beznačajnost kaznenog djela. Ove okolnosti, na temelju dijelova 2 i 3 članka 4.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, uzimaju se u obzir prilikom izricanja upravne kazne. Istodobno, kvalifikacija kaznenog djela kao beznačajnog može se dogoditi samo u iznimnim slučajevima i provodi se uzimajući u obzir odredbe stavka 18. ove Odluke u odnosu na okolnosti konkretnog djela koje je osoba počinila.

Sastav kaznenog djela, pod Part.11 Članak. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije je formalan po svojoj strukturi, odnosno prekršaj se smatra dovršenim, bez obzira na pojavu negativnih posljedica.

Kao što je gore već spomenuto, kazneno djelo iz dijela 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zadire u odnose s javnošću u području organiziranja aktivnosti dioničkih društava, društava s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i zatvorenih investicijskih fondova kako bi se osigurala zaštita prava i legitimne interese ulagatelja čiji su predmet ulaganja te pravne osobe i investicijski fondovi, a njihovo počinjenje kažnjava država, izricanjem impresivnih administrativnih kazni, predviđenih sankcijom ove norme.

Primjena članka 2.9 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije je pravo, a ne obveza suda. U ovom slučaju, sud ne vidi nikakvu osnovu za prepoznavanje prekršaja koji je počinio RUSCOM LLC kao beznačajan. Činjenica da su do trenutka razmatranja ovog predmeta o upravnom prekršaju održani redoviti i izvanredni sastanci sudionika LLC "RUSCOM" ne isključuje upravnu odgovornost za prekršaj koji je počinila tvrtka.

Međutim, ovu okolnost, kao i činjenicu da prethodno pravna osoba RUSCOM LLC nije dovedena pod administrativnu odgovornost, mirovni sudac uzima u obzir prilikom određivanja iznosa administrativne kazne.

Drugi argumenti predstavnika RUSCOM LLC - Evstratov A.E. svode se na neslaganje sa sastavom upravnog prekršaja inkriminiranog Društvu i ne sadrže pravnu argumentaciju.

Slijedom navedenog, rukovodeći se čl. Umjetnost. 29.9., 29.10. Zakonik o upravnim prekršajima Ruske Federacije, sudac

P O Š T A N O V I L:

Priznati pravnu osobu društvo s ograničenom odgovornošću "RUSCOM" krivom za počinjenje upravnog prekršaja prema 11. dijelu članka 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za što se izriče novčana kazna u iznosu od 500.000 (petsto tisuća). ) rubalja prijenosom pomoću podataka: TIN 5406140248 , KPP 540501001, korisnik UFK u regiji Novosibirsk (RO Federalne službe za financijska tržišta Rusije u Sibirskom saveznom okrugu), račun korisnika - 40101810900000010001 u Središnjoj banci Ruska Federacija za NSO, Novosibirsk; Osobni račun - 04511129870; BIC banke primatelja - 045004001; OKATO šifra - 50401000000; Šifra proračunske klasifikacije - 521 1 16 15000 01 0000 140 „Novčane kazne (novčane kazne) za kršenje zakonodavstva Ruske Federacije o tržištu vrijednosnih papira.

Na presudu se može podnijeti žalba Okružnom sudu Kirovski u Omsku putem suca za prekršaje u roku od 10 dana od dana primitka preslike presude.

Odvjetnik je uspio postići prekid postupka u predmetima upravnog prekršaja iz čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u odnosu na organizaciju i njezinog generalnog direktora, koji je oslobodio relevantne osobe od plaćanja novčane kazne u iznosu od 1.040.000 rubalja prema protokolima koje je sastavio FFMS Rusije.

SUŠTINA PROBLEMA

Predstavnik Društva s ograničenom odgovornošću (u daljnjem tekstu: Društvo) i njegov voditelj obratili su se odvjetniku po pitanju minimiziranja odgovornosti Društva i njegovog direktora iz st. 11. čl. 15.23.1, stavak 4. čl. 14.25 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, dio 2 čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije, čl. 44 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću" (u daljnjem tekstu - Zakon o LLC) u ukupnom iznosu od 4 485 000 rubalja.

ANALIZA SLUČAJA

Klijent je Odvjetniku dostavio Potvrdu o procjeni mogućih korporativnih radnji u odnosu na Društvo (u daljnjem tekstu: Uvjerenje), koju je sastavio član Društva koji ima 16% udjela u temeljnom kapitalu (u daljnjem tekstu: član).

Iz Helpa se vidjelo sljedeće.

Kao odgovor na pisane zahtjeve koje je sudionik podnio u svibnju 2010. i studenom 2011. u vezi s dostavom dokumenata i informacija o aktivnostima Društva za razdoblja od 01.01.2009. do 25.05.2010. i od 01.01.2011. do 03.11.2011., generalni direktor Društva je dao određene informacije čija analiza i ocjena su temelj Potvrde od strane Sudionika.

Konkretno, sudionik je utvrdio sljedeće okolnosti:

a) sve veće transakcije, kao i transakcije u kojima postoji interes, kako je definirano čl. 45. i 46. Zakona o doo, u gore navedenim vremenskim razdobljima nije počinjeno;

b) godišnja Glavna skupština članova Društva (u daljnjem tekstu: AGSU) po rezultatima za 2008. godinu, čiji su rezultati formalizirani Zapisnikom br. 7 od 31.03.2009., suprotno odredbama čl. 36. Zakona o LLC-u, provedeno bez odgovarajuće obavijesti sudioniku;

c) SCSU o rezultatima za 2009., kao io rezultatima za 2010., kršeći čl. 34. Zakona o doo, nije sazvana i nije provedena;

d) Izvanredna Glavna skupština članova Društva (u daljnjem tekstu: SVD) o pitanju izmjene Statuta Društva, sačinjena Zapisnikom br. 8 od 17.09.2009., protivno čl. 36. Zakona o LLC-u, provedeno bez odgovarajuće obavijesti sudioniku. Međutim, kako proizlazi iz navedenog Zapisnika, svi članovi Društva bili su prisutni na Glavnoj skupštini i glasovali su jednoglasno. Uzimajući u obzir da je u budućnosti generalni direktor Društva podnio ovaj Protokol na državnu registraciju, kao i Povelju u novom izdanju, u radnjama voditelja postoje znakovi upravnog prekršaja iz stavka 4. čl. 14.25 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije - podnesak tijelu koje provodi državnu registraciju pravnih osoba i individualni poduzetnici, dokumenti koji sadrže namjerno lažne podatke;

e) VOSU po pitanju produljenja ovlasti Generalnog direktora Društva za novi mandat, sastavljen Zapisnikom br. 9 od 05.08.2011., suprotno odredbama čl. 36. Zakona o LLC-u, provedeno bez odgovarajuće obavijesti sudioniku;

e) u suprotnosti sa stavkom 2. čl. 36. Zakona o doo, niti na jednoj Glavnoj skupštini sudionika Društva nije izvršena registracija osoba koje su došle za sudjelovanje na skupštini;

g) u suprotnosti sa stavkom 6. čl. 37. Zakona o doo, kopija zapisnika sastavljenog na temelju rezultata svake Glavne skupštine članova Društva nije poslana članovima Društva ni u jednom od gore navedenih slučajeva.

Na temelju ovih okolnosti, Sudionik je razvio korporativnu strategiju ponašanja, koja ima za cilj formiranje razumijevanja među državnim kontrolnim tijelima o održivoj, sustavnoj i kontinuiranoj prirodi kršenja od strane Društva i njegovog generalnog direktora zahtjeva zakonodavstva u području korporativnih odnosa, kao i dovođenje Društva i njegovog čelnika na pravnu odgovornost.

U skladu sa strategijom takvog korporativnog ponašanja, Sudionik je pretpostavio:

1) posebno za svaku od okolnosti iz st. "c" i "e" Reference, žalba Regionalnom odjelu Savezne službe za financijska tržišta u Središnjem saveznom okrugu (u daljnjem tekstu - Savezna služba za financijska tržišta u Središnjem saveznom okrugu) s izjavom o dovođenju Društva i njegovih Generalni direktor na upravnu odgovornost prema stavku 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (kršenje zahtjeva za postupak sazivanja i održavanja općih sastanaka). Takva će žalba, prema Sudioniku, formalno doprinijeti izricanju administrativne novčane kazne tvrtki u iznosu od 500 do 700 tisuća rubalja, generalnom direktoru - od 20 do 30 tisuća rubalja, u stvarnosti - izricanju administrativna novčana kazna Društvu u iznosu od 1,2 milijuna rubalja, za generalnog direktora - 50 tisuća rubalja. Sudionik napominje da zbog odvojenog podnošenja zahtjeva za svaku od okolnosti navedenih u stavcima "c" i "e" prilikom razmatranja prve od prijava primljenih od strane Savezne službe za financijska tržišta u Središnjem saveznom okrugu, sve olakotne okolnosti i može se uzeti u obzir počinjenje upravnog prekršaja po prvi put, u vezi s kojim se može izreći novčana kazna i Društvu i njegovom generalnom direktoru prema minimalnoj sankciji iz članka 11. čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Međutim, naknadni zaprimanje slične prijave Federalna služba za financijska tržišta u Središnjem saveznom okrugu smatrat će se prekršajem počinjenim više puta tijekom godine, u vezi s kojim će biti izrečena upravna novčana kazna u iznosu najveće propisane sankcije . Sudionik je pošao od činjenice da su događaji navedeni u stavcima. "c" i "e" bili su neovisni prekršaji, u vezi s kojima se (čak i kada se razmatraju zajedno) upravna kazna sažima, a ne "apsorbira";

2) dodatna, u vezi s gornjim stavkom 1., žalba Saveznoj službi za financijska tržišta u Središnjem federalnom okrugu s izjavom o dovođenju Društva i njegovog generalnog direktora na upravnu odgovornost prema stavku 11. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (kršenje zahtjeva za postupak sazivanja i održavanja općih sastanaka) zbog okolnosti navedenih u stavku "g" Potvrde. Takva žalba, po mišljenju Sudionik će formalno pridonijeti izricanju administrativne novčane kazne društvu u iznosu od 500 do 700 tisuća rubalja, generalnom direktoru - od 20 do 30 tisuća rubalja, u stvarnosti - izricanju administrativne novčane kazne Društvu u iznosu od 700 tisuća rubalja, generalnom direktoru - 30 tisuća rubalja. Sudionik napominje da budući da je obveza slanja kopije zapisnika Glavne skupštine članova Društva na temelju njezinih rezultata neovisna radnja koju Društvo je dužno počiniti, a koje nije obuhvaćeno objektivnim sastavom kaznenih djela navedenih u stavku 1. gore, Savezna služba za financijska tržišta u Središnjem federalnom okrugu može dodatno dovesti do upravne odgovornosti po ovoj osnovi i Društvo i njegovog čelnika. Sudionik napominje da ako je praksa izricanja upravnih kazni na osnovama navedenim u stavku 1. gore već dovoljno utvrđena i čini se bezuvjetnom, tada je u opisanom slučaju mogućnost privođenja Društva i njegovog čelnika na upravnu odgovornost vjerojatna. priroda;

3) žalba u interesu Društva Arbitražnom sudu Moskovske regije s tužbom protiv generalnog direktora Društva u skladu s čl. 44. Zakona o doo, čl. 225.8 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o naknadi gubitaka uzrokovanih izricanjem administrativnih kazni Društvu od strane Savezne službe za financijska tržišta u Središnjem federalnom okrugu, pod okolnostima navedenim u stavku "d" Potvrde. Takva će žalba, po mišljenju sudionika, doprinijeti povratu izravno od generalnog direktora Društva gubitaka jednakih iznosu administrativnih kazni izrečenih Društvu, kako je predviđeno gornjim stavcima, odnosno, u iznos od 1,2 do 1,9 milijuna rubalja. Sudionik napominje da je preporučljivo poduzeti ovu radnju od trenutka koji dolazi ranije: stvarna uplata od strane Društva (ili naplata od Društva) relevantnih kazni ili stupanje na snagu odluka o upravnim prekršajima koje je donio Savezni financijski Tržišna služba u Središnjem saveznom okrugu pod okolnostima navedenim u gornjim paragrafima. Budući da će se krivnje (nerad) generalnog direktora Društva, kao i njihova uzročna veza s nastalim gubicima, utvrditi u tijeku upravnog postupka, dokazivanjem nastalih gubitaka i osnove za njihovu naknadu, po mišljenju sudionika, je pojednostavljen;

4) žalba Inspektoratu savezne porezne službe za grad Mytishchi s izjavom o pokretanju upravne istrage na temelju upravnog prekršaja iz stavka 4. čl. 14.25 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, zbog okolnosti navedenih u stavku "d" Referencije. Takva će žalba, po mišljenju sudionika, doprinijeti izricanju novčane kazne od 5 tisuća rubalja na generalnog direktora Društva. ili suspenzija u trajanju od tri godine. Istovremeno, sudionik polazi od činjenice da je počinjeni prekršaj (u obliku odredbe voditelja Zapisnika koja sadrži namjerno lažne podatke o prisutnosti i glasovanju na Glavnoj skupštini svih članova Društva) u tijeku. , budući da do sada od strane pročelnika nisu dostavljeni korektivni podaci;

5) žalba Mytishchi SO-u Istražnog odbora Ruske Federacije s izjavom o prisutnosti u radnjama generalnog direktora Društva znakova kaznenog djela iz 2. dijela čl. 171 Kaznenog zakona Ruske Federacije (podnošenje dokumenata tijelu koje provodi državnu registraciju pravnih osoba i pojedinačnih poduzetnika koji sadrže namjerno lažne podatke). Prema Sudioniku, to će doprinijeti reviziji i pokretanju kaznenog postupka protiv voditelja, pojavljivanju potencijalne mogućnosti podnošenja dodatnih tužbi protiv glavnog direktora za naknadu štete (uključujući u okviru kaznenog postupka) zbog na okolnosti koje će se utvrditi tijekom revizije ili prethodnog istražnog postupka. Ovo ponašanje je alternativa prethodnom. Između ostalog, po mišljenju sudionika, omogućuje gotovo potpunu provjeru aktivnosti Društva kako bi se utvrdio iznos nastalih gubitaka i, sukladno tome, identificirale dodatne okolnosti koje omogućuju podnošenje daljnjih zahtjeva upravitelju u budućnost (na primjer, neobračunate gotovinske transakcije, davanje ili primanje zajmova, neisplata dividendi itd.).

Ukupan iznos novčanih kazni, čije je izricanje Društvu i generalnom direktoru trebao postići Sudionik, iznosio je 4.485.000 rubalja.

FORMIRANJE PRAVNOG STAVIŠTA O SLUČAJU

Odvjetnik je formirao pravni stav o predmetu za svaku od okolnosti Potvrde, naznačenih u njenom odgovarajućem paragrafu.

Točka "a".

Navedena okolnost ne povlači za sobom negativne pravne posljedice niti za Društvo niti za njegovog generalnog direktora, budući da, prema informacijama dostavljenim Odvjetniku, u relevantnom razdoblju nisu sklopljene veće transakcije i transakcije s kamatama.

Točka "b".

Okolnost ne povlači za sobom negativne pravne posljedice niti za Društvo niti za njegovog čelnika u vezi sa sljedećim.

Sudionik govori o GOSU po rezultatima 2008. održanom 31.03.2009.

Članak 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije stvarno utvrđuje odgovornost za kršenje zahtjeva zakonodavstva o postupku pripreme i održavanja općih skupština dioničara, sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i vlasnika investicijskih jedinica zatvorenih investicijskih fondova.

Ovaj postupak je detaljno opisan u čl. 36 Zakona o doo.

Konkretno, prema čl. 36. Zakona o doo, tijelo ili osobe koje sazivaju glavnu skupštinu sudionika društva dužne su o tome obavijestiti svakog sudionika društva najkasnije trideset dana prije njezina održavanja preporučenom poštom na adresu navedenu u popisu sudionici društva ili na drugi način predviđen statutom društva.

S druge strane, Statut Društva s izmjenama i dopunama br. 2, odobren 17. rujna 2009. (u daljnjem tekstu: Statut) u stavku 14.3.2, ne predviđa nikakve druge načine obavijesti, osim slanje odgovarajućeg preporučenog pisma.

Arbitražna praksa pokazuje da u slučaju spora teret dokazivanja pravilnog obavještavanja sudionika LLC-a o glavnoj skupštini sudionika leži na društvu, a ne na sudioniku (vidi odluku Saveznog arbitražnog suda Sjevera -Zapadni okrug od 02.04.09 u predmetu br. A56-16863 / 2007) .

Istodobno, sudovi smatraju poštansku potvrdu za slanje vrijednog pisma s popisom privitaka kao dokaz pravilne obavijesti (dekret Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20.01.10. u predmetu br. A40-44834 / 09-83-352).

Stoga, ako Društvo nema relevantne dokaze, sudionik se ne smatra obaviještenim i postoji upravni prekršaj iz čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Međutim, čl. 4.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje zastaru za dovođenje upravne odgovornosti, nakon čega se ne može donijeti odluka o slučaju upravnog prekršaja, a osoba ne može biti dovedena pod upravnu odgovornost. Takvo razdoblje u odnosu na upravne prekršaje zakona o društvima s ograničenom odgovornošću je jedna godina od dana upravnog prekršaja (dio 1 članka 4.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije).

Prema pojašnjenjima Glavnog tužiteljstva Ruske Federacije, razdoblje za dovođenje na odgovornost računa se od dana koji slijedi nakon dana počinjenja administrativnog prekršaja (dan kada je prekršaj otkriven). U slučaju počinjenja upravnog prekršaja izraženog u obliku nedjelovanja, rok za dovođenje upravne odgovornosti računa se od dana koji slijedi nakon posljednjeg dana razdoblja predviđenog za obavljanje odgovarajuće dužnosti.

Obveza obavijestiti sudionika preporučenom poštom o održavanju SCSU-a od 31.3.2009. nastala je trideset dana prije sastanka (članak 1. članak 36. Zakona o LLC-u, članak 14.3.2. Povelje), tj. 02.03.2009. Shodno tome, rok za administrativnu odgovornost za ovaj prekršaj je istekao 02.03.2010.

Na točku "c".

U slučaju da GOSU, po rezultatima 2009. godine, nije sazvan ili održan, postoji sastav kaznenog djela iz čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, posebno - izbjegavanje sazivanja opće skupštine.

Međutim, ovaj prekršaj ne povlači za sobom negativne pravne posljedice ni za Društvo ni za njegovog čelnika zbog propuštenog roka zastare za dovođenje upravne odgovornosti.

Sukladno čl. 34. Zakona o LLC-u, sljedeća glavna skupština sudionika društva održava se u rokovima određenim statutom društva, ali najmanje jednom godišnje.

Prema klauzuli 14.6.1 Povelje, sljedeća glavna skupština sudionika održava se odlukom direktora društva najkasnije dva mjeseca i najkasnije četiri mjeseca nakon završetka financijske godine.
Dakle, obveza provođenja SCSU-a po rezultatima iz 2009. godine nastala je 30.04.2010. Shodno tome, rok za privođenje upravnoj odgovornosti za ovaj prekršaj je istekao 30.04.2011.

U slučaju da GOSU, po rezultatima 2010. godine, nije sazvan ili održan, postoji sastav kaznenog djela iz čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, posebno - izbjegavanje sazivanja opće skupštine. Međutim, ovdje rok za privođenje upravnoj odgovornosti ističe tek 30.04.2012.

Trenutno je nesvrsishodno sazvati SCSU nakon rezultata 2010. u skladu s utvrđenom procedurom, budući da će ta okolnost povlačiti za sobom odgovarajuće novčane sankcije. Puno je učinkovitije koristiti se određenim pravnim mehanizmima, koji su navedeni u odjeljku „Provedba pravnog stajališta o predmetu pred sudom prvog stupnja“.

Točka "g".

Okolnost ne povlači za sobom negativne pravne posljedice ni za Društvo ni za njegovog generalnog direktora u vezi sa sljedećim.

U slučaju da je Skupština o pitanju izmjene Statuta Društva, sastavljenom protokolom br. 8 od 17. rujna 2009., održana bez odgovarajuće obavijesti sudionika, postoji prekršaj iz čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Obveza obavijestiti sudionika preporučenom poštom o glavnoj skupštini od 17.09.2009. nastala je trideset dana prije sastanka (točka 1., članak 36. Zakona o doo, točka 14.3.2. Povelje), odnosno 16.08. /2009. Shodno tome, rok za privođenje upravnoj odgovornosti za ovaj prekršaj je istekao 16.08.2010.

S obzirom na činjenicu da protokol Visoke obrazovne ustanove br. 8 od 17. rujna 2009. sud nije proglasio nevažećim, niti Društvo niti njegov voditelj ne mogu biti administrativno odgovorni za kršenje zahtjeva zakona o postupak pripreme i održavanja skupštine sudionika zbog zastare, sastav kaznenog djela iz čl. 14.25 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije „Podnesak tijelu koje provodi državnu registraciju pravnih osoba i pojedinačnih poduzetnika, dokumenti koji sadrže namjerno lažne podatke” nedostaju. Osim toga, za ovo kazneno djelo nastupila je zastara privođenja upravnoj odgovornosti. Dakle, prema informacijama dostupnim Odvjetniku, relevantni dokumenti dostavljeni su Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba u rujnu-listopadu 2010., što znači da je rok za dovođenje upravne odgovornosti za ovaj prekršaj istekao u rujnu-listopadu 2011.

Točka "d".

U slučaju da je MAT o pitanju produljenja ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat, sastavljen protokolom br. 9 od 08.05.2011., održan bez odgovarajuće obavijesti člana Društva Yu. A. Babich, postoji corpus delicti iz čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

No, ovo se kazneno djelo može isključiti ako se to pitanje ponovno riješi i po utvrđenoj proceduri. negativne posljedice To se neće odnositi niti na Društvo niti na čelnika, budući da se za svaku transakciju koju izvrši direktor bez ovlasti može primijeniti postupak naknadnog odobrenja.

Sukladno stavku 2. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naknadno odobrenje transakcije od strane zastupane osobe stvara, mijenja i ukida građanska prava i obveze za njega prema ovoj transakciji od trenutka njezina završetka.

Sukladno tome, „novoizabrani“ generalni direktor izdaje nalog za odobravanje svih transakcija koje je izvršio u ime Društva u razdoblju od 08. 05. 2011. do datuma nove Skupštine sukladno stavku 2. čl. 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

GM se saziva uz strogo pridržavanje službene procedure, dok se registriraju svi sudionici, šalju se rezultati sastanka. Budući da za rješavanje pitanja proširenja ovlasti glavnog direktora nije potrebna apsolutna većina glasova, čak i ako sudionik glasuje „protiv“, to ne utječe na pozitivno rješenje pitanja. Nakon "ponovnog odobrenja" voditelja, unose se izmjene u Jedinstveni državni registar pravnih osoba u pogledu pojedinosti zapisnika VOSU-a, koji nisu povezani s promjenama u osnivačkim dokumentima Društva.

Upravni prekršaj ima znakove beznačajnosti, koji na temelju čl. 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije podrazumijeva oslobađanje Društva i njegovog voditelja od administrativne odgovornosti uz izricanje usmene primjedbe.

Točke "e" i "g".

Povrede odredaba st. 2. čl. 36. st. 6. čl. 37 Zakona o LLC povlači upravnu odgovornost prema čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. O pitanjima odgovornosti prema ovom članku raspravlja se gore.

Prema izgledima za žalbu Sudionika u interesu Društva u arbitražni sud s tužbom generalnom direktoru sukladno čl. 44. Zakona o doo, čl. 225.8 APC RF.

Postoji praksa naplate od generalnog direktora gubitaka uzrokovanih naplatom sankcija od Društva (vidi, na primjer, presudu Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. svibnja 2002. u predmetu br. 14-V01- 31, praksa nije arbitraža, jer su se u to vrijeme različito rješavala pitanja nadležnosti).

Međutim, ovdje vrijedi shvatiti ono glavno - navedena tražbina je neizravna, odnosno korisnik iste je Društvo u čiju se korist naplaćuje nagrada.

Dakle, Sudionik u takvoj tužbi neće dobiti ni lipe. S druge strane, nadoknada gubitaka u korist Društva, a ne u korist sudionika u prisustvu većinskog dioničara (budući da drugi sudionici posjeduju većinu glasova), koji se ne slaže s navedenim zahtjevima, neće se postići željeni cilj.

Čak i ako je zahtjev sudionika zadovoljen, glavni direktor će izvršiti popis unovčiti(može biti čisto formalno) te će, ostavši na mjestu pročelnika, nastaviti svoje djelovanje. U tom slučaju, sudionik neće primiti prenesena sredstva, a Društvo će uvijek pronaći način da vrati primljeni iznos direktoru (na primjer, davanjem zajma, isplatom dodatne naknade, bonusa itd.). Osim toga, unatoč činjenici da će se imovina Društva povećati, to ni na koji način neće utjecati na prihode sudionika, budući da većinski dioničari koji su imenovali direktore imaju pravo ne odlučivati ​​o isplati dividende, već koristiti dobit koju Društvo primi u druge svrhe.

OTKRIVANJE MOTIVACIJE KORPORATIVNE EKSTRAKCIJE

12. studenog 2011. Sudionik je Društvu poslao ponudu za stjecanje udjela u temeljnom kapitalu Društva za 3.000.000 rubalja, upućenu članovima Društva.

Ponudu je Sudionik osobno predao generalnom direktoru Društva na privatnom sastanku u restoranu, pri čemu je Sudionik obavijestio da ako se uplati navedeni iznos, neće se provoditi nikakve radnje za vraćanje korporativne kontrole navedene u Potvrdi. .

U skladu sa par. 2 sata 2 žlice. 14. Zakona o doo, stvarna vrijednost udjela člana društva odgovara dijelu vrijednosti čiste imovine društva, razmjerno veličini njegova udjela.

Prema Registru sudionika Društva na današnji dan, Sudionik je imao 16% udjela u temeljnom kapitalu Društva. U skladu s Izračunom vrijednosti neto imovine Društva na dan 31. prosinca 2011., vrijednost neto imovine Društva iznosila je 6.896.313 rubalja. Dakle, stvarna vrijednost udjela Sudionika bila je: 6.896.313 x 16% = 1.103.410,08 rubalja.

Uzimajući u obzir gore navedeno, odvjetnik je došao do zaključka da sudionik provodi korporativnu ucjenu protiv Društva, nadajući se da će prodati svoj udio u temeljnom kapitalu po napuhanoj cijeni (3.000.000 rubalja) pod prijetnjom pokretanja postupka za dovođenje Društvo i njegovi dužnosnici na sve vrste pravne odgovornosti, čiji je novčani ekvivalent 4.485.000 rubalja.

Na temelju razvijenog pravnog stajališta u predmetu, odvjetnik je preporučio da glavni menadžer i članovi Društva ne udovolje prijedlogu sudionika za stjecanje udjela u temeljnom kapitalu Društva u nedostatku izravnog i očitog interesa za to.

Gornji prijedlog je ostao bez odgovora. U tom smislu, 28. veljače 2012., sudionik je Društvu poslao zahtjev za stjecanje udjela u temeljnom kapitalu Društva za 3.000.000 rubalja, naslovljen na Društvo. Zahtjev se temeljio na odredbama čl. 23 Zakona o LLC, klauzula 10.1 Povelje. Ujedno, sudionik je polazio od činjenice da u roku propisanom Zakonom o doo, drugi sudionici nisu izrazili suglasnost za stjecanje udjela koji se prodaje pod predloženim uvjetima.

Odvjetnik je objasnio čelniku Društva postupak isplate sudioniku stvarne vrijednosti udjela. Istodobno, odvjetnik je primijetio da se dokumenti za državnu registraciju relevantnih promjena u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba moraju dostaviti registracijskom tijelu (poreznoj upravi na lokaciji Društva) u roku od mjesec dana od datum prijenosa udjela na Društvo (točka 7.1., članak 23. Zakona o doo). Takav je trenutak pak datum kada je Društvo zaprimilo zahtjev sudionika za isplatu troška udjela prema njemu (podtočka 1, točka 7, točka 6.1, članak 23. Zakona o LLC). Ove promjene stupaju na snagu za treće strane od trenutka njihove državne registracije.

Odvjetnik je naglasio da unatoč činjenici da je prema Statutu Društva zabranjeno istupanje iz Društva na zahtjev sudionika, prodaja udjela Društvu povlači za sobom prestanak statusa člana Društva. (stavak 2. točka 1., članak 9. stavak 1. točka 1., članak 14. podstavak 1. točka 7. članak 23. Zakona o doo).

Društvo je Sudioniku u utvrđenim rokovima isplatilo stvarnu vrijednost njegovog udjela u iznosu od 1.103.410,08 rubalja, u vezi s čime je Sudionik počeo provoditi model korporativnog ponašanja naveden u Potvrdi.

PROVEDBA PRAVNOG STAVIŠTA O SLUČAJU U RO FFMS RUSIJE

RO FFMS u Središnjem federalnom okrugu pozvao je generalnog direktora Društva da izradi 20. veljače 2012. godine u odnosu na Društvo i njegovog šefa protokola o upravnim prekršajima prema dijelu 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog izbjegavanja sazivanja SCSU-a na temelju rezultata 2010., kao i zbog kršenja postupka za pripremu Visoke obrazovne inspekcije od 05.08.2011.

Uoči postupka u Saveznoj službi za financijska tržišta u Središnjem saveznom okrugu, predstavnik Društva predao je Zastupniku dokumente koji su sastavljeni na preporuku potonjeg.

Iz dostavljene dokumentacije razvidno je da je 16. veljače 2012. godine na dnevnom redu ponovno bilo pitanje produljenja ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat u skladu sa Statutom Društva na pet godina od 08. kolovoza 2011. do kolovoza. 7. 2016.

Ovo pitanje ponovno je upućeno na godišnju skupštinu Društva iz razloga što je temeljem rezultata pravne revizije donesena Odluka o proširenju ovlasti Glavnog direktora Društva, donesena Zapisnikom br. 9 od 05.08.2011. napravljeno u suprotnosti s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

Slijedom navedenog, temeljem raspoloživih ovlasti, Skupština Društva je odlučila:

1) poništava odluku Višeg upravnog vijeća Društva po pitanju produljenja ovlasti Glavnog direktora Društva za novi mandat u skladu sa Statutom Društva na pet godina od 08.08.2011. 08/07/2016, sastavljen Zapisnikom br. 9 od 08/05/2011;

Međutim, Zastupnik je primijetio da Društvo nije dostavilo inventar koji potvrđuje pravilno obavještavanje Sudionika o sastanku. U vezi s ovom okolnošću, Zastupnik je preporučio Društvu da po treći put održi Skupštinu o istom pitanju.

Odvjetnik je odlučio nastaviti daljnju provedbu izgrađenog pravnog stajališta u predmetu pred sudom prvog stupnja. Pritom je odvjetnik pošao od sljedećeg.

RO FFMS u Središnjem saveznom okrugu nije ovlašten dovesti do upravne odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja. Protokol koji sastavlja RO FFMS predmet je razmatranja od strane mirovnog suca nadležnog suda u sjedištu Društva.

Odvjetnik je došao do zaključka da je prema prvom elementu upravnog prekršaja, unatoč očitoj činjenici da je RO FFMS u Središnjem federalnom okrugu sastavio odgovarajući protokol, bilo moguće isključiti dovođenje Društva i njegovog generalnog direktora na upravnu odgovornost ako je u vrijeme sudsko suđenje nastupit će zastara privođenja upravnoj odgovornosti (30.04.2012.).

Po mišljenju odvjetnika, postojala je slična mogućnost i za drugo kazneno djelo ako bi se, nakon održanog VSU o pitanju produljenja ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat, moglo dokazati na sudu beznačajnost kaznenog djela.

RO FFMS u Središnjem federalnom okrugu sastavio je izvješća o upravnim prekršajima protiv Društva i njegovog voditelja prema dijelu 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog izbjegavanja sazivanja GOSU-a nakon rezultata 2010., zbog kršenja postupka za pripremu VOSU-a od 8. svibnja 2011. i proslijedio je slučaj sudu da riješi pitanje dovođenje relevantnih osoba na upravnu odgovornost.

PROVEDBA PRAVNOG STAVIŠTA O SLUČAJU NA PRVOSTUPANJSKOM SUDU

Oba upravna materijala sutkinja je zaprimila dana 05.03.2012.

Istoga dana sudac je donio rješenje o vraćanju oba materijala o prekršajima protiv Društva službenoj osobi koja je sastavila predmetne zapisnike.

Vraćajući materijale, sudac je istaknuo da su protokoli o upravnim prekršajima s priloženim materijalima poslani mirovnom sucu nakon zastare dovođenja na upravnu odgovornost (tri mjeseca).

Odvjetnik je obrazložio čelniku Društva da su donesene presude nezakonite, budući da, sukladno 1. dijelu čl. 4.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, rok zastare za dovođenje upravne odgovornosti za kršenje zakona Ruske Federacije o društvima s ograničenom odgovornošću je jedna godina od dana upravnog prekršaja. Istodobno, činjenica izdavanja takvih rješenja omogućila je izvođenje zaključka o kašnjenju u razmatranju pitanja na sudu i povećala šansu za imenovanje suđenja nakon što je istekao rok zastare za dovođenje upravne odgovornosti ( 30. travnja 2012.).

Rješenja mirovnog suca od 03. 05. 2012. gradski sud ukinuo je 04. 11. 2012. i predmet ustupio mirovnom sucu na meritorno razmatranje. Rizik zakazivanja ročišta prije 30. travnja 2012. višestruko je povećan.

Odvjetnik je uspio uvjeriti čelnika Društva da do 26. travnja 2012. organizira poslovno putovanje u Jaroslavlj kako bi proširio opseg aktivnosti, proučio predloženi asortiman opreme i sklopio ugovor o nabavi opreme. Službeni put je istekao 03.05.2012.

Osim toga, po savjetu odvjetnika, čelnik Društva izdao je nalog da se radni dani 24., 25., 26., 27. i 28. travnja 2012. godine odgode na 05., 06., 09., 12. i 13. svibnja 2012. godine. S tim u vezi, radni dani za organizaciju bili su 05., 06., 09., 12. i 13. svibnja 2012. godine.

Odvjetnik je osobno nadzirao situaciju oko dostave sudskih poziva. Saznao je da je 24. 04. 2012. zaštitar s ulaza u zgradu u kojoj se nalazi Udruga, kao i predstavnici organizacije susjedne Udruzi, komunicirao sa sudskim ovršiteljem, a 25. 04. 2012. - sa revirnikom po pitanju dostave sudskog poziva. Međutim, takva obavijest nije uručena.

U svezi s opisanim okolnostima, odvjetnik je mirovnom sucu pripremio očitovanje u kojem je istaknuo da je 23. travnja 2012. godine, zbog proizvodne potrebe (veći sistemski kvar na računalnoj mreži), generalni direktor Društvo je izdalo nalog za odgodu slobodnih dana u 2012. godini. Zbog izdavanja ove naredbe ovih dana u uredima Društva nije bilo djelatnika. Stoga nitko nije mogao dobiti sudski poziv od organizacije.

Osim toga, odvjetnik je naveo da su od 26.04.2012. do 03.05.2012. godine voditelj, kao i opunomoćenik Društva, bili na službenom putu, te se u tom razdoblju nisu mogli pojaviti na sudski poziv, mogućnost za dobivanje potrebnih informacija putem interneta nije bilo moguće, pokušaji ovih osoba da nazovu Ured mirovnog suca na broj telefona koji su uspjeli dobiti bili su bezuspješni.

Uz prijavu je odvjetnik priložio preslike isprava o službenom putu (putni list; nalog T9; nalog T9A; službeni zadatak), kao i isprave kojima potvrđuje vlastiti profesionalni radni odnos.

U završnom dijelu očitovanja, odvjetnik je zamolio sud da Društvu unaprijed pošalje sudske pozive o predmetu.

Prijavu i uz nju priloženu dokumentaciju predao je mirovnom sucu 27. travnja 2012., sat vremena prije suđenja, predstavnik Društva temeljem jednokratne punomoći s ograničenim ovlastima, poslane poštom. .

Sudac je nakon razmatranja zahtjeva zaključio da nije bilo uredne obavijesti Društva o datumu i vremenu suđenja, te je odredio sljedeće ročište za 05.05.2012.

05/05/2012 Odvjetnik, govoreći o slučajevima dovođenja Društva i njegovog voditelja na odgovornost za počinjenje upravnih prekršaja prema dijelu 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije za izbjegavanje sazivanja GOSU-a nakon rezultata 2010., odnosio se na istek roka zastare 30.04.2012. za dovođenje na upravnu odgovornost, u vezi s kojim je tražio da se zaustavi postupak prema stavku 6. dijela 1. čl. 24.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Govoreći u slučajevima dovođenja Društva i njegovog vođe na odgovornost za počinjenje upravnih prekršaja iz dijela 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog kršenja postupka za pripremu VOSU od 05.08.2011., odvjetnik se pozvao na beznačajnost počinjenog upravnog prekršaja, u vezi s kojim je, na temelju čl. 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zatražio je da se tvrtka i njen voditelj oslobode administrativne odgovornosti i ograniče se na usmenu primjedbu.

Istodobno, odvjetnik je skrenuo pozornost sudu da je Vrhovni upravni sud o pitanju produljenja ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat bez ikakvih povreda održan 19. travnja 2012. i priložio dokumente ilustrirajući ovaj argument u spisu predmeta.

Rješenjima mirovnog suca od 05.05.2012., postupak o dovođenju Društva i njegovog voditelja na odgovornost za počinjenje upravnih prekršaja iz dijela 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog izbjegavanja saziva SCSU-a nakon rezultata 2010. prekinut je prema stavku 6. dijela 1. čl. 24.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog isteka roka zastare za dovođenje na upravnu odgovornost.

Odluke mirovnog suca od 05/11/2012 u slučajevima dovođenja Društva i njegovog voditelja na odgovornost za počinjenje upravnih prekršaja iz dijela 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog kršenja postupka za pripremu visokoškolske ustanove od 05.08.2011. Tvrtka i njezin voditelj proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja koji su im pripisani. Istodobno, novčana kazna u iznosu od 500.000 rubalja izrečena je Društvu, a 20.000 rubalja generalnom direktoru.

PROVEDBA PRAVNOG STAVIŠTA O SLUČAJU DRUGOSTUPANJSKOG SUDA

Odvjetnik se nije složio s rješenjima mirovnog suca od 05/11/2012 o slučajevima držanja Društva i njegovog čelnika odgovornim za počinjenje upravnih prekršaja iz dijela 11. čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog kršenja postupka za pripremu VOSU od 05.08.2011. i pripremljene žalbe protiv njih gradskom sudu.

Odvjetnik je u pritužbama naveo sljedeće razloge za ukidanje rješenja.

Sud je pogrešno primijenio pravila procesnog prava, nije uzeo u obzir čl. 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, prema kojem, ako je počinjeni upravni prekršaj beznačajan, sudac, tijelo, službenik ovlašten za rješavanje predmeta upravnog prekršaja može osloboditi osobu koja je počinila upravni prekršaj od upravnog prekršaja. odgovornost i ograničiti se na usmenu primjedbu.

Odvjetnik je smatrao da prema ovim sastavima postoje razlozi za izuzeće od upravne odgovornosti.

Dakle, dio 11 čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje upravnu odgovornost za nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kao i kršenje zahtjeva saveznih zakona za postupak sazivanja, pripreme i održavanja skupštine sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću.

I doista, na izvanrednoj skupštini od 08.05.2011. odlučeno je o produljenju ovlasti glavnog direktora Društva za novi mandat. Odluka o proširenju ovlasti pročelnika formalizirana je Zapisnikom br. 9. Sudionik je, zajedno s ostalim članovima Društva, obaviješten o ovoj sjednici, ali u dokumentima Društva nije bilo podataka o njegovoj pravilnoj obavijesti.

Vezano uz posljednju okolnost, Društvo je provelo pravnu reviziju odluke o proširenju ovlasti Glavnog direktora Društva, sačinjene Zapisnikom br. 9 od 08.05.2011., kojom je utvrđeno: da je ova odluka donesena u suprotnosti s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, budući da sudionik o njoj nije bio pravilno obaviješten.

Radi otklanjanja učinjene povrede, dana 16. veljače 2012. godine rješava se pitanje produljenja ovlasti Glavnog direktora Društva za novi mandat sukladno Statutu Društva na pet godina od 8. kolovoza 2011. do 7. kolovoza. , 2016. je ponovno stavljena na dnevni red. Svi članovi Društva bili su na vrijeme obaviješteni o održavanju ove skupštine, ali se član nije pojavio.

U međuvremenu, nakon sastanka pokazalo se da je Društvo izgubilo inventar koji potvrđuje pravilno obavještavanje Sudionika o sastanku.

U vezi s navedenom okolnošću, Društvo je 19. travnja 2012. godine po treći put održalo Glavnu skupštinu sudionika o pitanju produljenja ovlasti Glavnog direktora Društva za novi mandat u skladu s Poveljom Društva. Društvo. Svi članovi Društva bili su uredno i unaprijed obaviješteni o datumu, vremenu, mjestu održavanja sjednice i dnevnom redu. Sjednici su nazočila samo dva člana Društva (član nije pristupio), što potvrđuje upisnica članova.

Temeljem postojećih ovlasti, Skupština sudionika odlučila je:

1) poništiti odluku Vrhovnog suda o produljenju ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat u skladu sa Statutom Društva za pet godina od 8.8.2011. do 8. 07/2016, sastavljen Zapisnikom br. 10 od 16.02.2012.

3) produžiti ovlasti Glavnog direktora Društva za novi mandat u skladu sa Statutom Društva za pet godina od 08.08.2011. do 07.08.2016.

Nije bilo kršenja navedenog sastanka.

Odluke donesene na glavnoj skupštini formalizirane su zapisnikom br. 11 od 19.04.2012. Ovjerena kopija ovog protokola poslana je svakom članu Društva u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj rezoluciji Plenuma od 2. lipnja 2004. br. 10 „O nekim pitanjima koja su se pojavila u sudskoj praksi pri razmatranju slučajeva upravnih prekršaja” objasnio je da je obilježje manjeg prekršaja nepostojanje značajne prijetnje zaštićenim odnosima s javnošću.
S obzirom na to da sudsku praksu karakterizira jedinstvo i cjelovitost, stajalište Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije primjenjuje se iu sustavu sudova opće nadležnosti, a inače bi neopravdano dovelo do ograničenja prava predmeta.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u svojoj rezoluciji od 24. ožujka 2005. br. 5 (s izmjenama i dopunama od 09. veljače 2012.) "O nekim pitanjima koja proizlaze iz sudova u primjeni Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije" naznačio da je beznačajni upravni prekršaj radnja ili nedjelovanje, iako formalno sadrži znakove upravnog prekršaja, ali uzimajući u obzir prirodu počinjenog prekršaja i ulogu počinitelja, iznos štete i težinu posljedica koje su nastupila, ne predstavlja bitnu povredu zaštićenih javnopravnih odnosa (stavak 3. točka 21.).

Tako je Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije izdvojio glavne elemente prema kojima se kazneno djelo može klasificirati kao manje: priroda kaznenog djela, uloga počinitelja, iznos štete, težina posljedica. Napominje se da se uz formalnu prisutnost svih znakova prekršaja lakši prekršaj odlikuje niskim stupnjem opće opasnosti i činjenicom da ne nanosi bitnu štetu državnim tijelima i zakonom zaštićenim odnosima s javnošću.

U skladu sa stavkom 18. Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 2. lipnja 2004. br. 10, kada se kazneno djelo kvalificira kao manje, sudovi moraju poći od procjene specifičnih okolnosti njegovog počinjenja. . Beznačajnost kaznenog djela postoji u odsustvu bitne opasnosti za zaštićene javne odnose.

Formalni sastav djela ne isključuje mogućnost primjene odredbi o njegovoj beznačajnosti. Ovo stajalište također se odražava u Dekretu Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. ožujka 2005. br. 5 i Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 5. studenog 2003. br. 349-O.

Mogućnost ili nemogućnost kvalifikacije djela kao beznačajnog ne može se utvrditi apstraktno, na temelju strukture upravnog prekršaja formuliranog u Zakonu o upravnim prekršajima Ruske Federacije, za koji je utvrđena odgovornost. Stoga se ne može poreći kvalifikacija upravnog prekršaja kao beznačajnog samo na temelju toga što je u relevantnom članku Posebnog dijela Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije odgovornost definirana za neispunjenje bilo koje obveze, a nije stavljeni u ovisnost o nastanku bilo kakvih posljedica. Navedeno stajalište potvrđuje i Europska konvencija od 20. ožujka 1952. o razumnoj ravnoteži javnih i privatnih interesa.

Pojam "stupnja javne opasnosti" povezan je s općim pravnim načelom pravednosti kažnjavanja, čija je bit sljedeća: zakonska odgovornost mora biti razmjerna počinjenom djelu.

Sudovi su opetovano oslobađali od odgovornosti za počinjenje upravnog prekršaja zbog njegove beznačajnosti, što dokazuje praksa Trinaestog AAS-a (odluke od 10. veljače 2012. u predmetu br. A56-50780 / 2011, od 20. siječnja 2012. u predmetu br. A56-41141 / 2011), Gradski sud u Moskvi (odluka od 30. rujna 2011. u predmetu br. 4a-2088\11), itd.
Odvjetnik je smatrao da je kršenje postupka sazivanja i pripreme VOC-a po pitanju produljenja ovlasti generalnog direktora za novi mandat, sastavljenog protokolom br. 9 od 05.08.2011., izraženo u nepropisnoj obavijesti o sudionika, bio je lakši prekršaj u vezi sa sljedećim:

1) uz formalnu prisutnost svih obilježja kaznenog djela, ovo se djelo odlikuje niskim stupnjem opće opasnosti i činjenicom da nije prouzročila bitnu štetu zakonom zaštićenim javnim odnosima, kao ni interesima žrtva:

a) odluka donesena na Glavnoj skupštini održanoj 8. svibnja 2011. u suprotnosti s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije poništena je naknadnim glavnim skupštinama održanim u skladu s postupkom utvrđenim zakonom, dok je donesena nova odluka o relevantnom izdati u skladu s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije;

b) u razdoblju od 05. kolovoza 2011. godine (kada su istekle ovlasti generalnog direktora) do 19. travnja 2012. godine (kada je službeno riješeno pitanje proširenja ovlasti generalnog direktora) Društvo nije sklopilo niti jednu transakciju. S tim u vezi, zakonitost poslovanja Društva u navedenom razdoblju ne može se dovesti u pitanje;

c) Društvo nije imalo namjeru nikoga dovesti u zabludu ili povrijediti prava bilo kojeg člana Društva. Budući da je sudionik posjedovao 16% udjela u temeljnom kapitalu Društva, njegov glas na relevantnoj skupštini nije mogao utjecati na odluku. Istodobno, sudionik nije predložio vlastitu kandidaturu za mjesto glavnog direktora. To znači da kada bi došao na sjednicu i glasao protiv, to ne bi utjecalo na ishod sjednice. To svjedoči da nitko nije namjerno povrijedio prava Sudionika;

d) Sudionik nije sudjelovao na glavnim skupštinama sudionika, na kojima se više puta postavljalo pitanje produljenja ovlasti generalnog direktora Društva za novi mandat u skladu s Poveljom Društva za pet godina od 08. /08/2011 do 08/07/2016;

e) Sudionik nije osporio odluku donesenu na VOSU od 05.08.2011. u suprotnosti s važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, u skladu s čl. 43 Saveznog zakona "O društvima s ograničenom odgovornošću". Štoviše, čak i da je takav zahtjev podnesen, sud bi na temelju 2. dijela čl. 43. navedenog zakona, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, imao je pravo ostaviti pobijanu odluku na snazi, budući da je glasanje sudionika društva koji je podnio zahtjev (kao što je navedeno, vlasnik samo 16% udjela) udio u temeljnom kapitalu) nije mogao utjecati na rezultate glasovanja, počinjene povrede nisu značajne i odluka nije uzrokovala gubitke ovom članu društva;

f) Sudionik nije pretrpio nikakvu štetu;

2) i Društvo i njegov generalni direktor prvi su put dovedeni pod upravnu odgovornost (uključujući i za ovaj prekršaj), što je pokazalo da nije bilo sustavnog kršenja prava sudionika od strane tih osoba.

Odvjetnik je naveo da sud nije procijenio stupanj javne opasnosti djela, u vezi s kojim nije primijenio primjenjiva pravila procesnog prava (članak 2.9 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije), kao rezultat o čemu je u predmetu donio nezakonito i neobrazloženo rješenje koje podliježe ukidanju.

Odvjetnik je potkrijepio argumente tužbi na žalbenom sudu, dodatno obrazloživši da je od trenutka prijenosa udjela na Društvo oštećeni prestao biti član Društva. Odvjetnik je u spis priložio dokumente koji potvrđuju isplatu žrtvi stvarne vrijednosti njegovog udjela, kao i svježi izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba, iz kojeg se ne vidi da je žrtva imala status član Društva.

Odlukama gradskog suda od 18.07.2012. u slučajevima dovođenja Društva i njegovog voditelja na odgovornost za počinjenje upravnih prekršaja iz 11. dijela čl. 15.23 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije zbog kršenja postupka za pripremu Visoke obrazovne ustanove od 08.05.2011., žalbe odvjetnika su zadovoljene, odluke mirovnog suca od 05.11.2012. , obustavljen je postupak protiv Društva i njegovog direktora.

Kršenje zahtjeva propisa o postupku pripreme i održavanja skupštine dioničara, sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i vlasnika investicijskih jedinica zatvorenih investicijskih fondova.

Komentar članka 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije:

1. Savezni zakon od 9. veljače 2009. N 9-FZ Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije dopunjen je komentiranim člankom. Svrha ovog članka je osigurati strogu usklađenost sa zahtjevima zakonodavstva Ruske Federacije o postupku pripreme i održavanja općih skupština dioničara, sudionika u društvima s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i vlasnika investicijskih jedinica zatvorenih zajedničkih društava. investicijski fondovi.

2. Postupak za pripremu i održavanje općih skupština kao tijela upravljanja gore navedenih pravnih osoba, kao i investicijskih fondova, utvrđen je Saveznim zakonima od 26. prosinca 1995. N 208-FZ "O dioničkim društvima" (s izmjenama i dopunama i dopunjeno), od 8. veljače 1998. N 14-FZ "O društvima s ograničenom odgovornošću" (s izmjenama i dopunama), od 29. studenog 2001. N 156-FZ "O investicijskim fondovima" (s izmjenama i dopunama)

3. Predmet kaznenih djela za koje je odgovornost predviđena ovim člankom su odnosi s javnošću u području organiziranja djelatnosti dioničkih društava, društava s ograničenom (dodatnom) odgovornošću i zatvorenih investicijskih fondova radi osiguranja zaštita prava i legitimnih interesa ulagatelja čiji su predmet ulaganja te pravne osobe.fizičke osobe i investicijski fondovi.

4. Objektivna strana djela iz ovoga članka jesu:

1) nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine dioničara i vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog udjeličnog investicijskog fonda od iznošenja pitanja i (ili) prijedloga o imenovanju kandidata u organe upravljanja, revizijske i brojačke komisije dioničko društvo (h . jedan);

2) kršenje postupka ili roka za prijavu glavne skupštine dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda), nedavanje ili kršenje roka za davanje podataka propisanih zakonom u pripremi opće skupštine skupština dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) (2. dio);

3) povreda uvjeta propisanih zakonom za sastavljanje popisa osoba koje imaju pravo sudjelovanja na glavnoj skupštini dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) (dio 3);

4) nedostavljanje ili kršenje roka za slanje glasačkog listića osobi s popisa osoba koje imaju pravo sudjelovanja na glavnoj skupštini dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) (dio 4.) ;

5) kršenje zakonom propisanih uvjeta za oblik, datum ili mjesto održavanja glavne skupštine dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda), održavanje skupštine u suprotnosti s formom, datumom , vrijeme, odnosno mjesto održavanja, određeno kada je sazvana (dio 5) ;

6) održavanje glavne skupštine dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) ili glasovanje o pitanjima za čije je rješavanje potrebno glasovanje kvalificiranom većinom glasova, u slučaju nepostojanja kvoruma, izmjena dnevnog reda glavne skupštine nakon obavijesti o njezinu održavanju (6. dio);

7) obavljanje poslova brojačke komisije dioničkog društva bez ovlaštenja (dio 7);

8) nezakonito odbijanje člana brojačke komisije dioničkog društva (osobe koja obnaša njegovu funkciju) ili osobe koja saziva glavnu skupštinu vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda da se prijavi za sudjelovanje u skupštine dioničara (vlasnika investicijskih udjela zatvorenog udjeličnog investicijskog fonda), kršenje propisanih od strane osoba uvjeta za brojanje glasova prilikom glasovanja na glavnoj skupštini, za sastavljanje zapisnika o rezultatima glasovanja, kao i kao povreda postupka utvrđivanja kvoruma glavne skupštine dioničara (dio 8.);

9) od strane predsjednika ili tajnika glavne skupštine dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog udjeličnog investicijskog fonda) prekrši zahtjeve za sastavljanje zapisnika glavne skupštine (dio 9);

10) kršenje zahtjeva zakona o objavi ili upoznavanju dioničara (vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog fonda zajedničkog ulaganja) odluka glavne skupštine ili rezultata glasovanja (dio 10.);

11) nezakonito odbijanje sazivanja ili izbjegavanje sazivanja glavne skupštine sudionika društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, kršenje zahtjeva zakona za postupak sazivanja, pripreme i održavanja glavne skupštine sudionika u društvu s ograničenom (dodatnom) odgovornošću. društvo s odgovornošću (dio 11).

5. Subjekti prekršaja iz komentiranog članka su pravne osobe (čl. 1. - 8., 10., 11.), službene osobe i građani (čl. 1. - 7., 9., 11.).

U bilješci uz ovaj članak ističe se da član upravnog odbora (nadzornog odbora), revizijske, brojačke ili likvidacijske komisije dioničkog društva i društva s ograničenom (dodatnom) odgovornošću, koji je glasovao protiv odluke koja je dovela do povrede zakona, ne odgovara prema komentiranom članku.

6. Sa subjektivne strane, kaznena djela za koja je predviđena odgovornost u komentiranom članku mogu biti počinjena i s namjerom i iz nehaja.

7. Predmete upravnih prekršaja, čija je odgovornost predviđena u dijelovima 1. - 10. komentiranog članka, razmatraju službenici tijela ovlaštenih u području financijskih tržišta (članak 23.47.) i mogu se uputiti sucu ako je potrebno za diskvalificiranje službene osobe (dio 2 članka 23.1). Slučajeve upravnih prekršaja iz dijela 11. komentiranog članka razmatraju suci (1. dio članka 23.1).

Protokole o upravnim prekršajima sastavljaju službenici gore navedenih tijela (dio 1, stavak 61, dio 2, članak 28.3).

PETNAESTI ARBITRAŽNI PRIZIVNI SUD

RJEŠENJE

Predmet N A32-4673/2010

Petnaesti arbitražni prizivni sud u sastavu:

predsjedavajući Smotrovoy H.GN

Suci L.A. Zakharova, S.I. Zolotukhina

prilikom vođenja protokola sudske sjednice od strane suca Smotrovoy H.GN.

glumi:

od podnositelja zahtjeva: zastupnik se nije pojavio (obavijest od 24.04.10. N 51005);

od dotične osobe: predstavnik se nije pojavio (obavijest od 22.4.10. N 51006);

razmatrajući na otvorenoj sjednici žalbu zatvorenog dioničkog društva “Ovoshchevod”

protiv odluke Arbitražnog suda Krasnodarskog teritorija

prema prijavi Zatvorenog dioničkog društva "Povrtlar"

zainteresiranoj strani Regionalni ogranak Savezne službe za financijska tržišta u regiji Kuban

za poništenje rješenja

usvojio sudija Bazavluk AND.AND.

instalirano:

Zatvoreno dioničko društvo “Ovoshchevod” (u daljnjem tekstu: Društvo) obratilo se Arbitražnom sudu Krasnodarskog teritorija s prijavom Regionalnoj podružnici Savezne službe za financijska tržišta u regiji Kuban (u daljnjem tekstu: FFMS) staviti izvan snage Rješenje br. 18-09-189/pn od 28. prosinca 2009. o dovođenju u upravnu odgovornost za prekršaj iz dijela 5. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u obliku novčane kazne u iznosu od 500.000 rubalja.

Odlukom suda od 11. 3. 2010. društvu je uskraćeno ispunjenje navedenih zahtjeva. Sudski akt motiviran je činjenicom da je društvo imalo priliku održati godišnju skupštinu dioničara po rezultatima iz 2008. godine, ali nije poduzelo sve mjere za njezino održavanje.

Ne slažući se s donesenim sudskim aktom, tvrtka je uložila žalbu Petnaestom arbitražnom prizivnom sudu, u kojoj traži ukidanje prvostupanjske odluke u predmetu. Prigovor je motiviran činjenicom da neodržavanje glavne skupštine na vrijeme ne samo da nikome nije nanijelo štetu, nego nije povlačilo nikakve posljedice, tj. nije prouzročio značajniju opasnost za zaštićene odnose s javnošću.

FFMS u odgovoru na žalbu traži da se odluka suda prvog stupnja ostavi neizmijenjenom pozivajući se na njenu zakonitost i valjanost.

Zakonitost i valjanost odluke koju je donio prvostupanjski sud provjerava Petnaesti arbitražni prizivni sud u skladu s Ch. 34 APC RF.

Društvo i Federalna služba za financijska tržišta, uredno obaviješteni o mjestu, datumu i vremenu razmatranja žalbe, nisu poslali svoje predstavnike na sudsku raspravu, Federalna služba za financijska tržišta obavijestila je sud o mogućnosti razmatranja tužbe u odsutnost svog predstavnika.

Društvo je podnijelo prijedlog za odgodu ročišta, motivirano nemogućnošću dolaska ovlaštene osobe na ročište.

Nakon što je razmotrio zahtjev tvrtke, žalbeni sud odbio ga je udovoljiti protokolarnom presudom, budući da norme Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije ne utvrđuju zahtjev za osobnim sudjelovanjem na sjednicama arbitražnog suda. zastupnika osoba koje sudjeluju u predmetu. Prizivni sud nije priznao nazočnost društva na sudskoj raspravi u ovom slučaju kao obveznu. U spisu predmeta nalaze se svi dokumenti potrebni za meritorno razmatranje pritužbe. Društvo je svoje argumente iznijelo u žalbi. Nema potrebe proučavati dodatne dokumente. Samo društvo u prijedlogu za prekid sjednice ne ukazuje na takvu potrebu. Odgoda sudske rasprave samo u vezi s potrebom da se osigura osobna nazočnost predstavnika tvrtke na sudskoj raspravi, po mišljenju žalbenog suda, dovest će do birokratije u predmetu i dovesti do nerazumne povrede dvomjesečnog roka utvrđenog Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije za razmatranje žalbe.

S obzirom na navedeno, na temelju dijela 1. dijela, 3. članka. 156 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sud razmatra žalbu u odsutnosti predstavnika tvrtke i FFMS-a.

Proučavajući dokaze dostupne u spisu predmeta, ocjenjujući žalbene navode, proučavajući odgovor na žalbu, drugostupanjski sud je zaključio da se odluka arbitražnog suda prvog stupnja ne može ukinuti iz sljedećih razloga: .

Kao što proizlazi iz materijala slučaja, u skladu s nalogom voditelja FFMS-a od 03.08.09 N 18-09-64/pz (spis predmeta 18-19), zakazana inspekcija na licu mjesta aktivnosti tvrtke je provedeno.

Dana 13. kolovoza 2009. godine FFMS je sastavio akt br. 18-09-K-1 u kojem stoji da društvo nije održalo godišnju skupštinu dioničara po rezultatima 2008. godine (list predmeta 30).

16. prosinca 2009. Savezna služba za financijska tržišta izdala je protokol o upravnom prekršaju N 18-09-350 / pr-up, koji kompaniju tereti za prekršaj, odgovornost za koju je predviđena u dijelu 5. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije (predmet 31 - 32).

Dana 28. prosinca 2009., na temelju materijala upravnog predmeta, upravno tijelo donijelo je rješenje N 18-09-189 / PN o dovođenju tvrtke na upravnu odgovornost prema dijelu 5. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije u obliku novčane kazne u iznosu od 500.000 rubalja. (spis predmeta 37 - 40).

Ne slažući se s presudom, tvrtka se žalila arbitražnom sudu.

Nakon što je ponovno ispitao materijale predmeta, žalbeni sud je došao do zaključka da u radnjama tvrtke postoji upravni prekršaj, odgovornost za koju je predviđena dijelom 5. čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

U skladu s dijelom 5. čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije kršenje zahtjeva saveznih zakona i drugih regulatornih pravnih akata donesenih u skladu s njima u vezi s oblikom, datumom ili mjestom održavanja glavne skupštine dioničara (glavna skupština vlasnika investicijske jedinice zatvorenog investicijskog fonda), kao i održavanje glavne skupštine dioničara (vlasnika skupštine investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda) suprotno obliku, datumu, vremenu ili mjestu njezina održavanja, određenom tijelo dioničkog društva ili osobe koje sazivaju glavnu skupštinu dioničara (glavna skupština vlasnika investicijskih jedinica zatvorenog investicijskog fonda), kaznit će se za građane upravnom kaznom u iznosu od dvije tisuće do četiri. tisuća rubalja; za službene osobe - od dvadeset tisuća do trideset tisuća rubalja ili diskvalifikacija na razdoblje do jedne godine; za pravne osobe - od petsto tisuća do sedamsto tisuća rubalja.

U skladu s dijelom 1. čl. 47. Saveznog zakona „O dioničkim društvima“, društvo je dužno svake godine održati godišnju skupštinu dioničara.

Godišnja glavna skupština dioničara održava se u rokovima utvrđenim statutom društva, ali ne ranije od dva mjeseca i najkasnije šest mjeseci nakon završetka financijske godine. Na godišnjoj skupštini dioničara trebaju se rješavati pitanja o izboru uprave (nadzornog odbora) društva, revizijske komisije (revizora) društva, suglasnosti revizora društva, pitanja predviđena podstavak 11. stavka 1. čl. 48. ovog saveznog zakona, kao i druga pitanja koja se odnose na nadležnost skupštine dioničara. Glavne skupštine dioničara koje se održavaju uz godišnje skupštine su izvanredne.

Kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud, društvo je trebalo održati godišnju skupštinu za 2008. godinu do 30. lipnja 2009. godine, što nije održano.

Tu činjenicu društvo ne poriče.

Prvostupanjski sud opravdano nije uzeo u obzir tvrdnju društva da ono nije održalo godišnju skupštinu dioničara u 2009. godini iz razloga što je do 01. 07. 06. glavna skupština dioničara održana na mjestu tvrtka - u gradu Gelendzhik . Na godišnjoj skupštini dioničara društva 30. lipnja 2006. godine usvojen je Pravilnik o postupku sazivanja i održavanja skupštine dioničara društva, u kojem je mjesto održavanja skupštine odredio grad Murmansk. Odlukom Arbitražnog suda Krasnodarskog teritorija od 08.05.09 - u predmetu N A32-23215 / 2006-62 / 633-200762 / 471-2009-21 / 50 navedena odredba u smislu održavanja sastanka u Murmansku, proglašen je nezakonitim. Tvrtka je uložila žalbu na ovu odluku. U društvu su smatrali da prije stupanja na snagu odluke arbitražnog suda o zakonitosti ili nezakonitosti Pravilnika o postupku sazivanja i održavanja skupštine dioničara društva nije bilo poznato mjesto održavanja glavne skupštine.

Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ni u nedostatku sudske odluke društvo nije oslobođeno obveze održavanja glavne skupštine.

Dokazi o donošenju privremenih mjera zabrane održavanja skupštine do stupanja na snagu sudske odluke N A32-23215 / 2006-62 / 633-200762 / 471-2009-21 / 50 nisu prikazani u materijalima ovog slučaj.

Time je sud prvi ispravno zaključio da društvo nije imalo razloga za neodržavanje godišnje skupštine dioničara.

Argumente tvrtke da je FFMS propustio rok za dovođenje pred upravnu odgovornost prvostupanjski sud s pravom je prepoznao kao neutemeljene.

Sukladno čl. 4.5 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije, odluka u slučaju upravnog prekršaja zbog kršenja zakonodavstva Ruske Federacije o dioničkim društvima ne može se donijeti nakon godinu dana od dana upravnog prekršaja.

5. dio čl. 15.23.1 Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za održavanje glavne skupštine dioničara s kršenjem datuma.

Glavna skupština dioničara za 2008. godinu mora se održati do 30.06.09.

Dakle, datum počinjenja djela je 01.07.09.

Dakle, rješenje o upravnom prekršaju u ovom predmetu ne može biti izdano nakon 01.07.10.

U konkretnom slučaju, pobijano rješenje je doneseno 28. prosinca 2009. godine, au svezi s kojim nije nastupila zastara privođenja upravnoj odgovornosti.

Činjenicu kaznenog djela potvrđuju materijali slučaja.

Ispoštovan je postupak privođenja na odgovornost od strane organa uprave.

Prilikom izricanja upravne kazne primijenjena je minimalna novčana kazna u skladu sa zahtjevom iz dijela 5. čl. 15.23.1 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije.

Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je na temelju okolnosti slučaja zaključio da je društvo imalo mogućnost održati godišnju skupštinu dioničara po rezultatima 2008. godine, ali nije poduzelo sve mjere u svojoj moći. držati ga.

Argument društva da je prekršaj koji je počinio beznačajan drugostupanjski sud odbija, budući da je društvo zanemarilo izvršavanje svojih javnopravnih obveza, kršenje normi zakonodavstva o tržištu vrijednosnih papira i dioničkih društava ukazuje na prisutnost značajna prijetnja zaštićenim odnosima s javnošću. Osim toga, prekršaj, izražen u neodržavanju glavne godišnje skupštine dioničara, zadire u interese dioničara, uskraćujući im mogućnost ostvarivanja prava, a negativno utječe i na poslovanje društva.

U takvim okolnostima žalbeni sud nema osnove da udovolji žalbi društva i ukine odluku suda prvog stupnja.

Na temelju gore navedenog, vođen člancima 258, 269 - 271, Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud

odlučio:

odluka Arbitražnog suda Krasnodarskog teritorija od 11. ožujka 2010. ostavljena je nepromijenjena, žalba je odbijena.

Na presudu se može uložiti žalba na način propisan Poglavljem 35 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Saveznom arbitražnom sudu Sjevernokavkaskog okruga.

predsjedavajući

N.N.SMOTROVA

L.A. ZAKHAROVA