Koji su pripadali slavenofilima. Glavni predstavnici slavenofilstva. Povijest nastanka slavenofilstva

nadahnuo rusko društvo da vjeruje u nepomična ideali antike; bila je čisto konzervativna vjera. Propovijedali su prvi slavenofili slobodan razvoj ideali antike; oni su bili Progresivni domoljubi. Glavno sredstvo za postizanje cilja "službene narodnosti" bilo je "skrbništvo" društva i borba protiv protesta, dok su se slavenofili zalagali za slobodu misli i govora. Ali u biti ideala, dvije su se teorije dotakle mnogih točaka.

Pojava slavenofilstva

Slavenofilstvo je nastalo kao rezultat:

1) romantizam, koji je probudio nacionalističke težnje kod mnogih naroda Europe,

5) konačno, postojao je temelj za patriotske simpatije u domaćoj književnosti: u poeziji Puškina, Žukovskog, kasnije Ljermontova, nacionalno-patriotski osjećaji su već bili izraženi; u njihovim stvaralaštvima već je određena potraga za domaćom kulturom, razjašnjeni su ideali naroda - obiteljski, državni i vjerski.

Glavni predstavnici slavenofilstva

Slavenofilska škola oblikovala se oko druge polovice 1830-ih: braća Kirejevski (Ivan i Petar), Homjakov, Dm. Valujev, Aksakov (Konstantin i Ivan), Jurij Samarin - to su najistaknutije ličnosti slavenofilstva, koje su razvile ovu doktrinu u filozofskom, vjerskom i političkom smislu. Isprva su bili prijatelji sa "zapadnjacima", ali su se onda razišli: Chaadaevljeva filozofska pisma prekinula su njihove posljednje veze.

Pogledi slavenofila - ukratko

U potrazi za neovisnim tipom ruske kulture slavenofilstvo je dobilo demokratski karakter, sklonost idealiziranju antike i sklonost k panslavizam(san o ujedinjenju svih Slavena pod ruskom državom). Slavofili su se u nekim aspektima približili liberalnom dijelu ruskog društva (demokratizam), ali u drugim konzervativnim (idealizacija antike).

Prvi slavenofili bili su dobro obrazovani ljudi, nadahnuti gorljivom vjerom u svoje učenje, neovisni i stoga hrabri. Vjerovali su u veliku budućnost Rusije, klanjali se pred „Svetom Rusijom“, govorili da je Moskva „treći Rim“, da će ta nova civilizacija zamijeniti sve zastarjele kulture Zapada i spasiti sam „Zapad koji trune“. S njihove točke gledišta, Petar I. počinio je grijeh odgodivši samostalni razvoj ruskog naroda. Slavofili su izložili teoriju o postojanju "dva svijeta": istočnog, grčko-slavenskog - i zapadnog. Isticali su da se zapadna kultura temelji na rimskoj crkvi, starorimskoj prosvjeti, a njezin državni život temelji na osvajanju. Sasvim drugi red stvari vidjeli su u istočnom grčko-slavenskom svijetu, čiji je glavni predstavnik ruski narod. Istočno kršćanstvo je pravoslavlje, Posebnostšto je nepromjenjivo očuvanje univerzalne tradicije. Pravoslavlje je dakle jedino pravo kršćanstvo. Naše je obrazovanje bizantskog podrijetla; ako je u vanjskom razvoju uma bila inferiorna zapadnoj, onda ju je premašila u dubokom smislu žive kršćanske istine. Ista razlika vidljiva je i u državnom ustrojstvu: početak ruske države razlikuje se od početaka zapadnih država po tome što kod nas nije bilo osvajanja, već je postojalo dobrovoljno pozivanje vladara. Ta temeljna činjenica odražava se i na cjelokupni daljnji razvoj društvenih odnosa: nismo imali nasilje povezano s osvajanjem, pa stoga nije bilo feudalizma u njegovom europskom obliku, nije bilo one unutarnje borbe koja je neprestano dijelila zapadno društvo; nije bilo imanja. Zemlja nije bila osobno vlasništvo feudalne aristokracije, već je pripadala zajednici. Slavofili su bili posebno ponosni na ovu "zajednicu". Rekli su da je Zapad tek nedavno došao na ideju stvaranja "zajednice" (Saint-Simonism), institucije čija je institucija postojala stoljećima u ruskom selu.

Dakle, prije Petra Velikog, prema slavofilima, naš razvoj tekao je prirodno. Religiozna svijest bila je glavna moralna snaga i vodilja u životu; narodni život odlikovao se jedinstvom pojmova i jedinstvom morala. Država je bila golema zajednica; vlast je pripadala kralju, predstavljajući opću volju; tijesnu povezanost članova ove velike zajednice iskazivali su zemaljski sabori, narodno predstavništvo koje je zamijenilo pradavni vecha. S takvom liberalnom idealizacijom antike (veče, katedrale) bilo je povezano najentuzijastičnije divljenje jednostavnom ruskom narodu, "Bogonoscu"; u njegovom životu slavenofili su vidjeli utjelovljenje svih kršćanskih vrlina (ljubav prema bližnjima, poniznost, nedostatak sebičnosti, pobožnost, idealni obiteljski odnosi). Stoga je modificirana formula službene ideologije ere Nikole I. postala slogan slavenofilstva: autokracija ( ograničili slavenofili na Zemske sabore), pravoslavlje ( s duhovnim skupštinama i odjelnim ovlastima) i nacionalnost ( sa zajednicom, katedralama i slobodom razvoja). Stojeći na tom stajalištu, slavenofili su često bili strogi kritičari ruske moderne, pa stoga, ako ne sve, onda mnoge od njih, treba pripisati oporbenim figurama tog vremena.

SLAVJEFILSTVO- pravac ruske filozofije, društvene misli i sastavni organski dio kulture 19. stoljeća, koji se temelji na ideji identiteta Rusije, njezinoj različitosti od Zapada.

Prema slavenofilima, zapadni racionalizam sa svojim kultom materijalne proizvodnje i tjelesnosti, koji su opravdani i potkrijepljeni u racionalističkoj filozofiji, vodi duhovnom porobljavanju ljudi. V. G. Belinski, neumoljivi kritičar slavenofilstva, napisao je: "Fenomen slavenofilstva je činjenica, u određenoj mjeri izvanredna, kao protest protiv bezuvjetnog oponašanja i kao dokaz potrebe ruskog društva za samostalnim razvojem."

Slavofilstvo je nastalo krajem 1830-ih i praktički je prestalo postojati kao posebna struja u društvenoj misli na samom početku 1860-ih smrću njegovih inspiratora i utemeljitelja I. V. Kirejevskog, Khomyakova i K. S. Aksakova.

Pristaše ovog trenda u početku su sebe nazivali "istočnjacima", "moskovljanima", "moskovskim smjerom", "moskovskom strankom" za razliku od zapadnjaka iz Sankt Peterburga; pojam "slavofilstvo" pojavio se upravo među zapadnjacima i s vremenom se ukorijenio u svijesti suvremenika i postao uobičajen.

Slavofilstvo se kao kulturni fenomen prvi put deklariralo 1839. godine u rukopisnom djelu A. S. Khomyakova. O starom i novom i rukom pisani esej I.V. Kirejevskog Kao odgovor A.S. Khomyakovu napisano ubrzo nakon prvog. Nakon nekog vremena oko Khomyakova formirao se krug istomišljenika koji su razvijali doktrinu slavenofilstva i vodili raspravu s pristašama zapadnog koncepta. Isprva, rasprave nisu išle dalje od zidova moskovskih salona P.Ya. Tribine slavenofila bile su novine "Molva", "Parus", časopisi "Moskovityanin", "Ruski razgovor", "Poboljšanje sela". Izdali su i Simbirski zbornik (1844.), Moskovski zbornik (1846., 1847., 1852.) i Zbornik povijesno-statističkih podataka o Rusiji i jednovjernim i jednoplemenskim narodima (1845.).

Priznati vođe slavenofilstva bili su A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, braća K. S. i I.S. Aksakovs, Yu.F. Samarin. Ovom smjeru društvene misli gravitirali su i povjesničari, filolozi, pjesnici, posebice I. D. Belyaev, autor povijesne studije Seljaci u Rusiji, A. F. Gilferding i P. V. Kirejevski, koji su proučavali i sakupljali uzorke ruske narodne umjetnosti, sastavljač poznatog rječnika ruskog jezika V. I. Dal, pjesnici F. I. Tjutčev i N. M. Jazikov.

Međutim, glavna pozornost u slavenofilstvu bila je posvećena problemima filozofije povijesti i neovisnosti povijesnog puta Rusije. Ukratko, ideja o izvornosti puta Rusije temelji se među slavenofilima na nekoliko osnovnih postulata: pravoslavlju, autokraciji i ulozi seljačke zajednice.
Slavofili su smatrali da je razvojni put Zapadne Europe neprihvatljiv za pravoslavnu Rusiju s njezinim tradicijama, iako su te tradicije bile podvrgnute deformacijama i iskrivljenjima zbog vanjskih utjecaja.

Temelji ruskog identiteta nisu izbjegli takvom utjecaju. Osobito su slavenofili vjerovali da je u ruskom pravoslavlju ritualizam potisnuo u drugi plan sam duhovni sadržaj vjere, da je službena crkva njihova vremena postala previše stopljena sa svjetovnom vlašću i nije ispunila svoju duhovnu sudbinu. Ista autokracija, koja je, prema slavenofilima, kao specifičnost identiteta Rusije, trebala biti ne samo aparat prisile, već i moralna snaga koja ujedinjuje društvo, a uz neporeciv autoritet monarha, temeljiti na širokoj zastupljenosti naroda.

Među pojavama koje su imale poseban i presudan utjecaj na razvoj Rusije, slavenofili su izdvojili seljačku zajednicu kao jedinstvenu pojavu svojstvenu samo Rusiji, koja nema analoga u Europi.

Slavenofilstvo kao kulturni i društveni pokret razlikovalo se od zapadnih filozofskih škola i pravaca.

Pripadnici slavenofilskog kruga Homjakov, braća Aksakov, Kirejevski, Samarin nisu stvorili cjelovite filozofske ili društveno-političke sustave.

SLAVJENOFIL

SLAVJENOFIL

ruski smjer društvene i filozofske 1840-ih-1850-ih, čiji su predstavnici prosvjedovali protiv jednostranog oponašanja Zapada i postavili sebi zadatak pronaći "početke ruskog prosvjetiteljstva" različite od "zapadnog prosvjetiteljstva". Oni su te razlike vidjeli u pravoslavlju kao vjeri sveopće crkve, u mirnom početku i glavnom tijeku ruskog jezika. povijest, zajednica i druge plemenske značajke Slavena. Simpatije prema Slavenima, posebno južnim, iznjedrile su naziv "S", koji ne odražava u potpunosti bit njihovih pogleda, a dali su mu ga njihovi ideološki protivnici, zapadnjaci. (Prvi put, S. je imenovan ruskim konzervativnim političkim i književnim likom admirala A.S. Šiškova i njegovih pristaša.) Razne opcije samonazivi: "izvorni narod", "starosjedioci" (Koshelev), "pravoslavno-slavenski smjer" (Kirejevski), "ruski smjer" (K. Aksakov) - nisu se ukorijenili.
Slavjanofilstvo kao društvena misao nastaje, kao, u kon. 1830-ih nakon objavljivanja "Filozofskog pisma" P.Ya. Chaadaev, ali preduvjeti za slavenofilstvo formirani su ranije, tijekom rasprava članova Puškinovog kruga pisaca i filozofa o povijesnim pitanjima. Prvo djelo napisano u duhu S. može se smatrati "Nekoliko riječi o filozofskom pisanju", pripisano, kao, A.S. Khomyakov (1836). Glavni problemi koje postavlja S. prvi su put formulirani u Khomyakovljevim člancima “O starom i novom” i I.V. Kireevsky “Odgovor A.S. Khomyakov" (1839). Yu.F. Samarin i K.S. Aksakov. Aktivni S. bili su P.V. Kireevsky, A.S. Koshelev, I.S. Aksakov, D.A. Valuev, A.N. Popov, V.F. Čižov, A.F. Hilferding, kasnije - V.I. Lamanski i V.A. Čerkaski. S.-u se po mnogim pitanjima pridružio i M.P. Pogodin i S.P. Shevyrev, pjesnici N.M. Yazykov i F.I. Tyutchev, pisci ST. Aksakov, V.I. Dahl, povjesničari i lingvisti I.D. Belyaev, P.I. Bartenev, M.A. Maksimovich, F.I. Buslaev i drugi.
1840-ih S. su bili podvrgnuti cenzorskom progonu, pa su se većinom koncentrirali u moskovskim književnim salonima, gdje su nastojali utjecati i širiti svoje ideje među obrazovanom publikom. U ovom S. objavljeno uglavnom u časopisu M.P. Pogodin "Moskvityanin". Izdavali su (dijelom zajedno sa zapadnjacima, budući da do konačnog razlaza između dvaju dijelova jedinstvene zajednice slobodoumnih i oporbenih intelektualaca dolazi tek u drugoj polovici četrdesetih godina 19. stoljeća) zbornike i časopise. „Knjižnica za obrazovanje“. Na drugom kat. 1850-ih jur je počeo izlaziti. "Ruski razgovor", "Poboljšanje sela", plin. "Molva" i "Jedro".
Nakon reforme 1861. S. kao pravac društvene misli prestaje postojati, uklj. i zbog smrti njegovih glavnih predstavnika: Kirejevskog, K. Aksakova, Homjakova. Međutim, filozofija. temelji slavenofilstva razvijeni su upravo 1850-1870-ih. u člancima i ulomcima I.V. Kirejevski, Homjakovljeva pisma Samarinu "O suvremenim pojavama u oblasti filozofije", u djelima Samarina ("Pisma o materijalizmu", 1861, u polemici o Kavelinovoj knjizi "Problemi psihologije", 1872-1875).
U filozofiji. u odnosu na S. – izraziti personalisti. Nastale su pod utjecajem istočno-kršćanske patristike, njem. idealizma, prije svega F.V.J. Schelling (I. Kireevsky) i G.V.F. Hegel (Samarin, K. Aksakov), i romantizam. Njihov se nauk temelji na ljudskoj osobnosti kao središnjoj, temeljnoj stvarnosti stvorenoga bića. Proglašava se glavni integrirajući čimbenik ljudske egzistencije, shvaćen kao "o odnosu žive Božanske osobnosti i ljudske osobnosti" (I. Kireevsky). Vjera osigurava cjelovitost ljudskog duha kao temelja "vjerničkog mišljenja" koje "u punom suglasju" povezuje sve spoznajne osobe. Dakle, vjera je punopravno znanje o vjerskom i moralnom životu osobe.
No, ona postoji samo u zajednici kao zajednici pojedinaca koji su se odrekli svoje samovolje (samostan, seljak), - u Crkvi, a Crkva - u narodu. Kroz ovu strukturu ostvaruju se plodna načela vjere u kulturi (druga ruska) i u kozmosu (ruska zemlja). To je nužno i mesijansko služenje naroda i države. Vjera se ispostavlja kao "granica razumijevanja" naroda (Homjakov) i osnova nacionalnosti - središnja estetika i filozofija povijesti S.
S tih je pozicija S. kritizirao prim. filozofije, koja se, s njihove točke gledišta, očituje i u racionalnosti i u senzacionalizmu. Racionalnost i bifurkacija S. smatrali su se glavnim karakteristikama zapadnoeuropske kulture. Asimilacija početaka ove kulture Rus. Obrazovano društvo pod Petrom I. dovelo je do prekida između "javnosti" i "naroda" (K. Aksakov) i pojave "europsko-ruskog obrazovanja" (I. Kirejevski). Zadatak nove etape Rus. Povijest S. nije se vidjela u povratku prijašnjim oblicima života i ne u daljnjoj europeizaciji (kao), nego u asimilaciji, preradi i daljnjem razvoju postignuća Zapada. kultura utemeljena na pravoslavnoj vjeri i ruskom narodu.
U svojim društvenim pogledima S. su pokušali spojiti (aktivno sudjelovali u reformi 1861, zalagali se za ukidanje cenzure, tjelesnog kažnjavanja i smrtne kazne, shvaćali modernizaciju ruskog gospodarstva) i (očuvanje seljačke zajednice, patrijarhalni oblici života, autokratija i nepovredivost pravoslavne vjere). Politički neograničena autokracija morala je biti u moralnom smislu ograničena vjerom i na njoj utemeljenim narodnim mišljenjem. Javni S. imao je veliki utjecaj na figure nacionalnog preporoda slavenskih naroda druge. kat. 19. stoljeća
U člancima Khomyakova, Samarina, K. Aksakova pojavljuje se ne samo kao sirovina, već i kao formativna umjetnost, stvarajući svoju jedinstvenu originalnost. Izražavanje ideala naroda u primjerenim slikama i oblicima opravdanje je umjetnikovog osobnog stvaralaštva i uvjet njegove upotrebljivosti. Borba narodnosti i oponašanja čini glavni pokret u S. Rus. književnosti, umjetnosti i znanosti (odatle njihovi sporovi sa zapadnjacima o ruskoj povijesti, o Gogoljevu djelu, o »prirodnoj školi«, o narodnosti u znanosti).
Ideje S. poslužile su kao polazište za razvoj pogleda N.Ya. Danilevsky i K.N. Leontjev (tzv.), dijelom Vl. Solovjova, V.V. Rozanov. S. je utjecao na braću Trubetskoy, sudionike zbirke. "Prekretnice", V.F. Erna, P.A. Florensky, M.A. Novoselov, V. Zenkovsky, I.O. Loskog, Euroazijaca i dr. Ovaj utjecaj nije bio ograničen samo na religioznu misao (na primjer, ruska zajednica S. značajno je utjecala na poglede A. I. Herzena, N. G. Černiševskog, kao i na ruske).

Filozofija: Enciklopedijski rječnik. - M.: Gardariki. Uredio A.A. Ivina. 2004 .

SLAVJENOFIL

predstavnici jednog od pravaca ruski društvima. i filozofija misli 40-ih i 50-ih gg. 19 u. koji je govorio s opravdanjem izvornog puta povijesnog. razvoj Rusije, bitno drugačiji od puta zapadne Europe. Identitet Rusije, prema S., u nedostatku klasne borbe u njezinoj povijesti, u ruski zemljišna zajednica kraljeva, u pravoslavlju kao jedinom pravom kršćanstvu. Iste značajke razvoja S.-a vidjele su se i među stranim Slavenima, osobito južnim, simpatije prema kojima je bio jedan od razloga za naziv samog smjera. (IZ., tj. slavenski narod) dali su im zapadnjaci.

S.-ovi su se pogledi oblikovali u ideološkim prijeporima koji su eskalirali nakon objave Chaadajevljeva Filozofskog pisma. CH. pisci, pjesnici i znanstvenici A. S. Khomyakov i I. V. Kireevsky imali su ulogu u razvoju pogleda S. (članci napisani 1839. godine i nenamijenjeni za objavljivanje Khomyakov "O starom i novom" i I. V. Kireevsky "Odgovor A. S. Khomyakovu"), K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Istaknuti S. bili su P. V. Kireevsky, A. I. Koshelev, I. S. Aksakov, D. A. Valuev, F.V. Čižov, I. D. Beljajev, A. F. Gilferding, kasnije V. I. Lamanski, V.A. Čerkaski. Blizak S. na društvenim i ideološkim pozicijama 40-50-ih godina gg. bili su književnici V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovski, A. A. Grigorijev, F. I. Tjučev, H. M. Jazikov. Povjesničari, slavisti i lingvisti F. I. Buslajev, O. M. Bodjanski, V. I. Grigorovič, I. I. Sreznjevski i M. A. Maksimovič odali su veliko priznanje S. pogledima. Težište S. 40-ih godina gg. bila Moskva, lit. saloni A. A. i A. P. Elagin, D. N. i E. A. Sverbeev, ?. ?. i K.K. Pavlovs. Ovdje je S. komunicirao i raspravljao sa zapadnjacima. Mn. djela S. podvrgnuta cenzorskom maltretiranju, neki su od S. bili pod policijskim nadzorom, bili uhićeni. S. dugo nije imao stalni tiskovni organ, CH. arr. zbog cenzure. bili tiskani preim. u časopis"Moskvićanin"; izdaleka nekoliko zbirke članaka 40-ih godina - rano 50-ih godina gg. Nakon izvjesnog ublažavanja cenzorskog ugnjetavanja S. in kon. 50-ih godina gg. Objavljeno časopis"Rus. razgovor" (1856-60) , "Ruralno poboljšanje" (1858-59) te novine »Molva« (1857) i »Jedro« (1859).

U 40-im i 50-im godinama gg. o najvažnijem pitanju puta povijesti. razvoja Rusije, S. se protivio, za razliku od zapadnjaka, protiv asimilacije oblika zapadne Europe od strane Rusije. političkim život. Istodobno su smatrali potrebnim trgovinu i industriju, dioništvo i bankarstvo, strva zhel. ceste i korištenje automobila u selima. Ekonomija. S. zalagao se za ukidanje kmetstva »odozgo« odredbom križ. zemaljske zajednice. dodjela za otkupninu. Samarin, Koshelev i Cherkassky bili su među aktivnim osobama u pripremi i provođenju križ. reforme 1861. S. dao je veliko društvo. mišljenja, što je značilo prosvijećeno liberalno-burž. slojeva, branio ideju sazivanja Zemskog sabora od izabranih predstavnika svih društava. slojeva, ali se protivio ustavu i c.-l. formalno ograničenje autokracije. S. je tražio ukidanje cenzure, uspostavu javnog suda uz sudjelovanje izabranih predstavnika stanovništva, ukidanje tjelesnog kažnjavanja i smrtne kazne.

Philos. Razvijali su se S. pogledi CH. arr. Khomyakov, I.V.Kireevsky, a kasnije Samarin i predstavljao je neku vrstu religijsko-filozof. nastava. Genetski filozofija koncept S. seže do istočno patristiku, ujedno se velikim dijelom veže uz zapadnoeuropsku. iracionalizam i romantizam 1 kat. 19 u. Jednosmjerna analitika racionalnost, racionalizam, kao i senzacionalizam, koji je, prema S., doveo na Zapadu do gubitka duhovnog integriteta od strane osobe, suprotstavljali su se konceptima "voljnog uma" i "živog znanja" (Khomyakov): S. tvrdio je da je puna i najviša dana više od jedne logičke sposobnosti. zaključke, ali um, osjećaj i volja zajedno, tj. duh u njegovoj živoj cjelovitosti. Holistički, koji pruža istinito i potpuno, neodvojiv je, prema S., od vjere, od religije. Prava vjera koja je došla u Rusiju iz svog najčišćeg izvora - istočno crkve (Khomyakov), određuje, po njihovu mišljenju, posebnu povijesnu. misija ruski narod. Početak "katedralizma" (besplatna zajednica) karakterizirajući, prema S., istočno crkvi, vidjeli su ih u ruski zajednica. rus. komunalni križ. zemljoposjed, smatrao je S., uvest će u nauku političke ekonomije „izvorni ekonomski pogled" (I. S. Aksakov). Pravoslavlje i zajednica u konceptu S. – duboki temelji ruski duše. općenito filozofija Koncept S. suprotstavio se idejama materijalizma.

Povijesni S.-ovi su pogledi bili svojstveni duhu romantizma. historiografije stare, predpetrovske Rusije, koju je S. zamišljao skladnom. društvo lišeno proturječja, tko nije znao unutarnje prevrata koji su manifestirali narod i car, "zemščina" i "vlasti". Prema S. od vremena Petra I. koji je samovoljno kršio organ. razvoja Rusije, postao iznad naroda, plemstva i, jednostrano i izvana asimilirajući zapadnoevrop. kulture, odvojen od nar.život. Idealizirajući patrijarhat i načela tradicionalizma S. je shvaćao u duh njemački konzervativni romantizam. Ujedno je S. pozivao inteligenciju na približavanje narodu, proučavanje njegova života i načina života, kulture i jezika.

S. utjecao na mnoge istaknute ličnosti nat. preporodnu i nacionalno-oslobodilačku. pokreta slava. naroda koji su bili pod austrijskim jarmom. carstva i sultana Turske (Česi V. Ganka, F. Chelakovsky, svojevremeno K. Gavlicek-Borovsky; Slovaci L. Shtur, A. Sladkovich; Srbi P. Negosh, M. Nenadovich, M. Miličević; Bugari R. Zhinzifov, P. Karavelov , L. Karavelov i drugi) . Utjecaj S.-ovih ideja u ideologiji i djelovanju slavenskih zajednica u Rusiji od 1858., u organizaciji širokih društava, bio je zamjetno pogođen. pomoći jugu. Slaveni u borbi za oslobođenje, osobito 1875-78.

Estetski i lit.-krit. Pogledi S. najpotpunije su izraženi u člancima Homjakova, K. S. Aksakova i Samarina. Kritizirajući prosudbe V. G. Belinskog i "prirodnu školu" u ruski umjetnosti. književnost (Samarinov članak "O mnijenjima Sovremennika, povijesnim i književnim", 1847.), S. se istovremeno usprotivio " čista umjetnost»i potkrijepio potrebu vlastiti razvojni putevi za ruski književnosti, umjetnosti i znanosti (Homjakovljevi članci „O mogućnosti ruski umjetnosti. škole«, 1847.; K. S. Aksakova "O ruski izgledi”, 1856.; Samarin "Dvije riječi o narodnosti u znanosti", 1856.; A. N. Popova "O moderna smjer plastične umjetnosti", 1846.). Umjetnost je, po njihovom mišljenju, trebala odražavati određene aspekte stvarnosti koji su odgovarali njihovim teorijskim načelima - zajednicu, patrijarhalnu uređenost narodnog života "" i religioznost ruskog naroda.

U godinama revolucionarna situacija 1859-61 dogodila znači. približavanje pogleda S. i zapadnjaka na temelju liberalizma. U postreformnom razdoblju kao poseban smjer društv. misao je prestala postojati. I. S. Aksakov, Samarin, Koshelev, Cherkassky nastavili su svoje aktivnosti, međusobno su se značajno razlikovali u svojim pogledima. Pod utjecajem S. razvilo se. Neka konzervativna obilježja S.-ova učenja razvila su se 70-ih i 80-ih godina gg. u duhu nacionalizma i panslavizma takozvani. pokojni S. - N. Ya. Danilevsky i K. N. Leontiev. S. ideje su se na osebujan način prelomile u religijskoj filozofiji. koncepti kon. 19 - rano 20 stoljeća (Vl. Solovjev, Berdjajev, Bulgakov, Karsavin, Florenski, Euroazijci i drugi) . Uz kritiku ideologije S. bili su revolucionarna Demokrati Belinski, Hercen, Ogarjov, Černiševski, Dobroljubov.

Rypin A. N., Karakteristike lit. mišljenja od dvadesetih do pedesetih godina gg., St. Petersburg, 19068; Plehanov? V. Zapadnjaci i S., op. t. 23, M.-L., 1926.; Dmitriev S. S., S. i slavenofilstvo, "Povjesničar-marksist", 1941, br. 1; Lit. rani S., “Vopr. književnost”, 1969, .№ 5, 7, 10, 12; Yankovsky Yu. Z., Iz povijesti ruski društveno osvijetljena misao 40-50-ih gg. 19. stoljeće, K., 1972.; Popov V.P., Društvene i funkcije ranog slavenofilstva u knjiga.: Problemi humanizma u ruski filozofija, Krasnodar, 1974; Lit. nazori i stvaralaštvo S. 1830-1850 gg., M., 1978.; Riasanovsky N.V., Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophuen, Grickati., 1959.; Christoff P. K. Uvod u rusko slavenofilstvo devetnaestog stoljeća, v. 1-A. S. Xomjakov, s "-Gravenhage, 1961.;

vidi također lit. na članke Kireevsky, Khomyakov.

S. S. Dmitriev.

Filozofski enciklopedijski rječnik. - M.: Sovjetska enciklopedija. CH. urednici: L. F. Iljičev, P. N. Fedosejev, S. M. Kovaljov, V. G. Panov. 1983 .

SLAVJENOFIL

predstavnici idealističkih Ruske struje. društvima. misli ser. 19. stoljeća, potvrđujući potrebu za razvojem Rusije posebnim (u usporedbi sa zapadnoeuropskim) putem. Bilo je to, prema objektivnom smislu, utopističko. ruski tranzicijski program plemstvo na putu burž. razvoj. U tom razdoblju u razvijenim zemljama Zap. U Europi su proturječja kapitalizma već razotkrivena i njegova kritika je raspoređena, dok se u Rusiji on sve više razgrađuje. Ustao sam zbog sudbine Rusije: slijediti put buržoazije. demokraciju, kako su revolucionari i neki prosvjetitelji (Granovski i drugi) u biti sugerirali, na putu socijalizma (shvaćenog utopistički), kako su željeli Belinski, Herzen, Černiševski i drugi revolucionari. demokrata, ili nekim drugim putem, kako je predlagao S., govoreći nekom vrstom konzervativne utopije (v. G. V. Plekhanov, Soč., sv. 23, str. 116 i 108) - rus. oblik feudalnog socijalizma.

slavenofilstvo u vlastitom. smislu riječi (treba ga razlikovati od počvenničestva i kasnih slavenofila, čiju je ideološku osnovu pripremio S.) formiran je 1839. (kada su Khomyakov i Kireevsky, nakon dugih rasprava, iznijeli svoje poglede - prvi u članku "O starom i novom", a drugi - u članku "Odgovor A. S. Khomyakovu") i raspao se do 1861., kada je reforma dovela do krize u njihovoj doktrini. Među S. su također K. Aksakov i Yu. Samarin (koji su zajedno s Homjakovim i Kirejevskim činili glavnu jezgru škole), I. Aksakov, P. Kirejevski, A. Košeljev, I. Beljajev i dr.

U središtu C-ovih ideja je koncept ruske povijesti, njezina ekskluzivnost, koja je, prema C., određena sljedećim. obilježja: 1) život zajednice; 2) odsutnost osvajanja, društvene borbe na početku rus. povijest, pokornost naroda vlasti; 3) pravoslavlje, kojemu su suprotstavljali »živu cjelovitost« katolicizma. To gledište bilo je neodrživo u svim svojim sastavnim dijelovima: opća rasprostranjenost zajednice kod nerazvijenih naroda bila je tada već dovoljno poznata; nedostatak antagonizama u društvima. život drevne Rusije je povijesni. mit, što je zabilježila i moderna. im kritizirao S.; apsolutiziranje razlika između pravoslavlja i katoličanstva dovelo je S. do zamračenja zajedničkog im Krista, zapaža Herzen. podrijetla. Prema S. idilično. Drevna Rusija je narušena uvođenjem tuđinskih načela koja su izopačila (ali nisu uništila, posebno među ljudima) iskonska načela ruskog. života, uslijed čega je rus. podijeliti na antagoniste. skupine – čuvari tih načela i njihovi rušitelji. Na ovom iskrivljenom ruskom. Povijest koncepta sadržavala je izjave koje su, međutim, dale određeni poticaj razvoju ruskog jezika. društvima. misli: privlačenje nove povijesne. materijala, povećana pažnja na povijest seljaštva, zajednice, Rus. folklora, do povijesti Slav.

U svom društveno-političkom konceptu i S. kritički su procjenjivali modernu. njima rus. , karakterističan za njezin zapadno-europski. država naredbe, tužba, crkva, sud. i vojnog ustrojstvo, način života, moral i dr., što je više puta S. dovelo do progona od čas. krugovi. U tim prosvjedima, posebno 30-ih i poč. 40-ih, odražavao je ogorčenje protiv vladinog slijepog posuđivanja nekih zapadnoeuropskih. oblika, protiv kozmopolitizma.

Međutim, pritom S. nije primijetio da napredni Rus. odavno je popularan. Prosvjedujući protiv kmetstva i iznoseći projekte za njegovo ukidanje 1950-ih i 1960-ih, S. je branio interese zemljoposjednika. S. je smatrao da seljaci, udruženi u zajednice, trebaju biti zainteresirani samo za svoje unutrašnje. života, a politikom bi se trebala baviti samo država (pojam »zemlje« i »države«), koje su S. zamišljali kao monarh. Politička S.-ov program prianjao je uz ideologiju panslavizma, koju je Černiševski podvrgao oštroj kritici.

Sociološki koncept S., koji je razvio Ch. arr. Homjakov i Kirejevski, osnova društv. život smatrao mišljenjem ljudi, određenim prirodom njihove religije. Povijesni put onih naroda, koji posjeduju istinsku religiju i, prema tome, pravi sustav mišljenja, je istinit; ali narodi koji posjeduju krivu religiju i stoga krivo razmišljanje razvijaju se u povijesti kroz vanjsku, formalnu strukturu, racionalnu jurisprudenciju, i tako dalje. Prema S., samo su u slavenskih naroda, uglavnom u Rusa, postavljeni pravi principi društava. život; ostali narodi se razvijaju na temelju lažnih principa i mogu ga pronaći samo prihvaćanjem pravoslavne civilizacije. S. je kritiziran "desni" europski. historiografiju, pritom uočavajući njezinu valjanost. nedostatke (hegelijanska filozofija povijesti, posthegelijanska historiografija itd.), kao i poroke same Europe. civilizacije (procvat "tvorničkih odnosa", pojava "prevarenih nada" itd.). Međutim, S. nisu mogli razumjeti aplikaciju plodnih trendova. stvarnosti, osobito socijalizma, Krom su bili oštro negativni.

Φ i l o s. koncept S., koji su razvili Kirejevski i Khomyakov, bio je religiozno-idealistički. sustav koji ima svoje korijene, prvo, u pravoslavnoj teologiji, a drugo, u zapadnoj Europi. (osobito kasni Schelling). S. je kritizirao Hegela zbog apstraktnosti njegovog prvog principa - apsolutne ideje, koja se ispostavlja kao podređeni moment (vidi A. S. Khomyakov, Poln. sobr. soch., sv. 1, M., 1900, str. 267, 268 , 274, 295–99, 302–04); crte "racionalnosti" našli su čak iu "filozofiji objave" kasnog Schellinga. Suprotstavljajući apstraktni početak Hegelovu početku i uviđajući opći porok zapadnoeuropskog. idealizma i materijalizma "nedostatak volje", Homjakov je razvio voluntarističku. varijanta objektivnog idealizma: "... svijet pojava proizlazi iz slobodne snage volje", u temelju postojanja leži "... slobodna moć mišljenja, voljna ..." (ibid., str. 347). Odbacujući racionalizam i kao jednostranost i vjerujući da znanje treba obuhvatiti svu "puninu" ljudskih sposobnosti, S. je temelj znanja vidio ne u osjetilnosti i razumu, nego u nekoj vrsti "životnog znanja", "unutarnjeg znanja" kao najniža razina znanja, to- raj "... u njemačkoj filozofiji ponekad je pod vrlo nejasnim izrazom neposrednog znanja ..." (ibid., str. 279). "Život-spoznaja" treba biti u korelaciji s umom ("razumni vid"), to-ry S. ne misle o sebi da su odvojeni od "najvišeg stupnja" znanja - vjere; vjera mora prožimati sve oblike znanja. aktivnosti. Prema Kirejevskom, "... smjer filozofije ovisi... o konceptu koji imamo o Svetom Trojstvu" (Poln. sobr. soch., sv. 1, M., 1911., str. 74). U tom je smislu S. iracionalističan. reakcija na Zapadnu Europu. racionalizam. A ipak trbušnjaci. prodiranje u “voljni um”, prema S., nemoguće je “sa zemaljskom nesavršenošću”, i “... čovjeku je dano samo težiti tim putem, a nije mu dano da ga dovrši” (ibid. , str. 251). Dakle, S. odgovara religijskom voluntarizmu u ontologiji u teoriji znanja.

Napredni ruski. Misao podvrgao S. oštroj kritici. Čak je i Chaadaev, objavljivanje "Filozofskog pisma" to-rogo (1836) poslužilo kao jedan od najjačih poticaja za konsolidaciju S., u korespondenciji poč. 30-ih godina, u »Apologiji luđaka« (1837, obj. 1862) i dr. djelima. kritizirao je S. zbog "kvasnosti", zbog želje da razjedini narode. Granovski je raspravljao sa S.-ovim razumijevanjem uloge Petra u povijesti Rusije, njihovim tumačenjem povijesti Rusije i njezinim odnosom prema Zapadu, njihovom idejom o ekskluzivnosti Rusije. zajednice. Granovskog su donekle podržavali S. M. Solovjov i Kavelin, a osobito Belinski i Černiševski; Granovski je također kritizirao Hercena zbog njegovih simpatija prema S., koje je kasnije prevladao. Pokušavajući uspostaviti jednu obshchenats. antifeod. i protiv vlade. fronta, revolucionarna Demokrati su nastojali koristiti kritički odnos prema ruskom. stvarni momenti u učenju S., bilježeći ih stavljen. strana - kritika oponašanja Zapada (Belinski, Hercen), pokušaj razjašnjavanja specifičnosti rus. povijest, uklj. uloga zajednice u njoj (Belinski, Hercen, Černiševski). Međutim, držeći se tih pitanja suprotnih slavenofilskim pogledima, revolucionar. Demokrati su podvrgnuli S. oštroj kritici, koja se pojačala kad je postalo jasno da je taktičnost nemoguća. jedinstvo s njima. Revolucionarna. Demokrati su S.-ove ideje o »truleži Zapada« osudili kao retrogradne; povijesti, osobito uloge Petra u njoj, i naravi Rusa. narod kao podložan i politički pasivan, njihov zahtjev za povratkom Rusije na predpetrovske poretke, njihovo lažno tumačenje povijesnog. ulogu i perspektive razvoja ruskog. zajednice. Revolucionarna. To su isticali demokrati, tražeći narodnost i razvoj nac. kulture, S. nije razumio što je narodnost, i nije vidio činjenicu da se u Rusiji već razvila istinski originalna kultura. Uz svu svestranost stava revolucionara. Demokrata S.-u sažeto je u riječima Belinskog da su njegova uvjerenja "dijametralno suprotna" slavenofilima, da "slavenofilski pravac u znanosti" ne zaslužuje "...nikakvu pažnju ni u znanstvenom ni u literarnom smislu..." ( Poln. sobr. soch., v. 10, 1956, str. 22; v. 9, 1955, str. 200).

U budućnosti su se ideje S. hranile protokom reakcija. ideologije - novo, ili kasnije, slavenofilstvo, (Danilevski, Leontjev, Katkov i dr.), vjer. Solovjev (koji je kritizirao S. po nizu pitanja); kasnije - reakcija. strujanja kasnog 19. – poč. 20 stoljeća, sve do ideologije ruskog. bijela emigracija – Berdjajev, Zenkovski i dr. Bourges. autori 20. stoljeća u slavenofilstvu su vidjeli prvi izvorni ruski filozofski i sociološki sustav (vidi npr. E. Radlov, Ogled o povijesti ruske filozofije, P., 1920, str. 30). Marksisti, počevši od Plehanova (vidi Soch., sv. 23, 1926, str. 46-47, 103 i dr.), kritizirali su ovakvo tumačenje slavenofilstva. U književnosti 40-ih. 20. stoljeće došlo je do pretjeranog napretka. značaj pojedinih aspekata doktrine S., koja je nastala na temelju ignoriranja društvene suštine ideologije S., njezin odnos prema tijeku razvoja filozofije u Rusiji (vidi N. Deržavin, Herzen i S. , "Istorik-Marxist", 1939., br. 1; S. Dmitriev, S. i slavenofilstvo, ibid., 1941., br. 1; V. M. Shtein, Ogledi o razvoju ruske društvene i ekonomske misli u 19.–20. st., Lenjingrad , 1948, poglavlje 4). Prevladana u 50-im - 60-im godinama. (vidi S. Dmitriev, Slavofili, TSB, 2. izdanje, sv. 39; A. G. Dementiev, Ogledi o povijesti ruskog novinarstva. 1840–1850, M.–L., 1951; Ogledi o povijesti filozofije i društvenih i politička misao naroda SSSR-a, vol. 1, M., 1955, str. 379–83; 217–37, M. F. Ovsyannikov, Z. V. Smirnova, Ogledi o povijesti estetskih učenja, M., 1963, str. 325 –28, Povijest filozofije u SSSR-u, tom 2, M., 1968., str. 205 –10, itd.), ova tendencija se ponovno osjetila, primjer za što je odbijanje A. Galaktionova i P. Nikandrov iz njihove tzv.sp. u dekretu. njihovu knjigu (vidi njihov članak "Slavofilstvo, njegovo nacionalno podrijetlo i u povijesti ruske misli", "VF", 1966, br. 6). Isti trend otkriven je u raspravi "O književnoj kritici ranog S." (»Pitanja književnosti«, 1969., br. 5, 7, 10; rezultate rasprave vidi u br. 10 u članku S. Mašinskog »Slavofilstvo i njegovi tumači«): njegovi predstavnici (V. Janov, B. Kožinov). ), usredotočujući se na pozitivne aspekte učenja i djelovanja S., nastojali su u tom pogledu revidirati procjenu mjesta i važnosti S. u povijesti ruskog jezika. misli, dok predstavnici suprotnog smjera (S. Pokrovski, A. Dementjev), približavajući S.-ov nauk ideologiji službenog. nacionalnosti, ponekad ignorirali složenost i heterogenost svojih koncepata. Uopće, slavenofilstvo još uvijek čeka na cjelovit konkretno-povijesni pristup. analizu, osobito njegovu filozofiju., istorić. i estetski ideje.

Z. Kamenski. Moskva.

O mjestu S. u povijesti rus. kulture i filozofije. S. su kreativni. ruski smjer misli, rođene u tranzicijskim kulturno-pov. doba – otkrivajući prve plodove burž. civilizacije u Europi i oblikovanja nac. samosvijesti u Rusiji, »s njima počinje prekretnica ruske misli« (A. I. Herzen, Sobr. soč., knj. 15, 1958, str. 9). U budućnosti je niz problema koje je (nakon Chaadaeva) iznio S. postao predmetom intenzivnih polemika u ruskom jeziku. kulturno-povijesni misli. Ideologija S. i zapadnjaka koji su joj se suprotstavljali oblikovala se do 40-ih. 19. stoljeća kao rezultat kontroverzi u okruženju novonastale ruske. inteligencija. I S. i polazio od istih ideja o izvornosti ruskog. povijesni prošlosti. Međutim, zapadnjaci, koji su zacrtali jedinstveni put za sve narode civiliziranog svijeta, taj su identitet smatrali anomalijom koju je trebalo ispraviti prema europskim uzorima. progresa i u duhu racionalizma. prosvjetljenje. S. je pak u njoj vidio zalog cjelokupne ljudskosti. zvanja Rusije. Razilaženje je bilo ukorijenjeno u razlici u historiozofskim pogledima obiju skupina. S. nalazi u nacionalnosti, nacionalnost "prirodna" I smatra svijet povijesnim. kao agregat, sukcesije. aktivnosti ovih jedinstvenih ljudi. integritet. U pogledu na povijest čovječanstva S. je izbjegavan kao nacionalist. izolacionizam, i mehanički. nivelacije, karakteristične, po njihovu mišljenju, za položaj zapadnjaka sklonih umjetnosti. "presaditi" zapadno-europski. društvima. oblici u ruskom tlo. S. bili su uvjereni da je u obitelji naroda za Rusiju udario njezin povijesni. sat., jer cca. kultura je završila svoj krug i treba je liječiti izvana.

Tema krize ap. kulture, zvučalo na ruskom. društvima. misli s kraja XVIII. a intenzivirao se do 30-ih godina. 19. stoljeća (D. Fonvizin, N. Novikov, A. S. Puškin, V. Odojevski i ""), konceptualno završava sa S .: "Europsko prosvjetiteljstvo ... doseglo je ... puni razvoj ...", ali je rodilo "prevarene nada" i "praznina bez snova", jer "... uz sve pogodnosti izvanjskog poboljšanja u životu, sam je život lišen svog suštinskog smisla ...". "...Hladnoća uništila" korijene europskog. Prosvjetiteljstvo (kršćanstvo), ostao je samo "... samopokretni nož uma, koji ne prepoznaje ništa osim sebe i osobnog iskustva - ovo samovladanje ...", ova logična aktivnost, odvojena "... od svega drugog spoznajne snage čovjeka .. ." (Kireevsky I.V., Poln. sobr. soch., v. 1, M., 1911, str. 176). Tako S. gorko primjećuje "na dalekom Zapadu, u zemlji svetih čudesa" vezanih uz kult materijalnog napretka, trijumf racionalnosti, sebičnosti, gubitak duhovnog integriteta i vodilja duhovnog morala. kriteriji u životu. Ova rana kritika cvjetajućeg buržoazizma izrečena je istodobno sa sličnom Kierkegaardovskom kritikom, koja je kasnije postala kanonska. mjesto ne samo u Kristu. egzistencijalnoj filozofiji, ali i u gotovo svim kasnijim filozofijama kulture. Ali ako ova kritika odvede Kierkegaarda na put voluntarizma. individualizma i iracionalizma, zatim S. nalaze uporište u ideji sabornosti (slobodne bratske zajednice) kao jamstvu cjelovite osobe i istinske spoznaje. Čuvar koncilskog duha – “netaknuta” vjera. istina – S. vidio na ruskom. duše i Rusije, videći norme »zborne« harmonije u temeljima pravoslavne crkve i u životu križa. zajednice. Odgovoran za duhovne nevolje Zapadne Europe. S.-ov se život smatrao katoličanstvom (njegov legalizam, potiskivanje osobe formalnim organizacijskim načelom) i (njegovo dovođenje do razornog samozatvaranja pojedinca). Kontrastne vrste europskih i ruskih. osoba, dakle, nije rasno naturalistička u S., već moralno duhovna po prirodi (usporedi s kasnijom analizom ruske psihologije u romanima Dostojevskog i s Ap. individualnim težnjama" (ibid., str. 210), " Slaven" misli iz središta svoga "ja", i smatra svojom moralnom dužnošću da sve svoje duhovne snage drži okupljene u tom središtu. Nauk o cjelovitoj osobi razvijen je u S. idejama o hijerarhijskom. strukturi duše, o njezinim "centralnim silama" (Homjakov), o "unutarnjem središtu duha" (I. Kireevsky), o "jezgri, kao žarištu iz kojega samoproizlazeći ključ" bije osobnost (Samarin). Ovaj krist. , uspinjući se prema istoku. patristike, percipirao je Yurkevich i činio osnovu idejno-umjetn. Dostojevskijev koncept "čovjeka u čovjeku".

Fragmentacija Europe tipa, zamjena razuma za holistički duh nalazi se, prema S., u posljednjoj riječi zapadnoevrop. misli – u idealizmu i epistemologiji. Nakon što je prošao kroz Hegelovu školu i schellingovsku kritiku Hegela, S. se okrenuo ontologiji; filozofija nije prepoznata kao ključ znanja S.. spekulacija koja rađa beznadni krug pojmova, ali proboj do bivstvovanja i ostanka u egzistencijalnoj istini (u patristici su vidjeli klicu »višeg filozofskog početka«). Kasnije je ovaj tok misli postao sustavan. završetak u "filozofiji bića" Vl. Solovjev. Spoznaja istine se pokazuje ovisnom o "ispravnom stanju duše", a "odvojeno od težnje srca" smatra se "zabavom za dušu", tj. neozbiljnost (vidi ibid., str. 280). Tako su u ovom trenutku S. među pokretačima nove europske. filozofija postojanja.

Iz želje S. za utjelovljenjem cjelovitog života rađa se pravoslavna kultura, u roj ru. religijski počeo osvajati Europu. prosvjetiteljstvo (usp. Solovjevljevu ideju o "velikoj sintezi"). Utopijske su i društvene nade S. u idilično. put izgradnje života u Rusiji, koji nije povezan s formalnim pravnim normama (S. predlaže "" između države, na koju narod - izvor vlasti prebacuje nezahvalne upravne funkcije, i zajednice, koja gradi život prema normama pristanak, saborni način). Dakle, prema patrijarhalno nastrojenom S., zajednica i pojedinac u njoj, takoreći, ne trebaju pravni. jamstva njihove slobode. (S. je to tvrdio, usprkos vlastitom životu - njihove publikacije bile su podvrgnute višestrukim zabranama cenzure, a oni sami bili su podvrgnuti administrativnom progonu.)

Predstavnici jednog od pravaca ruskog. društvima. misli ser. 19. stoljeća - slavenofilstvo, koje se u obliku cjelovitog sustava nazora prvi put javlja 1839. Utemeljio je i odobrio poseban način ist.

razvoj Rusije, bitno drugačiji, po njihovom mišljenju, od zemalja Zapada. Europa. Originalnost Rusije S. je vidio u nedostatku, kako im se činilo, u svojoj povijesti klase. hrvanje, na ruskom zemljišne zajednice i artela, u pravoslavlju se to-roe S. prikazivalo kao jedino pravo kršćanstvo. Iste značajke izvornog razvoja S., u većoj ili manjoj mjeri, prenijele su se na strane Slavene, osobito južne, simpatije prema Krimu bile su jedan od razloga za naziv samog pravca (S., tj. je, slavenski ljubavnici), koje su im dali zapadnjaci - pogl. Protivnici S. u društvenim i ideološkim prijeporima 1930-ih i 1940-ih. Osim toga, tim je imenom izražena želja zapadnjaka da istaknu vezu S. s lit. arhaisti poput A. S. Šiškova, koji je već u 10. ironično nazivan slavenofilom. 19. stoljeća U duhu panslavizma S. je carskoj Rusiji dodijelio vodeću ulogu u odnosu na sve slav. mir.

Za S. bili su karakterizirani negativnim. odnos prema revoluciji, monarhizmu i religijsko-filozofskim konceptima.

Po podrijetlu i društvenom statusu većina S. pripadala je srednjim zemljoposjednicima, predstavljala je plemićku inteligenciju, nekolicina je dolazila iz trgovačke i raznočinske sredine, iz nižeg pravoslavnog svećenstva. Najveću ulogu u razvoju sustava pogleda S. 40-50-ih godina. igraju A. S. Khomyakov, I. V. Kireevsky, dijelom K. S. Aksakov, Yu. F. Samarin. Istaknuti su bili i P. V. Kirejevski, A. I. Košeljev, I. S. Aksakov, D. A. Valujev, F. V. Čižov (1811–77) i V. A. Panov (1819–49), I. D. Beljajev, A. F. Gilferding, A. N. Popov, V. I. Lamanski, N. D. Ivanišev (1811–74). ), V. N. Leshkov (1810-81), N. A Popov. U 50-ima. V. A. Cherkassky pridružio se S.. Bliski S. bili su 40-50-ih. književnici V. I. Dal, S. T. Aksakov, A. N. Ostrovski, A. A. Grigorijev, F. I. Tjučev, N. M. Jazikov. F. I. Buslajev, O. M. Bodjanski, V. I. Grigorovič, I. I. Sreznjevski, M. A. Maksimovič, N. A. Rigel’man i G. P. Galagan odali su veliko priznanje gledištima S.

Moskva je bila središte S., njezin lit. saloni A. A. i A. P. Elagina, D. N. i E. A. Sverbeeva, N. R. i K. K. Pavlova, gdje je S. komunicirao i sukobljavao se u sporovima sa zapadnjacima. U uvjetima nikolajevske reakcije, S. nisu imali priliku jasno i potpuno izraziti svoje stavove, što je izazvalo sumnju među pr-vama, bili su podvrgnuti cenzuri, neki od S. bili su pod policijskim nadzorom, našli se pod hapšenje na kratko (Samarin, Čižov, I. S. Aksakov). S. nije dugo imao stalnih tiskovnih organa, gl. arr. zbog cenzure. Tiskana premijera. u "Moskvitanin"; objavio nekoliko zbirke članaka - "Sinbirski zbornik", 1844., "Zbornik povijesnih i statističkih podataka o Rusiji i o narodima njezine iste vjere i plemena", 1845., "Moskovski zbornici", 1846., 1847. i 1852. Nakon smrti Nikole I. i neki Da bi ublažili pritisak cenzure, S. su počeli izdavati vlastite časopise Russkaya Beseda (1856–60), Sel. Improvement (1858–59) i novine Molva (1857), Parus (1859), a kasnije Den.(1861-65, s dodatkom novine "Akcionar"), "Moskva" (1867-68), "Moskvič" (1867-68), "Rus" (1880-85) i dr.

Ideološki S.-ove konstrukcije generirao je ruski. stvarnost koja mu je svojstvena 30-50-ih. proturječja. Zahvaćen u nazorima S. kao i utjecaj idealističkih. filozofski sustavi F. Schellinga i G. Hegela, etička. i estetski doktrine konzervativnog Nijemca. romantizam, religiozno-mističan. Istočna učenja. Crkveni oci, franc ist. i društveno-politički. lit-ry 20-40-ih. Pogledi S. doživjeli su izrazitu evoluciju. Ako je u 40-50-im. radilo se o jedinstvenom sustavu pogleda, iako ne bez proturječja, zatim nakon 60-ih. nije bilo nijednog. Khomyakov, br. Kireevsky, K. S. Aksakov umro prije 1861. Osn. predstavnici S. u postreformnom. vrijeme - I. S. Aksakov, Samarin, N. Ya. Danilevsky, Koshelev, Cherkassky, na mnogo načina i daleko su se razlikovali jedni od drugih. Na kraju su objektivno u ideologiji S.-a došli do izražaja interesi onih veleposjedničkih plemića, čiji su život, gospodarstvo i način života bili pod presudnim utjecajem kapitalista. odnosa koji su ojačali u doba pada kmetstva u Rusiji. Bila je to ideologija buržoasko-posjedničke klase. biti, umjereno liberalan po svojoj političkoj orijentaciji. Prema pogl. pitanje ruskog stvarnosti, odnosno o pitanju kmetstva, S. je zauzeo jasno izraženo liberalno stajalište, već s kraja. 30-te godine zalažući se odlučno za ukidanje kmetstva »odozgo« uz davanje zemalja zajednicama oslobođenih seljaka. dodjele za otkup u korist zemljoposjednika. Samarin, Koshelev i Cherkassky bili su među Ch. figure koje pripremaju i drže križ. reforme 1861. Tijekom godina ove reforme praktički je uspostavljena potpuna bliskost S. i zapadnjaka: i jedni i drugi tada su zastupali međusobno suprotstavljene interese liberalnih plemića i buržoazije.

U ideološkim sporovima 40-50-ih. o najvažnijem pitanju puta ist. razvoja Rusije, S. se protivio, za razliku od zapadnjaka, protiv širokog približavanja Zapadu. Europa i brza asimilacija oblika i tehnika Zapadne Europe od strane Rusije. političkim života i reda. U borbi S. protiv europeizacije očitovao se njihov konzervativizam. Istodobno se S. zalagao za razvoj trgovine i industrije, dion. i bankarstvo, za gradnju željeznica. i korištenje strojeva u selu. x-ve. S. pridavao veliku važnost društvima. mišljenja (pod kojim su razumjeli javno mnijenje prosvijećenih liberalno-buržoaskih, imovinskih slojeva stanovništva), zalagao se za sazivanje Zemskog sabora (Dume) od odabranih predstavnika svih društava. slojeva, ali se ujedno protivio ustavu i to.-l. formalno ograničenje autokracije. U duhu liberalne ideologije S. je branio slobodno izražavanje društv. mišljenja, tražio razvoj javnosti, ukidanje cenzure, uspostavu javnog suda uz sudjelovanje izabranih predstavnika stanovništva, protivio se tjelesnom kažnjavanju i smrtnoj kazni.

Istočno S.-ovi pogledi, u osnovi idealistički, bili su svojstveni duhu romantičara. historiografije, idealiziranje stare, predpetrovske Rusije s njezinim navodno mirnim, patrijarhalnim, ignorantskim društveno-polit. borba društava u nastajanju. Staru Rusiju S. predstavljala je harmonika. društvo lišeno proturječja, koje ne poznaje unutarnje preokrete, pokazuje jedinstvo naroda i cara, "zemlje", "zemščine" i države, "vlasti". Petar I S. optužen je za samovoljno kršenje organskih. ist. razvoj Rusije, nasilje. dovođenje stranog Rusa. počeci zapadno-europskog. ideje, forme, naredbe, manire i ukuse. Od vremena Petra I, prema S., "autoritet", sama država se suprotstavila "zemščini", država carske Rusije uzdigla se iznad naroda, plemstvo i inteligencija su se odvojili od naroda. života, jednostrano i izvana asimilirajući zapadnoevrop. kulture, zanemarujući zavičajni jezik i način života. život. U međuvremenu, upravo su "obični ljudi temelj cjelokupne društvene izgradnje zemlje" (K. S. Aksakov, citirano iz knjige: N. L. Brodsky, Rani slavenofili, M., 1910., str. 112). No narod je S. tumačio u duhu njemačkog konzervativnog romantizma, u duhu škole F. Savignyja; idealizirajući patrijarhat i načela tradicionalizma, S. je proizvoljno pripisao osobitu, zapravo ahistorijsku.

slavenofilstvo

ruski karakter. "narodni duh". S. M. Solovjev u čl. »Schlozer i protupovijesni smjer« (1857), usmjeren protiv Istoka. S.-ovim konstrukcijama, s pravom je ukazivao na nijekanje S., takvim shvaćanjem naroda, zapravo, bilo kakve mogućnosti ist. razvoj. Ali, na temelju idealističkih ideje o nepromjenjivom »narodnom duhu«, S. je pozivao inteligenciju na približavanje narodu, proučavanje njegova života i načina života, kulture i jezika. Poziva ove i praktične. djelatnosti samih S., u prikupljanju kulturnih spomenika rus. ljudi bili važni, pridonijeli buđenju nac. samosvijest. S. je mnogo učinio za prikupljanje i očuvanje spomenika rus. kulture i jezika (zbirka narodnih pjesama P. V. Kirejevskog, rječnik živog velikoruskog jezika Dahla i dr.). Oni su (osobito Beljajev, dijelom Samarin i drugi) postavili čvrste temelje ruskom. historiografije proučavanju povijesti seljaštva u Rusiji. S. je dao značajan doprinos razvoju slavistike u Rusiji, razvoju, jačanju i revitalizaciji književnih i znanstvenih veza ruske javnosti i stranih Slavena; odigrali su glavnu ulogu u stvaranju i djelovanju slavenskih komiteta u Rusiji 1858.-1878.

S kritikom. pogleda S. djelovao 40-50-ih godina. S. M. Solovjev, K. D. Kavelin, B. N. Čičerin. S revolucionarno-demokratskim. Stavove S. kritizirali su V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. G. Chernyshevsky i N. A. Dobrolyubov. Za predrevolucionarne ruski Historiografiju (A. N. Pipin, P. N. Miljukov, N. P. Koljupanov, M. O. Geršenzon, S. A. Vengerov) karakterizirala je redukcija cjelokupne društvene i ideološke borbe u Rusiji na sredinu. 19. stoljeća isključivo na sporove S. i zapadnjaka. U "Povijesti ruske društvene misli" R. V. Ivanova-Razumnika, S. i zapadnjaci prikazani su kao predstavnici inteligencije "općenito", izvan klase, izvan klase. skupine koje su se borile protiv reakcionara. silama "epohe službenog filistarstva", njihovi su sporovi predstavljeni kao "veliki raskol" u povijesti ru. inteligencija. GV Plekhanov bio je jedan od prvih koji je pokušao definirati klasu. narav nazora S. Ali Plehanov je u svojoj »Povijesti ruske društvene misli« znanstveno nezakonito upotrijebio pojmove »zapadnjaštvo« i »slavjanofilstvo«, primijenivši ih na ist. proces razvoja ruskog. društvima. misao od 17. stoljeća. Također je nezakonito i poistovjećivanje S.-ovih stavova s ​​teorijom službenog. nacionalnosti, koju je Plehanov imao i ponekad se očituje u djelima pojedinih sov. povjesničari. Pojedini autori (V. Ja. Bogučarski, N. S. Rusanov, P. B. Struve i N. A. Berdjajev) pokušali su utvrditi ideološku i genet. veze između S. i narodnjaštva, između zapadnjaka i rus. marksisti; ti su pokušaji znanstveno neodrživi.

Mnoge odredbe ruskog predrevolucionarni historiografija o S. naslijedio moderne građanske. zapadnoeuropski i Amer. autori (E. Lempert, O. Clark, R. Tompkins, G. Cohn i dr.). Djelomično su se ove odredbe proširile na Zapadu kroz djela Rus. emigranti (N. A. Berdjajev, G. V. Vernadski, V. V. Zenkovski i dr.). Sredstva. Socijalistički povjesničari i sociolozi pokazuju zanimanje za proučavanje ideologije S., osobito njihovih odnosa sa stranim Slavenima. zemljama. Poljski povjesničar A. Walitsky analizirao je S.-ov svjetonazor u cjelini, predstavljajući ga kao jednu od manifestacija »konzervativne utopije«; S.-ove ideje i svjetonazor analizira u usporedbi s drugim idejama i vrstama svjetonazora, ali odvojeno od realnih društvenih i političkih. aktivnosti S., što umanjuje značaj i znanstvenu valjanost takve analize.

Sove. povjesničari, povjesničari filozofije, književnosti, ekonomije. misli (A. G. Dementjev, S. S. Dmitrijev, S. I. Mašinskij, S. A. Nikitin, A. S. Nifontov, N. L. Rubinstein, N. G. Sladkevič, N. A. Cagolov) proučavao društveno-polit., ekonom., filozof., književno-estet. i ist. S. pogledi, njihova djelatnost, publicistika i umj.-lit. nasljedstvo. Posljednjih desetljeća pojavio se značajan broj novih izvora o povijesti S.

Lit .: Lenjin V.I., Ekonomski. sadržaj populizma i njegova kritika u knjizi g. Struvea, Poln. kol. soč., 5. izdanje, svezak 1 (sv. 1); njegov, Još o pitanju teorije realizacije, ibid., svezak 4 (sv. 4); njem, Progonitelji zemstva i anibali liberalizma, ibid., sv.5 (sv. 5); Černiševski N. G., Ogledi o Gogoljevom razdoblju, ruski. lit-ry, Pun. kol. op. v. 3, M., 1947; vlastiti, Bilješke o časopisima 1857., isto, svezak 4, M., 1948.; svoj, Narodna glupost, isto, tom 7, M., 1950; Kostomarov N.I., O važnosti kritičkog. djela K. Aksakova na ruskom. povijest, Petrograd, 1861.; Pypin A.N., Karakteristike lit. mišljenja od 20-ih do 50-ih godina, 3. izd., Petrograd, 1906.; Linitsky P., Slavjanofilstvo i liberalizam, K., 1882.; Maksimovich G. A., Učenje prvih slavenofila, K., 1907; Brodski N. L., Rani slavenofili, Moskva, 1910.; Gershenzon M., Povijesni. bilješke o ruskom društva, M., 1910.; Plekhanov G. V., Zapadnjaci i slavenofili, Soč., tom 23, M.-L., 1926.; Rubinstein N., Povijesni. teorija slavenofila i njegove klase. korijeni, u knjizi: Rus. povijesni litara po klasi. rasvjeta, g. 1, M., 1927.; Deržavin N., Hercen i slavenofili, "Povjesničar-marksist", 1939, br. 1; Dmitriev S. S., Slavofili i slavenofilstvo, isto, 1941, br. 1; svoj, Rus. javnost i 700-godišnjica Moskve (1847), IZ, knj.36, M., 1951; njegov, Pristup mora biti konkretno-povijesni, "Pitanja književnosti", 1969., br. 12; Dementiev A. G., Eseji o povijesti Rusije. novinstvo 1840-1850, M.-L., 1951; Tsagolov N. A., Eseji na ruskom. ekonomski misli o razdoblju pada kmetstva, M., 1956; Pokrovski S. A., Falsificiranje povijesti na ruskom. političkim misli u modernoj reakcija buržujski književnost, M., 1957; Nikitin S. A., Slav. k-vi u Rusiji 1858-1876, M., 1960; Sladkevich N. G., Ogledi o povijesti društava. misli o Rusiji u kon. 50-te - rano. 60-ih godina XIX, stoljeće, L., 1962.; Hillelson M., Pisma Žukovskog o zabrani "europskog", "Rus. lit-ra", 1965, br. 4; svoj, Nepoznati novinarski. govori P. A. Vjazemskog i I. V. Kirejevskog, isto, 1966., br. 4; Lit. kritika ranih slavenofila. Rasprava, "Pitanja književnosti", 1969, br. 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, str., 1939.; Christoff P. K., Uvod u rusko slavenofilstvo devetnaestog stoljeća, v. 1, A. S. Xhomjakov, Haag, 1961.; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.

S. S. Dmitriev. Moskva.

Slavofili - ukratko

Slavofili - predstavnici slavenofilstva - društveno-politički pokret ruske inteligencije 19. stoljeća, proglašavajući poseban, različit od zemalja Zapada, put razvoja Rusije; Pravoslavlje, kao prava vjera, za razliku od katolicizma, postojanje neke izuzetne ruske civilizacije, koja se odlikuje posebnom duhovnošću

Povijest slavenofila

Wikipedia početak slavenofilstva odnosi na kraj XV. sredinom šesnaestog stoljeća, kada se u Rusiji u vjerskim krugovima razvila rasprava između dva tabora: "jozefićana" i transvolških starješina. No, to “slavjanofilstvo” nije nadilazilo okvire crkvene zajednice i nije izazivalo pozornost javnosti (ako ju je uopće bilo u Rusiji toga doba). “Klasično” slavenofilstvo proizvod je razvoja društvenih procesa u prvoj trećini 19. stoljeća.

Kampanje ruskih vojski u Europi tijekom Napoleonovih ratova omogućile su mnogim Rusima, koji prije nisu poznavali europsku stvarnost, da je vide i cijene vlastitim očima. Obrazovani ruski časnici ustanovili su da je po udobnosti, redu, uljudnosti, ugodnosti života Europa ispred Rusije. Slogani Velike Francuske revolucije, ideje enciklopedista i parlamentarizam imali su značajan utjecaj na progresivni ruski narod. Ustanak dekabrista rezultat je tih zapažanja, razmišljanja i rasprava. Štoviše, dekabristi nisu bili neka vrsta zatvorene sekte, male skupine, već su bili predstavnici značajnog dijela ruske plemićke inteligencije, što nije moglo ne uplašiti vlasti.

U istom razdoblju, nakon završetka Napoleonovih ratova, Europu je zahvatio val nacionalizma. Narodi, osobito oni koji su bili ili pod jarmom drugih, a ne svojih monarhija: Grci, Česi, Poljaci, Mađari, ili rascjepkani između mnoštva malih država: Nijemci, Talijani – “odjednom” su shvatili svoju isključivost, originalnost, različitost od drugih. , stekli osjećaj nacionalnog dostojanstva, otkrili zajedničku povijesnu sudbinu, jezik i tradiciju. Europski trendovi nisu zaobišli ni Rusiju. Manifestacija ruskog nacionalizma bilo je mišljenje koje se raširilo među nekim intelektualcima da je razlog zaostalosti i

„Receptivna priroda Slavena, njihova ženstvenost, nedostatak samoaktivnosti i velika sposobnost asimilacije i plastičnosti čine ih pretežno narodom koji ima potrebu za drugim narodima, oni nisu potpuno zadovoljni sobom“ (A. Herzen)

je djelatnost Petra Velikog koji je u Rusiji pokušao uspostaviti europske poretke, odnosno poguban utjecaj Zapada. Autokracija je prešutno podržavala takve presude, iako je kritika velikog pretka Romanovih bila neugodna, a među najvišim dostojanstvenicima Carstva bilo je dovoljno Nijemaca.

Pogledi slavenofila

• Idealna država - predpetrovska Rusija
• Idealna društvena struktura je seljačka zajednica
• Ruski narod je bogonosac
• Pravoslavlje je jedina prava vjera u kršćanstvu
• Europa – žarište razvrata, revolucija, vjerskih krivovjerja

Suština ideja slavenofila, slavenofilstva je tvrdnja o postojanju posebne ruske civilizacije, koja se po zakonima razvoja razlikuje od drugih kršćanskih zemalja i naroda.

Kritika slavenofila od Herzenyma

- “Državni život predpetrovske Rusije bio je ružan, siromašan, divlji”
- “(Slavenofili) su vjerovali da dijeliti predrasude naroda znači biti u jedinstvu s njim, da je žrtvovati svoj um umjesto razvijanja uma naroda veliki čin poniznosti”
- „Povratak u selo, u artel radnika, u svjetovno okupljanje, u Kozake je druga stvar; ali da se vrate ne da bi ih učvrstili u nepomične azijske kristalizacije, nego da bi se razvili, oslobodili načela na kojima se temelje, očistili ih od svega površnog, iskrivljujućeg, od divljeg mesa kojim su obrasli”
- „Pogreška Slavena bila je u tome što im se čini da je Rusija nekada imala svojstven razvoj, zamagljen raznim događajima i, konačno, peterburškim razdobljem. Rusija nikada nije imala ovakav razvoj i nije ga mogla imati”
- “Ideja nacionalnosti je konzervativna ideja – obrana svojih prava, suprotstavljanje sebe drugome; sadrži i judaistički koncept superiornosti plemena i aristokratske tvrdnje o čistoći krvi i prvenstvu. Narodnost, kao stijeg, kao bojni poklič, samo se ovija revolucionarnim oreolom kad se narod bori za nezavisnost, kad zbacuje tuđinski jaram.
- “Jedna moćna misao Zapada ... je u stanju oploditi embrije koji spavaju u patrijarhalnom životu Slavena. Artel i seoska zajednica, podjela dobiti i podjela polja, svjetovno okupljanje i spajanje sela u volosti koje same upravljaju - sve su to kameni temeljci na kojima se gradi hram našeg budućeg slobodno-zajedničkog života. . Ali ovi kameni temeljci su još uvijek kamenje ... i bez zapadnjačke misli, naša bi buduća katedrala ostala na istim temeljima.

Predstavnici slavenofila

• I. S. Aksakov (1823-1886) - publicist, pjesnik
• K. S. Aksakov (1817.-1860.) - publicist, povjesničar, pisac
• S. P. Shevyrev (1806.-1864.) - povjesničar, književni kritičar, novinar, profesor na Moskovskom sveučilištu
• A. S. Khomyakov (1804-1860) - pjesnik
• P. V. Kirejevski (1808.-1856.) - folklorist, književnik
• M. P. Pogodin (1800.-1848.) - povjesničar, novinar, publicist
• Yu. F. Samarin (1819.-1876.) - publicist
• F. V. Chizhov (1811-1877) - industrijalac, javna osoba, znanstvenik
• V. I. Dal (1801.-1872.) - znanstvenik, književnik i leksikograf

Tiskarski organ slavenofila - "Moskvityatnin"

Časopis "Moskvityanin"

Časopis Moskvitatnin, u kojem su slavenofili izražavali svoje ideje, izlazio je od 1841. do 1856. godine. Do 1849. izlazio je jednom mjesečno, zatim dva puta mjesečno. M. P. Pogodin izdavao je Moskvitatnin, on ga je i uređivao. Glavni suradnici "Moskvityanina" bili su S. P. Ševyrev, F. N. Glinka, M. A. Dmitriev, I. I. Davidov. Godine 1850. "Moskvitatnin" je počeo proizvoditi takozvano "mlado izdanje" - A. Ostrovski, A.

Ruska filozofija 19. stoljeća zapadnjaštvo i slavenofilstvo

Grigoriev, E. Edelson, B. Almazov. A. I. Artemjev, A. F. Veltman, P. A. Vjazemski, F. N. Glinka, N. V. Gogolj (prizori iz Generalnog inspektora, Rim), V. I. Dal, V. A. Žukovski, M. N. Zagoskin, N. M. Jazikov…
- Godine 1849. časopis objavljuje članke o književnosti i povijesti, brojna književna djela: prozu i poeziju. Standardni dio su kritičke bilješke, razni naslovi vijesti.
- 1850. - članci posvećeni pregledima domaće i strane povijesti i književnosti, pjesme i proza, razne kritičke bilješke, članci iz povijesti umjetnosti, vijesti iz svijeta politike i znanosti, epistolarno stvaralaštvo itd.
- Godine 1851. - biografski opisi, priče, romani i pjesme, bilješke o povijesti Rusije, europske i domaće vijesti, podaci o etnografiji.
- Godine 1852. časopis je sadržavao prozu i poeziju, stranu književnost, znanost (članke o povijesti), povijesnu građu, kritiku i bibliografiju, publicistiku, strane knjige, suvremene vijesti, vijesti Moskve i razne članke.
- Godine 1853. - razna književna djela: pjesme i priče, razne kritičke bilješke, aktualne vijesti o životu europskih zemalja, povijesni članci, informacije o stranoj književnosti.
- Godine 1854. - književna djela, kritičke bilješke, informacije o povijesti Rusije, suvremene bilješke, razni geografski podaci, eksperimenti o biografskim karakteristikama.
- Godine 1855. - članci o zemljopisu, književnosti, povijesti umjetnosti, povijesti Rusije, vjere, povijesti pravoslavne crkve, razna književna djela - pjesme, romani i kratke priče, djela o povijesti točnih znanosti.
- 1856. - materijali o povijesti Rusije, književnoj kritici i filologiji, filozofiji, modernoj politici europskih država, materijali za biografiju Suvorova, razna pisma i bilješke, vijesti iz Moskve i Ruskog Carstva u cjelini, vijesti o praznicima, i mnogo više.

Ideje slavenofila danas

Ideje slavenofila bile su popularne za vrijeme vladavine Nikole I., ali su dolaskom na vlast njegova sina, liberalnog cara-osloboditelja Aleksandra II., izgubile svoju draž. Doista, Rusija je pod Aleksandrom čvrsto i samouvjereno stupila na put kapitalističkog razvoja, kojim su napredovale europske zemlje, i njime išla tako uspješno da su pogledi slavenofila o nekakvom posebnom putu za Rusiju izgledali kao anakronizam. Prvi Svjetski rat zaustavila pobjedonosni hod Rusije prema kapitalizmu, a veljačka i listopadska revolucija 1917. potpuno su preokrenule zemlju. Pokušaj povratka na visoku cestu ljudskog razvoja, poduzet 90-ih godina prošlog stoljeća, nije uspio. I tu su ideje Aksakova i društva bile vrlo korisne. Uostalom, slavofili, danas ih se naziva domoljubima, za razliku od zapadnjaka - liberali, razumljivo i što je najvažnije, laskajući ponosu naroda, proglašavaju da ne mogu biti ravnopravan i poštovan član zapadne zajednice jer ona, ovo zajednica je lažljiva, pokvarena, slaba, kukavica, licemjerna i dvolična, za razliku od ruske - odvažne, mudre, ponosne, hrabre, izravne i poštene; da Rusija ima poseban put razvoja, posebnu povijest, tradiciju, duhovnost

zapadnjaci i slavofili

Kad se karavana vrati, pred njom je hroma deva

istočnjačka mudrost

Dvije dominantne filozofske misli u Rusiji 19. stoljeća su zapadnjaci i slavofili. Bio je to važan spor u smislu odabira ne samo budućnosti Rusije, već i njezinih temelja i tradicije. To nije samo izbor kojem dijelu civilizacije pripada ovo ili ono društvo, to je izbor puta, određivanje vektora budućeg razvoja. Još u 19. stoljeću došlo je do temeljnog raskola u ruskom društvu u pogledima na budućnost države: neki su države Zapadne Europe smatrali primjerom za naslijeđe, drugi dio je tvrdio da Rusko Carstvo treba imati svoju posebnu model razvoja. Ove dvije ideologije ušle su u povijest kao "zapadnjaštvo" odnosno "slavofilstvo". Međutim, korijeni suprotstavljenosti ovih pogleda i samog sukoba ne mogu se ograničiti samo na 19. stoljeće. Za razumijevanje situacije, kao i utjecaja ideja na današnje društvo, potrebno je otići malo dublje u povijest i proširiti vremenski kontekst.

Korijeni pojave slavenofila i zapadnjaka

Opće je prihvaćeno da je rascjep u društvu oko izbora vlastitog puta ili naslijeđa Europe unio car, a kasnije i car Petar I., koji je pokušao modernizirati zemlju na europski način i, kao rezultat toga, u Rusiju je donio mnoge načine i temelje koji su bili karakteristični isključivo za zapadno društvo. Ali ovo je bio samo 1, izuzetno zoran primjer kako se o izboru odlučivalo silom, a ta odluka nametala se cijelom društvu. Međutim, povijest spora puno je kompliciranija.

Porijeklo slavenofilstva

Za početak, trebali biste se pozabaviti korijenima pojave slavenofila u ruskom društvu:

1. Vjerske vrijednosti.
2. Moskva je treći Rim.
3. Petrove reforme

vjerske vrijednosti

Povjesničari su prvi spor o izboru puta razvoja otkrili u 15. stoljeću. Odvijao se oko vjerskih vrijednosti. Činjenica je da su 1453. Carigrad, središte pravoslavlja, zauzeli Turci. Padao je autoritet mjesnog patrijarha, sve se više govorilo da svećenici Bizanta gube svoj “pravednički moralni lik”, a u katoličkoj Europi to se već odavno događa. Posljedično, Moskovsko kraljevstvo mora se zaštititi od crkvenog utjecaja ovih tabora i provesti čišćenje ("hezihazam") stvari nepotrebnih za pravedan život, uključujući "svjetovnu taštinu". Otvaranje patrijaršije u Moskvi 1587. godine bio je dokaz da Rusija ima pravo imati “svoju” crkvu.

Moskva je treći Rim

Daljnje utvrđivanje potrebe za vlastitim putem veže se uz 16. stoljeće, kada se rađa ideja da je „Moskva treći Rim“, te da stoga treba diktirati svoj model razvoja. Taj se model temeljio na “okupljanju ruskih zemalja” radi zaštite od štetnog utjecaja katolicizma. Tada se rodio koncept "Svete Rusije". Crkvene i političke ideje spojene su u jedno.

Petrovo reformatorsko djelovanje

Petrove reforme s početka 18. stoljeća nisu naišle na razumijevanje svih njegovih podanika. Mnogi su bili uvjereni da te mjere Rusiji nisu potrebne. U određenim krugovima čak se pojavila glasina da je tijekom posjeta Europi car smijenjen, jer "pravi ruski monarh nikada neće prihvatiti tuđe naredbe". Petrove reforme podijelile su društvo na pristaše i protivnike, što je stvorilo preduvjete za formiranje "slavenofila" i "zapadnjaka".

Porijeklo zapadnjaštva

Što se tiče korijena ideja zapadnjaka, osim navedenih Petrovih reformi, treba istaknuti još nekoliko važnih činjenica:

• Otkriće zapadne Europe. Čim su podanici ruskih monarha tijekom 16.-18. stoljeća otkrili zemlje “druge” Europe, shvatili su razliku između regija zapadne i istočne Europe. Počela su postavljati pitanja o razlozima zaostajanja, ali io načinima rješavanja ovog složenog gospodarskog, socijalnog i političkog problema. Petar je bio pod utjecajem Europe, nakon "inozemne" kampanje tijekom rata s Napoleonom, mnogi plemići i inteligencija počeli su stvarati tajne organizacije, čija je svrha bila raspravljati o budućim reformama na primjeru Europe. Najpoznatija takva organizacija bilo je Decembrističko društvo.
• Ideje prosvjetiteljstva. Riječ je o XVIII stoljeću, kada su europski mislioci (Rousseau, Montesquieu, Diderot) izrazili ideje o univerzalnoj jednakosti, širenju obrazovanja, ali io ograničavanju moći monarha. Te su ideje brzo došle u Rusiju, osobito nakon otvaranja tamošnjih sveučilišta.

Bit ideologije i njezino značenje

Slavjanofilstvo i zapadnjaštvo, kao sustav pogleda na prošlost i budućnost Rusije, nastali su 1830.-1840. Jedan od utemeljitelja slavenofilstva je književnik i filozof Aleksej Homjakov. U tom su razdoblju u Moskvi izlazile dvije novine koje su se smatrale "glasom" slavenofila: "Moskvitjanin" i "Ruski razgovor". Svi članci ovih novina zasićeni su konzervativnim idejama, kritikom Petrovih reformi, kao i razmišljanjima o "vlastitom putu Rusije".

Jedan od prvih ideoloških zapadnjaka je pisac A. Radiščev, koji je ismijavao zaostalost Rusije, dajući naslutiti da to uopće nije poseban put, već jednostavno nedostatak razvoja. Tridesetih godina 19. stoljeća P. Čaadajev, I. Turgenjev, S. Solovjev i dr. kritizirali su rusko društvo. Budući da je ruskoj autokraciji bilo neugodno čuti kritiku, zapadnjacima je bilo teže nego slavenofilima. Zbog toga su neki predstavnici ovog trenda napustili Rusiju.

Zajednički i osebujni pogledi zapadnjaka i slavenofila

Povjesničari i filozofi koji se bave proučavanjem zapadnjaka i slavenofila identificiraju sljedeće teme za raspravu između ovih struja:

• Civilizacijski izbor. Za zapadnjake Europa je standard razvoja. Europa je za slavenofile primjer moralnog pada, izvor pogubnih ideja. Stoga je potonji inzistirao na posebnom putu razvoja ruske države, koja bi trebala imati "slavenski i pravoslavni karakter".
• Uloga pojedinca i države. Za zapadnjake su karakteristične ideje liberalizma, odnosno slobode pojedinca, njegov primat nad državom. Slavenofilima je glavna stvar država, a pojedinac mora služiti zajedničkoj ideji.
• Osobnost monarha i njegov status. Među zapadnjacima su postojala dva pogleda na monarha u carstvu: ili ga treba ukloniti (republikanski oblik vladavine) ili ograničiti (ustavna i parlamentarna monarhija). Slavofili su vjerovali da je apsolutizam istinski slavenski oblik vladavine, ustav i parlament su politički instrumenti strani Slavenima. Živopisan primjer takvog pogleda na monarha je popis stanovništva iz 1897., gdje je posljednji car rusko carstvo u stupcu "zanimanje" naznačeno je "vlasnik ruske zemlje".
• Seljaštvo. Obje su se struje složile da je kmetstvo relikt, znak zaostalosti Rusije. Ali slavofili su pozvali da se to likvidira "odozgo", to jest uz sudjelovanje vlasti i plemića, a zapadnjaci su pozvali da se posluša mišljenje samih seljaka. Osim toga, slavenofili su govorili da je seljačka zajednica najbolji oblik upravljanja zemljom i poljodjelstvom. Za zapadnjake, zajednica se mora raspustiti i stvoriti privatni poljoprivrednik (što je P. Stolypin pokušao učiniti 1906.-1911.).
• Sloboda informacija. Prema slavenofilima, cenzura je normalna stvar ako je u interesu države.

  zapadnjaci i slavofili

  Zapadnjaci su se zalagali za slobodu tiska, slobodan izbor jezika i tako dalje.

• Religija. To je jedan od glavnih stavova slavenofila, budući da je pravoslavlje osnova ruske države, "Svete Rusije". Pravoslavne vrijednosti su ono što Rusija mora štititi i stoga ne bi trebala preuzimati iskustvo Europe, jer će prekršiti pravoslavne kanone. Odraz ovih pogleda bio je koncept grofa Uvarova "Pravoslavlje, autokracija, nacionalnost", koji je postao osnova za izgradnju Rusije u 19. stoljeću. Zapadnjacima vjera nije bila nešto posebno, čak su mnogi govorili o slobodi vjere i odvojenosti crkve od države.

Transformacija ideja u 20. stoljeću

Krajem 19. - početkom 20. stoljeća te su dvije struje doživjele složenu evoluciju i transformirale su se u pravce i političke struje. Teorija slavenofila, u shvaćanju dijela inteligencije, počela se pretvarati u ideju "panslavizma". Temelji se na ideji ujedinjenja svih Slavena (možda samo pravoslavnih) pod jednom zastavom jedne države (Rusije). Ili drugi primjer: šovinističke i monarhističke organizacije “Crne stotine” proizašle su iz slavenofilstva. Ovo je primjer radikalne organizacije. Ustavni demokrati (kadeti) prihvatili su neke od ideja zapadnjaka. Za esere (socijaliste-revolucionare) Rusija je imala svoj model razvoja. RSDLP (boljševici) promijenili su svoje poglede na budućnost Rusije: Lenjin je prije revolucije tvrdio da Rusija treba slijediti put Europe, ali je nakon 1917. najavio vlastiti, poseban put za zemlju. Zapravo, cijela povijest SSSR-a je ostvarenje ideje o vlastitom putu, ali u shvaćanju ideologa komunizma. Utjecaj Sovjetski Savez u zemljama srednje Europe, to je pokušaj implementacije iste ideje panslavizma, ali u komunističkom obliku.

Tako su se gledišta slavenofila i zapadnjaka formirala tijekom dugog vremenskog razdoblja. To su složene ideologije koje se temelje na izboru vrijednosnog sustava. Ove ideje doživjele su složenu transformaciju tijekom 19.-20. stoljeća i postale temelj mnogih političkih struja u Rusiji. Ali vrijedi priznati da slavenofili i zapadnjaci nisu jedinstvena pojava u Rusiji. Kako povijest pokazuje, u svim zemljama koje su zaostajale u razvoju, društvo se podijelilo na one koji su željeli modernizaciju i one koji su se pokušavali opravdati posebnim modelom razvoja. Danas se ova rasprava vodi iu državama istočne Europe.

Značajke društvenih pokreta 30-50-ih godina 19. stoljeća

Slavofili i zapadnjaci daleko su od svih društvenih pokreta Rusije u 19. stoljeću. Samo što su oni najčešći i najpoznatiji, jer je sport ova dva područja i dan danas aktualan. Sve do sada, u Rusiji vidimo neprestane rasprave o tome "Kako živjeti dalje" - kopirati Europu ili stati na vlastitom putu, koji bi trebao biti jedinstven za svaku zemlju i za svaki narod. Ako govorimo o društvenim pokretima u 30-50-im godinama 19. stoljeća u Ruskom Carstvu, nastali su pod sljedećim okolnostima

To se mora uzeti u obzir, budući da okolnosti i realnost vremena oblikuju poglede ljudi i prisiljavaju ih na određene radnje. I upravo je realnost tog vremena iznjedrila zapadnjaštvo i slavenofilstvo.

Slavenofilstvo je jedna od struja ruske društvene misli sredinom 19. stoljeća, koja je branila ideju nacionalnog identiteta i posebnog povijesnog puta razvoja Rusije.

Slavenofilstvo je jedna od struja ruske društvene misli sredinom 19. stoljeća, koja je branila ideju nacionalnog identiteta i posebnog povijesnog puta razvoja Rusije. Pojam slavofili uveli su njihovi zapadni protivnici. Slavofili su ga sami shvatili kao uvredljiv nadimak. “Trebalo nas je zvati ne slavenofilima, nego, za razliku od zapadnjaka, prije starosjediocima ili izvornicima; ali ni ti nas nadimci ne bi u potpunosti karakterizirali ”, rekao je A. I. Koshelev (Koshel s u A. I. Zapiski, M .: 1091. P. 92). Pripadnici Khomyakovljeva kruga radije su sebe nazivali "moskovskim smjerom" ili "moskovskom partijom", ali se u povijesnoj znanosti ustalio pojam slavenofili.

U ruskoj se povijesnoj znanosti pojam slavenofila u različitim vremenima koristio za definiranje pojava koje su imale različite kronološke i ideološke okvire. U kon. 19 - poč. 20. stoljeće taj je pojam definirao najširi raspon slavenskih simpatija. Slavenofilima su pritom nazivani ne samo Homjakov i njegovi suradnici, nego i konzervativni mislioci od M, N. Katkova do L. A. Tihomirova. Sličnog su shvaćanja pojma "slavofili" držali i sami konzervativci. 19 - početak 20. stoljeća, te njihovi kritičari iz liberalnog tabora (Solovjev V.S. Nacionalno pitanje u Rusiji, Sankt Peterburg, 1888; Kirejev A.A. Slavjanofilstvo i nacionalizam. Odgovor g. Solovjovu, Sankt Peterburg, 1890). “U očima naše liberalne inteligencije, od Belinskog do danas”, primijetio je M. O. Gershenzon, “slavofilstvo karakterizira privrženost pravoslavlju i uski politički konzervativizam.” (Gerschson M. O. Povijesne bilješke (o ruskom društvu). M., 1910. Str. 139). Najširu definiciju slavenofilstva dao je G. V. Plehanov, koji ga je smatrao jednim od pravaca u ideološkom životu Rusije koji je postojao u 17. stoljeću. (Plekhanov G. V. Povijest ruske društvene misli // Plekhanov G. V. Sobr. soch. M.; D., 1926. T, 23). Plehanovljevo gledište naknadno su podržali neki istraživači (Kozhinov V.V. O glavnom u baštini slavenofila. VL. 1969. - br. 10). Međutim, većina domaćih povjesničara sklona je smatrati slavenofilstvo konkretnim povijesnim fenomenom. 19. stoljeća Istodobno, granice ovog fenomena također su definirane na različite načine. Prije početka 1980-ih postojala je široka interpretacija pojma slavenofilstva, na primjer, S. S. Dmitriev okarakterizirao je pochvennichestvo kao jednu od njegovih sorti (SIE. M, 1966. T. 9-S. 723). U suvremenoj povijesnoj znanosti stajalište se odlikuje čvrstom argumentacijom, prema kojoj se slavenofilstvo definira kao ideološki pravac čiji su utemeljitelji A. S. Homjakov, I. V. Kirejevski i njihovi najbliži suradnici. Prema ovom stajalištu, slavenofilizam kao integralni trend u društvima i misli postojao je od 1839. do 1875. Razlikuju se četiri faze njegova razvoja: 1. - 1839.-48. - razdoblje formiranja S.; 2. - 1848.-55. - razdoblje uspostave slavenofilstva kao jednog od vodećih pravaca ruske društvene misli; 3. - 1855-61 - razdoblje "djelotvornog slavenofilstva", aktivna reformatorska aktivnost slavenofila; 4. - 1861-75 - razdoblje raspada slavenofilskog kruga i razgradnje samog slavenofilstva (Tsimbaev N. I. Slavofilstvo: iz povijesti ruske društveno-političke misli XIX stoljeća. M., 1986).

Osim Homjakova i Ivana Kirejevskog, moskovski krug slavenofila činili su: P. B. Kirejevski, K. S. Aksakov, I. S. Aksakov, Ju. F. Samarin, Košeljev, D. A. Valujev, V. A. Panov, F. V. Čižov, A. N. Popov, I. D. Beljajev i dr. .

Većina istraživača datira pojavu slavenofila u zimu 1839. Razlog za njegovu pojavu bilo je objavljivanje Khomyakova njegovog rukom pisanog članka "O starom i novom", koji je postao svojevrsni manifest slavenofilstva. Ivan Kirejevski je na ovaj govor odgovorio člankom "Odgovor A. S. Khomyakovu". Ideje koje su izrazili Khomyakov i Ivan Kireevsky dobile su određeni odgovor, a uskoro se u Moskvi formirao krug istomišljenika. Na početak 1850-ih Slavenofilstvo se razvilo u cjelovitu i skladnu strukturu, koja je uključivala elemente epistemologije, historiozofije, teologije, socijalna filozofija Istodobno, slavenofili su iznijeli program budućih preobrazbi Rusije, koji je kao ključne točke uključivao ukidanje kmetstva, širenje građanskih sloboda i jačanje pravoslavnih načela u životu zemlje.

Slavofili su vjerovali da je drevna Rusija imala mnogo veći potencijal za društveni i duhovni razvoj nego bilo koja druga država u zapadnoj Europi. Prema njima, država u Rusiji nastala je ne osvajanjem nekih naroda od strane drugih, već dobrovoljnim pozivanjem na vlast. Stoga, sa stajališta slavenofila, u Rusiji nije bilo preduvjeta za društvenu i klasnu borbu koja je uništila društveni život zapadne Europe. Državna struktura Rusije nije se temeljila na pravnim normama, već na zahtjevima kršćanskog morala. Stanovništvo je preferiralo zajedničke oblike života zasnovane na toleranciji i međusobnoj podršci. Daljnji razvoj Načela na kojima je izgrađeno starorusko društvo mogla su, prema mišljenju slavenofila, dovesti do stvaranja temeljno novog tipa državnog ustrojstva – kršćanskog, pravoslavnog društva utemeljenog na načelima pravde i društvene harmonije. U praksi su to spriječile reforme Petra I., koje su u ruski život unijele njemu strane europske elemente. Kao rezultat reformi, 18. stoljeće Rusko plemstvo bilo je odsječeno od nacionalnih korijena. Počelo je gledati Rusiju očima Europljana, uvelike izgubivši sposobnost razumijevanja povijesti svoje zemlje i društvenih i duhovnih promjena koje su se u njoj događale.

Normalan razvoj Rusije, sa gledišta slavenofila, bio je moguć samo ako se vrati svojim izvornim, prvobitnim počecima. Istodobno, nije se radilo o obnovi predpetrovskog poretka, što su slavenofili u više navrata predbacivali svojim zapadnim protivnicima. “Učini mi uslugu”, napisao je Khomyakov Koshelevu u svom pismu “O sat. Zajednica," - ostavimo po strani svaku pomisao da je povratak u antiku postao naš san. Jedno je: savjetovati da se ne sječe korijenje stabla i zaliječiti neoprezno napravljene posjekotine, a drugo: savjetovati da se ostavi samo korijenje i, da tako kažemo, ponovno zabije drvo u zemlju ”(Khomyakov A.S. O starom i novom. M. , 1988, str. 162). Društveni ideal slavenofilstva bilo je "ocrkveno društvo", t.j. utjelovljenje u javnom životu načela koja su ispovijedali ruski pravoslavna crkva. Seljačku zajednicu smatrali su malim i nesavršenim modelom takvog društva. Gotovo svi predstavnici "moskovskog smjera" aktivno su branili svoje pravo na postojanje. Sa stajališta Khomyakova i njegovih istomišljenika, aktivna propaganda pravoslavnih vrijednosti među obrazovanim slojevima društva, zajedno sa svestranim jačanjem uloge zajednice u društvenom životu Rusije, trebala bi na kraju dovesti do njegova povratka na put izvornog povijesnog i duhovnog razvoja.

Za slavenofilstvo je karakteristična težnja za prevladavanjem "beživotnog kozmopolitizma" i "duševne apatije" ruskog društva. Homjakov je smatrao potrebnim utjecati na njega prosvjećivanjem i obrazovanjem; K. S. Aksakov je osobnim primjerom pokušao privući "rusku ideju" - nosio je murmolku, čizme, rusku odjeću. Samarin je, obnašajući različite dužnosti u državnom aparatu, nastojao provesti u djelo slavenofilsku “istinoljublje”, u skladu s mogućnostima i potrebama trenutka. Slavenofilski krug imao je značajan i blagotvoran utjecaj na rusko društvo 1840-60-ih. Na inicijativu i uz sudjelovanje slavenofila, Sibirska zbirka (T. 1. M, 1845), Moskovska zbirka (T. 1, M., 1852), časopisi Moskvityanin i Russkaya Beseda (1856-60) izdavao , listove "Molva" (1857.), "Parus" (1859.), "Moskva" (1867.-68.), "Dan" itd. Članovi kružoka više su puta pokretali javne rasprave o aktualnim znanstvenim i društveno-političkim temama. , aktivno je sudjelovao u pripremi i provedbi Seljačke reforme 1861. godine.

Vladini krugovi Ruskog Carstva bili su sumnjičavi prema slavenofilima i optuživali ih za nepouzdanost. "Slavenofili brkaju svoju privrženost ruskoj antici s načelima koja ne mogu postojati u monarhijskoj državi i očito su neprijateljski raspoložena prema trenutnom poretku stvari", navedeno je u jednom od izvještaja 3. ogranka Vlastitog. E. I. V. ured (GARF. F. 109. Op. 24. D. 471). Sam car Nikolaj I. u razgovoru s uhićenim Samarinom izjavio je: “Pustili ste u narod opasnu ideju, tumačeći da su ruski carevi iz vremena Petra Velikog djelovali samo na sugestiju i pod utjecajem Nijemaca. Ako ova misao ode do ljudi, proizvest će strašna djela ”(N and k and tenko o A.V. Dnevnik. L., 1955. T. 1. S. 329). Protivljenje vlasti znatno je otežavalo djelovanje slavenofilskog kruga. Publikacije slavenofila bile su stalno podvrgnute progonu cenzure.

Ništa manje kritike nije izazvalo slavenofilstvo u liberalnim i zapadnim krugovima četrdesetih i pedesetih godina 19. stoljeća. Karakterističan je prikaz T. N. Granovskog u pismu K. D. Kavelinu od 2. 10. 1855.: „Ovi ljudi su mi odvratni kao lijesovi. Ni jedne svijetle misli, ni jednog plemenitog pogleda. Njihovo protivljenje je besplodno, jer se temelji na jednom negiranju svega što je u našoj zemlji učinjeno u stoljeće i pol moderne povijesti. (T. N. Granovski i njegova korespondencija. M., 1897. T. 2. S. 456). Ništa manje karakterističan je zapis A. I. Hercena u svom dnevniku od 6. prosinca 1842.: „zajedno s mržnjom i prezirom prema Zapadu, mržnja i prezir prema slobodi misli, prema pravu, prema svim jamstvima, prema cijeloj civilizaciji. Tako slavenofili sami po sebi postaju dio vlade ... ”(Herzen A.I. Sobr. soch.: V 30 t. M., 1954. V. 2. C 240). Nepovjerenje vlade, s jedne, i liberalnih krugova, s druge strane, stavilo je slavenofile u poseban položaj u javnom životu Rusije, Ser. 19. stoljeća

Procjene slavenofilstva u literaturi krajnje su kontradiktorne. Predstavnici konzervativne misli kon. 19 - poč. 20. stoljeće smatrao ga je kamenom temeljcem ruskog nacionalnog identiteta, a većina ruskih liberala negativno je ocjenjivala slavenofilstvo zbog njegova monarhizma i privrženosti pravoslavlju. Karakteristično je gledište A. N. Pypina, koji je slavenofilstvo okarakterizirao kao želju da se "uzvisi moskovski način života prije Petra Velikog i podigne na razinu novoga civilizacijskoga načela" (Pypin A. N. Karakteristike književnih mišljenja od 20-ih do 50-ih, M., 1906. S. 254-55). Neki istraživači slavenofilstva iz liberalnog tabora dali su suzdržanije ocjene o ovoj struji društvene misli: Kavelin je odlučno odbacio optužbe za nazadovanje slavenofilstva i ustvrdio da su "ideali i slavenofila i zapadnjaka, uza sve njihove razlike, jednako čisti, uzvišeni i besprijekoran« (Kavelin. K. D. Sabrana dela Sankt Peterburga, 1899. T, 3. C, 11b1). Socijalisti su slavofilima dali kontradiktornu ocjenu. Herzen i N. G. Chernyshevsky kritizirali su ovaj trend, ali su prepoznali istinitost mnogih njegovih odredbi. Istodobno, M. A. Antonovič (Antonovich M. A. Moskovski slovenski. Sovremennik. 1862. br. 1) i D. I. Pisarev izrazito su se negativno izrazili o učenju Homjakova i njegovih suradnika.

Sove. historiografija 1920-30-ih slavinofilstvo ocjenjivao krajnje negativno. S. S. Dmitriev prvi je pokušao objektivno sagledati ovu struju, koji je razumno pokazao progresivnost mnogih odredbi doktrine slavenofila. (Dmitrij u S. S. Slavofili i slavenofilstvo // Marksistički povjesničar, 1941. br. I).

U posljednjem desetljeću analiza učenja Khomyakova i njegovih istomišljenika postala je višestruka, pokrivajući ne samo njegovu društveno-političku, već i religijsku i filozofsku komponentu. Općenito, u suvremenoj historiografiji dominira pozitivna ocjena slavenofila, istraživači ističu pozitivnu ulogu koju su imali u razvoju ruske društvene misli u 19. stoljeću.

Javna misao o Rusiji u 18. - ranom 20. stoljeću. Enciklopedija. Rep. izd. d. i. n., prof. V. V. Žuravljev.