Tolstoj je sve napisao u nemoralnom društvu. L. L. Tolstoj je pisao u nemoralnom društvu. Tolstojev lav. Evo što piše njemački vojnik.U nemoralnom društvu rastu svi izumi

Pitanje 1. Pronađite definicije riječi "osobnost" i "društvo" u dva ili tri rječnika. Usporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti.

Osobnost je osoba kao društveno i prirodno biće, obdarena sviješću, govorom i kreativnim mogućnostima.

Ličnost je osoba kao subjekt društvenih odnosa i svjesnog djelovanja.

Društvo - Skup ljudi ujedinjenih načinom proizvodnje materijalnih dobara na određenom stupnju povijesnog razvoja, određenim proizvodnim odnosima.

Društvo - Krug ljudi ujedinjenih zajedničkim položajem, porijeklom, interesima itd.

Pitanje 3. Pročitajte figurativne definicije društva koje su dali mislioci različitih vremena i naroda: “Društvo nije ništa drugo nego rezultat mehaničke ravnoteže grubih sila”, “Društvo je skup kamenja koji bi se srušio da se ne podupire drugo”, “Društvo je jaram vaga koji neke ne može podići, a da druge ne spusti. Koja je od ovih definicija najbliža karakterizaciji društva iznesenoj u ovom poglavlju? Opravdajte svoj izbor.

"Društvo je svod od kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo." Zato što je društvo u širem smislu oblik udruživanja ljudi sa zajedničkim interesima, vrijednostima i ciljevima.

Pitanje 4. Napravite što potpuniji popis različitih ljudskih kvaliteta (tablica od dva stupca: "Pozitivne kvalitete", "Negativne kvalitete"). Raspravite o tome u razredu.

POZITIVAN:

skroman

Frank

iskrena

samouvjereni

odlučujuće

svrhovito

sastavljen

hrabar, hrabar

uravnotežen

mirno, hladno

brza pamet

velikodušan, velikodušan

snalažljiv, snalažljiv, domišljat

razborit, razborit

zdrav, zdrav

susretljiv, susretljiv

marljiv

krotak, mekan

brižan, pažljiv prema drugima

suosjećajan

pristojan

nesebičan

milostiv, suosjećajan

duhovit

veselo, veselo

ozbiljan

NEGATIVAN:

samozadovoljan, umišljen

nepošten

varljiv, podo

lukav, lukav

neiskren

nesigurno,

neodlučan

raspršena

kukavica, kukavica

vruće temperamente

neuravnotežen

opak, okrutan

osvetoljubiv

nemaštovit, glup

nepromišljen, nepromišljen

okrutan

sebičan

ravnodušan, ravnodušan

nepristojan, nepristojan

pohlepan

nemilosrdan, nemilosrdan

tmuran, tmuran, tmuran

Pitanje 5. LN Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu, svi izumi koji povećavaju čovjekovu moć nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su neporecivo i očito zlo."

Kako shvaćate riječi "nemoralno društvo"? S obzirom na to da je gornja misao izražena prije više od 100 godina, je li potvrđena u razvoju društva u proteklom stoljeću? Svoj odgovor obrazložite konkretnim primjerima.

Nemoral je osobina osobe koja u svom životu ignorira moralne zakone. To je kvaliteta koju karakterizira sklonost poštivanju pravila i normi odnosa koji su obrnuti, izravno suprotni onima koje prihvaća čovječanstvo, osoba vjere, u određenom društvu. Nemoral je zlo, prijevara, krađa, besposlica, parazitizam, izopačenost, psovka, razvrat, pijanstvo, nedostatak savjesti, samovolje itd. Nemoral je stanje prvenstveno duhovne razvratnosti, a onda i tjelesne, to je uvijek nedostatak duhovnosti. Najmanje manifestacije nemorala kod djece trebale bi kod odraslih izazvati potrebu za poboljšanjem odgojnog i odgojno-obrazovnog rada s njima. Nemoral odrasle osobe nosi posljedice za cijelo društvo.

Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska regija (Bjelorusija).

Vidio sam mrave. Puzali su gore-dolje po stablu. Ne znam što bi tamo mogli ponijeti? Ali samo oni koji puze gore imaju mali, običan trbuh, dok oni koji se spuštaju imaju debeo, težak. Očito su nešto stjecali u sebi. I tako on puzi, samo svoj put zna. Na drvetu - kvrge, izrasline, on ih zaobilazi i gmiže dalje... U starosti mi je nekako posebno čudno kad tako gledam mrave, drveće. A što prije toga znače svi avioni! Dakle, sve je to bezobrazno, nespretno! .. 1

Išao u šetnju. Divno jesenje jutro, tiho, toplo, zelenilo, miris lista. A ljudi, umjesto ove divne prirode, s poljima, šumama, vodom, pticama, životinjama, uređuju sebi u gradovima drugačiju, umjetnu prirodu, s tvorničkim dimnjacima, palačama, lokomobilima, fonografima... Strašno, a ne možeš popravi to na bilo koji način... 2

Čovjek, međutim, zna sve pokvariti, a Rousseau je sasvim u pravu kada kaže da je lijepo sve što je izašlo iz ruku stvoritelja, a sve što dolazi iz ruku čovjeka je bezvrijedno. U čovjeku uopće nema cjelovitosti. 3

Potrebno je vidjeti i razumjeti što su istina i ljepota, i sve što kažete i mislite, sve vaše želje za srećom i za mene i za sebe, rasprsnut će se u prah. Sreća je biti s prirodom, vidjeti je, razgovarati s njom. 4

Uništavamo milijune cvijeća da bismo izgradili palače, kazališta s električnom rasvjetom, a jedna boja čička je dragocjenija od tisuća palača. 5

Ubrala sam cvijet i bacila ga. Toliko ih je da nije šteta. Ne cijenimo tu neponovljivu ljepotu živih bića i uništavamo ih, ne štedeći - ne samo biljke, nego životinje, ljude. Toliko ih je. Kultura * - civilizacija nije ništa drugo do uništenje ovih ljepota i njihova zamjena. S čim? Konoba, kazalište... 6

Umjesto da nauče živjeti ljubavnim životom, ljudi uče letjeti. Vrlo loše lete, ali prestaju učiti o životu ljubavi, makar samo da bi naučili nekako letjeti. To je isto kao da ptice prestanu letjeti i nauče trčati ili napraviti bicikle i voziti ih. 7

Velika je pogreška misliti da su svi izumi koji povećavaju moć ljudi nad prirodom u poljoprivredi, u ekstrakciji i kemijskoj kombinaciji tvari, te mogućnost velikog utjecaja ljudi jednih na druge, kao što su načini i sredstva komunikacije , tiskara, telegraf, telefon, fonograf, su dobri. I moć nad prirodom i povećanje mogućnosti međusobnog utjecaja ljudi bit će dobro samo kada je aktivnost ljudi vođena ljubavlju, željom za dobrom za druge, a bit će zli kada je vođena egoizmom, željom samo za dobrim. za njih. Iskopani metali mogu se koristiti za udobnost života ljudi ili za topove, posljedica povećanja plodnosti zemlje može osigurati hranu za ljude i može biti razlog povećane distribucije i konzumacije opijuma, votke, načina komunikacije a sredstva komunikacije misli mogu širiti dobre i zle utjecaje. I stoga, u nemoralnom društvu (...) svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom, i sredstvima komunikacije, ne samo da nisu dobro, nego je nepobitno i očito zlo. 8

Sredstva utjecaja kulture mogu biti korisna samo kada je većina, iako mala, vjerska i moralna. Poželjno je da odnos između morala i kulture bude takav da se kultura razvija samo istovremeno i neznatno iza moralnog pokreta. Kad prestigne kultura, kao što je sada, onda je to velika nesreća. Možda, pa čak i ja mislim da je to privremena nesreća, da će zbog viška kulture nad moralom, iako mora postojati privremena patnja, zaostalost morala uzrokovati patnju, uslijed čega će kultura kasniti i kretanje moralnosti će se ubrzati, a ispravan stav će se vratiti. 9

Napredak čovječanstva obično se mjeri njegovim tehničkim, znanstvenim uspjehom, vjerujući da civilizacija vodi dobru. Ovo nije istina. I Rousseau i svi oni koji se dive divljoj, patrijarhalnoj državi jednako su u pravu ili jednako u krivu kao i oni koji se dive civilizaciji. Dobrobit ljudi koji žive i uživaju u najvišoj, najprofinjenijoj civilizaciji, kulturi i najprimitivnijim, divljim ljudima potpuno je ista. Jednako je nemoguće povećati dobrobit ljudi znanošću – civilizacijom, kulturom, kao i osigurati da na vodenom planu voda na jednom mjestu bude viša nego na drugim. Povećanje dobra ljudi samo od povećanja ljubavi, koja po svojoj prirodi izjednačava sve ljude; znanstveno-tehnički napredak je pitanje dobi, a civilizirani su ljudi po svom blagostanju jednako malo superiorniji od neciviliziranih ljudi kao što je odrasla osoba po svom blagostanju superiornija od neodrasle osobe. Jedini blagoslov dolazi od povećanja ljubavi. 10

Kad su životi ljudi nemoralni i njihovi odnosi nisu utemeljeni na ljubavi, nego na sebičnosti, onda sva tehnička poboljšanja, povećanje čovjekove moći nad prirodom: para, struja, telegrafi, svakakvi strojevi, barut, dinamiti, robuliti - daju dojam opasnih igračaka koje se daju u dječje ruke. 11

U naše doba postoji užasno praznovjerje da s oduševljenjem prihvaćamo svaki izum koji smanjuje rad i smatramo ga potrebnim koristiti ga, ne pitajući se da li ovaj izum koji smanjuje rad povećava našu sreću, narušava li ljepotu. Mi smo kao žena koja na silu jede govedinu, jer ju je dobila, iako ne želi jesti, a hrana će joj vjerojatno naštetiti. Željeznica umjesto hodanja, automobili umjesto konja, strojevi za čarape umjesto igle za pletenje. 12

Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13

Nemojte zavidjeti i oponašati, nego žalite. 14

Zapadne nacije su daleko ispred nas, ali su ispred nas na krivom putu. Da bi krenuli pravim putem, moraju se vratiti daleko. Trebamo samo malo skrenuti s tog lažnog puta kojim smo upravo krenuli i kojim nam se zapadni narodi vraćaju u susret. 15

Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo djeca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nenatrpanim shvaćanjem života. 16

Kako lako pojedinci i narodi asimiliraju ono što se zove civilizacija, prava civilizacija! Prođite fakultet, očistite nokte, poslužite se uslugama krojača i frizera, idite u inozemstvo i najciviliziranija osoba je spremna. A za narode: više željeznica, akademija, tvornica, drednouta, tvrđava, novina, knjiga, stranaka, sabora - i najciviliziraniji ljudi su spremni. Zato se ljudi hvataju za civilizaciju, a ne za prosvjetu - i pojedinci i narodi. Prvo je jednostavno, ne zahtijeva nikakav napor i izaziva odobravanje; drugi, naprotiv, zahtijeva naporan napor i ne samo da ne izaziva odobravanje, nego je uvijek prezren, omražen od većine, jer razotkriva civilizacijske laži. 17

Uspoređuju me s Rousseauom. Puno dugujem Rousseauu i volim ga, ali postoji velika razlika. Razlika je u tome što Rousseau niječe svaku civilizaciju, dok ja poričem lažnu kršćansku civilizaciju. Ono što se zove civilizacija je rast čovječanstva. Rast je nužan, o tome se ne može govoriti, dobro ili loše. Jeste, ima života u sebi. Poput rasta drveta. Ali grana, ili sile života, koje rastu u granu, pogrešne su, štetne ako upijaju svu silu rasta. To je s našom pseudo-civilizacijom. 18

Psihijatri znaju da kada čovjek počne puno pričati, govoriti bez prestanka, o svemu na svijetu, ne razmišljajući ni o čemu i samo u žurbi da izgovori što više riječi u što kraćem vremenu, znaju da je to loš i siguran znak započete ili već razvijene mentalne bolesti. . Kada je istovremeno pacijent potpuno uvjeren da sve zna bolje od ikoga, da svakoga može i treba naučiti svojoj mudrosti, tada su znakovi duševne bolesti već nedvojbeni. Naš takozvani civilizirani svijet nalazi se u ovom opasnom i jadnom položaju. I mislim - već vrlo blizu istom uništenju kojem su bile podvrgnute prethodne civilizacije. 19

Vanjski pokret je prazan, samo se unutarnjim radom osoba oslobađa. Vjerovanje u napredak, da će jednom biti dobro, a do tada možemo nerazumno urediti život sebi i drugima, praznovjerje je. 20

Reprodukcija: I. Repin.Orač. Lav Nikolajevič Tolstoj na oranicama (1887.).

1 Bulgakov V.F. LN Tolstoj u posljednjoj godini života. - Moskva, 1989, str.317.

2 Tolstoj L.N. Sabrana djela u 20 svezaka. - Moskva, 1960-65, t.20, str.249.

3 LN Tolstoj u memoarima svojih suvremenika. U 2 sveska - Moskva, 1978, v.2, str.182.

4 20 svezaka, v.3, str.291.

5 20 svezaka, v.20, str.129.

6 20 svezaka, v.20, str.117.

7 20 svezaka, v.20, str.420.

8 20 svezaka, v.20, str.308.

9 20 svezaka, vol. 20, str. 277-278.

10 20 svezaka, v.20, str.169.

11 20 svezaka, v.20, str.175.

12 20 svezaka, v.20, str.170.

13 Tolstoj L.N. Cjelokupna djela u 90 svezaka. - Moskva, 1928-1958, v.90, str.180.

14 20 svezaka, v.20, str.242.

15 20 svezaka, v.20, str.245.

16 20 svezaka, v.20, str.242.

17 20 svezaka, v.20, str.404.

18 Knjiga od 20 svezaka, v.20, str.217.

19 PSS, v.77, str.51.

20 Makovitsky D.P. Napominje Yasnaya Polyana. - Moskva, "Znanost", 1979, "Književna baština", t.90, knjiga 1, str.423.

21 20 svezaka, v.20, str.219.

VODEĆI: Lev Nikolajeviču, što je za vas "domoljublje"?

TOLSTOJ: Domoljublje je nemoralan osjećaj jer umjesto da sebe prepozna kao sina Božjeg, kako nas kršćanstvo uči, ili barem kao slobodnog čovjeka vođenog vlastitim razumom, svaka osoba, pod utjecajem domoljublja, prepoznaje sebe kao sina svoga. otadžbine, rob svoje vlade i čini djela protivna svom razumu.i vašoj savjesti. Domoljublje u svom najjednostavnijem, najjasnijem i najnedvojbenijem značenju nije ništa drugo za vlastodršce, kao oruđe za postizanje vlastoljubivih i sebičnih ciljeva, a za vladajuće - odricanje od ljudskog dostojanstva, razuma, savjesti i ropske pokornosti samome sebi. oni koji su na vlasti. Tako se posvuda propovijeda.

VODEĆI: Zar doista mislite da modernog pozitivnog domoljublja ne može biti?

TOLSTOJ: Patriotizam ne može biti dobar. Zašto ljudi ne kažu da sebičnost ne može biti dobra, iako bi se to prije moglo ustvrditi, jer sebičnost je prirodan osjećaj s kojim se čovjek rađa, a domoljublje je neprirodno osjećanje, umjetno usađeno. Tako, na primjer, u Rusiji, gdje se domoljublje u obliku ljubavi i odanosti vjeri, caru i otadžbini usađuje u narod s izuzetnim intenzitetom svim oruđama u rukama vlasti: crkvama, školama, tiska i sve svečanosti, ruski radni čovjek je sto milijuna ruskog naroda Unatoč nezasluženom ugledu koji su mu dali kao narodu posebno odanom svojoj vjeri, caru i otadžbini, postoji narod koji je najslobodniji od prijevare domoljublja . Uglavnom ne poznaje svoju vjeru, onu pravoslavnu, državnu, kojoj je navodno tako odan, ali čim to sazna, napusti je i postaje racionalist; prema svome se kralju, usprkos neprestanim, pojačanim sugestijama u tom smjeru, odnosi kao i sve vlasti - ako ne s osudom, onda s potpunom ravnodušnošću; ali on ili uopće ne poznaje svoju domovinu, ako pod tim ne misli na svoje selo, volost, ili, ako zna, onda ne pravi nikakvu razliku između njega i drugih država.

VODEĆI: Znači mislite da osjećaj domoljublja kod ljudi i nije potrebno odgajati?!

TOLSTOJ: Već sam nekoliko puta morao izraziti ideju da je domoljublje u naše vrijeme neprirodan, nerazuman, štetan osjećaj, koji uzrokuje veliki dio katastrofa od kojih pati čovječanstvo, te da se stoga taj osjećaj ne treba gajiti, kako se to čini. sada - naprotiv, suzbija se i uništava svim sredstvima ovisno o razumnim ljudima.

(U redakciji vlada panika, pucaju bubice u ušima voditelja...)

DOMAĆIN: Pa znaš... Mi ne... Ti... barem obuci lijepo odijelo!!

TOLSTOJ: Ali nevjerojatna stvar je, unatoč nepobitnoj i očitoj ovisnosti samo o tom osjećaju općeg naoružanja koje uništava narod i razornih ratova, svi moji argumenti o zaostalosti, neažurnosti i opasnostima domoljublja susreli su se i još uvijek susreću ili šutnju, ili namjerni nesporazum, ili uvijek jedno te isto.ali uz čudan prigovor: kaže se da je samo loše domoljublje, džingoizam, šovinizam štetan, ali da je pravo, dobro domoljublje vrlo uzvišen moralni osjećaj, osuđivati koji je ne samo nerazumno, nego također zločinački. U čemu se sastoji to pravo, dobro domoljublje ili se uopće ne govori, ili se umjesto objašnjenja izgovaraju pompozne visokozvučne fraze, ili se pod pojmom domoljublja predstavlja nešto što nema ništa zajedničko s domoljubljem koje svi poznajemo i od koje sve tako teško pati.

... DOMAĆIN: Ostala nam je još jedna minuta, a volio bih da svi sudionici rasprave doslovno u dvije-tri riječi formuliraju – što je domoljublje?

TOLSTOJ: Patriotizam je ropstvo.

Citati iz članaka LN Tolstoja "Kršćanstvo i domoljublje" (1894), "Domoljublje ili mir?" (1896), "Domoljublje i vladavina" (1900). Imajte na umu da je vrijeme tiho i uspješno; Rusko-japanski rat, Prvi svjetski rat i ostatak 20. stoljeća još su pred nama... Međutim, Tolstoj je za to genije.)

Među svim najjedinstvenijim osobinama Lava Tolstoja, želio bih istaknuti najvažniju - njegovu relevantnost. Izrazito je moderan. Njegove romane čita cijeli svijet, snimaju se filmovi prema njegovim knjigama, njegove misli raspršuju u citate i aforizme. Malo tko je dobio takvu pažnju u svjetskoj književnosti.

Lev Nikolajevič nam je ostavio 165.000 listova rukopisa, kompletnu zbirku djela u 90 svezaka i napisao 10.000 pisama. Cijeli je život tražio smisao života i sveopću sreću koju je pronašao u jednostavnoj riječi – dobro.

Gorljivi protivnik državnog sustava, uvijek je bio na strani seljaka. Više puta je ponavljao da "snaga vlasti počiva na neznanju naroda, a ona to zna i stoga će se uvijek boriti protiv prosvjete..."

On je osuđivao i kritizirao crkvu, zbog čega je bio anatemisan; nije shvaćao sklonost ljudi lovu i ubijanju životinja te je licemjerima smatrao sve one koji ne mogu i ne žele ubijati životinje iz suosjećanja ili svoje osobne slabosti, ali se u isto vrijeme ne žele odreći životinjske hrane u svojoj prehrani.. .

Negirao je ideju domoljublja u bilo kojem smislu i smatrao se pristašem ideje bratstva ljudi diljem svijeta. Osobito su znatiželjna Tolstojeva razmišljanja o domoljublju i vladi, koja su uvrštena na popis najopskurnijih publikacija Lava Tolstoja. Izvodi iz ove publikacije aktualni su do danas, kada je situacija u svijetu do krajnosti zaoštrena:

O domoljublju i vlasti...

“Domoljublje i posljedice njegovog rata donose ogroman profit novinarima i prednost većini trgovaca. Svaki književnik, učitelj, profesor osigurava svoju poziciju što više propovijeda domoljublje. Svaki car, kralj dobiva slavu što je više odan rodoljublju.

U rukama vladajućih klasa su vojska, novac, škola, vjera i tisak. U školama pričama raspiruju domoljublje kod djece, opisuju svoj narod kao najbolji od svih naroda i uvijek u pravu; kod odraslih se taj isti osjećaj rasplamsava spektaklima, proslavama, spomenicima i lažnim domoljubnim tiskom; što je najvažnije, raspiruju domoljublje čineći sve vrste nepravde i okrutnosti prema drugim narodima, raspirujući u njima neprijateljstvo prema vlastitom narodu, a onda to neprijateljstvo koriste za raspirivanje neprijateljstva među svojim narodom...

... U sjećanju svih, čak ni starih ljudi našeg vremena, dogodio se događaj koji je najočitije pokazao nevjerojatnu zaprepaštenost do koje je ljude kršćanskog svijeta doveo domoljublje.

Njemački su vladajući slojevi do te mjere rasplamsavali domoljublje svojih narodnih masa da je u drugoj polovici 19. stoljeća narodu predložen zakon po kojem su svi ljudi, bez iznimke, trebali biti vojnici; svi sinovi, muževi, očevi, učenjaci, sveci moraju biti obučeni u ubojstvo i biti poslušni robovi prvog najvišeg ranga i biti bespogovorno spremni ubiti one koje im je naređeno da ubiju:

ubijati ljude potlačenih nacionalnosti i njihove radnike braneći svoja prava, svoje očeve i braću, kako je to javno proglasio najarogantniji od svih vladara Wilhelm II.

Ovu strašnu mjeru, koja najokrutnije vrijeđa sve najbolje osjećaje ljudi, narod Njemačke je, pod utjecajem domoljublja, prihvatio bez gunđanja. Rezultat je bila pobjeda nad Francuzima. Ova pobjeda dodatno je rasplamsala domoljublje Njemačke, a kasnije Francuske, Rusije i drugih sila, te su svi ljudi kontinentalnih sila rezignirano podlegli uvođenju opće vojne službe, odnosno ropstva, s kojim se ne može usporediti ni jedno staro ropstvo u uvjeti stupnja poniženja i nedostatka volje.

Nakon toga, ropska poslušnost mase, u ime domoljublja, te smjelost, okrutnost i ludost vlada nisu poznavali granice. Zauzimanje stranih zemalja u Aziji, Africi i Americi, te sve više nepovjerenja i ogorčenosti vlada jedna prema drugoj, počeli su se prekidati dijelom zbog hira, dijelom zbog taštine, dijelom iz vlastitog interesa.

Uništavanje naroda u okupiranim zemljama uzimalo se zdravo za gotovo. Pitanje je bilo samo tko će prvi zauzeti stranu zemlju i uništiti njezine stanovnike.

Svi vladari ne samo da su kršili i krše najprimitivnije zahtjeve pravde prema pokorenim narodima i jedni protiv drugih na najočigledniji način, nego su činili i čine sve vrste prijevara, prijevara, podmićivanja, krivotvorina, špijunaže, pljačke, ubojstvo, a narodi ne samo da suosjećaju i suosjećaju sa svime ovim, nego se raduju činjenici da ne druge države, nego njihove države čine ta zlodjela.

Međusobno neprijateljstvo naroda i država nedavno je doseglo tako nevjerojatne granice da, unatoč činjenici da nema razloga da jedna država napada drugu,

svi znaju da sve države uvijek stoje jedna protiv druge s ispruženim pandžama i ogoljenim zubima i samo čekaju da netko padne u nesreću i oslabi, pa da ga uz najmanju opasnost napadnu i rastrgnu.

Ali ni ovo nije dovoljno. Svako povećanje trupa jedne države (a svaka država, budući da je u opasnosti, pokušava je povećati zbog domoljublja) tjera i susjednu, iz domoljublja, da povećava svoje trupe, što uzrokuje novo povećanje prvi.

Isto se događa i s tvrđavama, flotama: jedna država izgradila je 10 bojnih brodova, susjedne su izgradile 11; zatim prvi gradi 12 i tako dalje u beskonačnoj progresiji.

– A ja ću te uštipnuti. - I ja te šakom. - "A ja ću te bičevati." - A ja sam štap. - "A ja sam iz pištolja" ...

Ovako se svađaju i tuku samo zla djeca, pijani ljudi ili životinje, a to se u međuvremenu radi među najvišim predstavnicima najprosvijećenijih država, onima koji usmjeravaju obrazovanje i moral svojih podanika...

Situacija je sve gora i gora i ne postoji način da se zaustavi ovo pogoršanje koje vodi očitoj smrti.

Jedini izlaz iz ove situacije, koja se lakovjernim ljudima činila, sada je zatvorena događajima u novije vrijeme; Govorim o Haškoj konferenciji* i neposredno sljedećem ratu između Engleske i Transvaala.

*1. Haška konferencija 1899. Mirovna konferencija sazvana je na inicijativu ruskog cara Nikolaja II 29. kolovoza 1898. godine. Konferencija je otvorena 18. (6.) svibnja, na carev rođendan, i trajala je do 29. (17.) srpnja. Sudjelovalo je 26 država. Tijekom konferencije usvojene su međunarodne konvencije o zakonima i običajima ratovanja. Ideja o razoružanju svijeta koju je predložio car Nikola II nije shvaćena ozbiljno...

Ako su se ljudi koji malo i površno misle još uvijek mogli tješiti mišlju da međunarodni sudovi mogu otkloniti ratne katastrofe i sve veće naoružanje, onda je Haška konferencija, s ratom koji ju je uslijedio, jasno pokazala nemogućnost rješavanja tog pitanja u ovuda.

Nakon Haaške konferencije postalo je očito da dok god postoje vlade s vojskom, prestanak naoružanja i ratova je nemoguć.

Da bi dogovor bio moguć, potrebno je da oni koji se slažu međusobno vjeruju. Da bi ovlasti mogle vjerovati jedna drugoj, moraju položiti oružje, kao što to čine zastupnici kada se okupljaju na konferencijama.

Do tada, dok vlade, ne vjerujući jedna drugoj, ne samo da ne uništavaju, ne smanjuju, nego stalno povećavaju trupe u skladu s povećanjem svojih susjeda, strogo prate svaki pokret trupa putem špijuna, znajući da svaka moć će napasti susjednog čim bude imao mogućnost za to, nikakav dogovor nije moguć, a svaka konferencija je ili glupost, ili igračka, ili prevara, ili bezobrazluk, ili sve to zajedno.

Haaška konferencija, koja je završila strašnim krvoprolićem - Transvaalski rat, koji nitko nije pokušao i ne pokušava zaustaviti, ipak je bila korisna, premda nimalo ono što se od nje očekivalo; bio je koristan po tome što je na najočitiji način pokazao da zla od kojih pate narodi ne mogu ispraviti vlade, da vlade, ako to stvarno žele, ne mogu ukinuti ni naoružanje ni ratove.

Vlade moraju postojati kako bi zaštitile svoj narod od napada drugih naroda; ali nijedan narod ne želi napadati i ne napada drugoga, te stoga vlade ne samo da ne žele mir, nego marljivo pobuđuju mržnju drugih naroda.

Probudivši mržnju drugih naroda prema sebi, a domoljublje u vlastitom narodu, vlade uvjeravaju svoj narod da je u opasnosti i da se mora braniti.

A imajući vlast u svojim rukama, vlade mogu i iritirati druge narode i izazvati domoljublje u vlastitom, i marljivo raditi i jedno i drugo, i to ne mogu ne činiti, jer njihovo postojanje se temelji na tome.

Ako su prije bile potrebne vlade kako bi zaštitile svoje narode od napada drugih, sada, naprotiv, vlade umjetno narušavaju mir među narodima i izazivaju među njima neprijateljstvo.

Ako je bilo potrebno orati da bi se posijalo, onda je oranje bio razuman posao; ali, očito, ludo je i štetno orati kad je usjev niknuo. I to je ono što tjera vlade da stvaraju svoje narode, da unište jedinstvo koje postoji i koje ne bi bilo ničim narušeno da nema vlada.

Što je vlada?

Doista, što su vlade u naše vrijeme, bez kojih se čini nemogućim da ljudi postoje?

Ako je bilo vrijeme kada su vlade bile nužno i manje zlo od onoga što je proizašlo iz bespomoćnosti prema organiziranim susjedima, sada su vlade postale nepotrebno i puno veće zlo od svega onoga čime plaše svoje narode.

Vlade, ne samo vojne, nego vlade općenito, mogle bi biti, da ne kažem korisne, ali bezopasne, samo kad bi bile sastavljene od nepogrešivih, svetih ljudi, kako to pretpostavljaju Kinezi. Ali uostalom, vlade se po samoj svojoj aktivnosti, koja se sastoji u činjenju nasilja, uvijek sastoje od elemenata koji su najsuprotniji svetosti, od najdobrastih, najgrubljih i izopačenijih ljudi.

Svaka vlast, dakle, a još više vlada kojoj je povjerena vojna moć, strašna je, najopasnija institucija na svijetu.

Vlada u najširem smislu, uključujući i kapitaliste i tisak, nije ništa drugo nego organizacija u kojoj je veći dio ljudi u vlasti manjine koja stoji nad njima; ovaj se manji dio podvrgava vlasti još manjeg dijela, a ovaj još manjeg, i tako dalje, dopirući konačno do nekoliko ljudi ili jedne osobe koja vojnim nasiljem dobiva vlast nad svim ostalima. Tako da je cijela institucija kao stožac, čiji su svi dijelovi u potpunoj vlasti tih osoba, ili te jedne osobe, koja je na njenom vrhu.

Vrh ovog stošca zauzimaju oni ljudi ili osoba koja je lukavija, odvažnija i bestidnija od drugih, ili slučajni nasljednik onih koji su odvažniji i bestidniji.

Danas je Boris Godunov, sutra Grigorij Otrepjev, danas raskalašena Katarina, koja je zadavila muža sa svojim ljubavnicima, sutra Pugačov, prekosutra ludi Pavel, Nikolaj, Aleksandar III.

Danas Napoleon, sutra Bourbon ili Orleans, Boulanger ili četa panamista; danas Gladstone, sutra Salisbury, Chamberlain, Rode.

I takvim i takvim vladama data je potpuna vlast ne samo nad imovinom, životom, nego i nad duhovnim i moralnim razvojem, nad obrazovanjem, nad vjerskim vodstvom svih ljudi.

Ljudi će si urediti tako užasan stroj moći, ostavljajući bilo koga da preuzme tu moć (a sve su šanse da će je zgrabiti moralno najslabija osoba), i ropski se pokoravaju i čude se što su bolesni

Boje se mina, anarhista i ne boje se ove strašne naprave, koja im svakog trenutka prijeti najvećim katastrofama.

Za izbavljenje ljudi od onih strašnih nesreća naoružanja i ratova koje sada trpe i koje se sve više povećavaju, nisu potrebni kongresi, ne konferencije, ne rasprave i sudovi, već uništenje tog instrumenta nasilja, koji se zove vlade i iz kojih potječu najveće katastrofe ljudi.

Za uništenje vlada potrebno je samo jedno: ljudi trebaju shvatiti da je osjećaj domoljublja, koji jedini podržava ovaj instrument nasilja, osjećaj nepristojnog, štetnog, sramotnog i lošeg, i što je najvažnije, nemoralnog.

Grub osjećaj jer je to svojstveno samo ljudima koji stoje na najnižoj razini morala, očekujući od drugih naroda upravo ono nasilje koje su sami spremni nanijeti;

loš osjećaj jer narušava profitabilne i radosne miroljubive odnose s drugim narodima i, što je najvažnije, proizvodi onu organizaciju vlada u kojoj najgori mogu i uvijek dobivaju vlast;

sramotan osjećaj jer pretvara osobu ne samo u roba, nego i u borbenog pijetla, bika, gladijatora, koji uništava svoju snagu i život u svrhu ne svoje, već svoje vlasti;

nemoralni osjećaj jer, umjesto da sebe prizna kao sina Božjeg, kako nas kršćanstvo uči, ili barem kao slobodnog čovjeka vođenog vlastitim razumom, svaka osoba, pod utjecajem domoljublja, priznaje sebe kao sina svoje domovine, roba svoje vlade i čini djela protivna svom razumu i svojoj savjesti.

Čim ljudi to shvate, i naravno, bez borbe, raspašće se strašni lanac ljudi koji se zove vlast, a s njim i strašno, beskorisno zlo koje nanosi narodima.

I ljudi to počinju shvaćati. Evo što, na primjer, piše građanin sjevernoameričkih država:

“Jedino što svi tražimo, mi poljoprivrednici, mehaničari, trgovci, proizvođači, učitelji, je pravo da gledamo svoja posla. Imamo svoje domove, volimo svoje prijatelje, posvećeni smo obitelji i ne miješamo se u poslove svojih susjeda, imamo posao i želimo raditi.

Ostavite nas na miru!

Ali političari nas ne žele napustiti. Oporezuju nas, jedu našu imovinu, prepisuju nas, zovu našu mladost u svoje ratove.

Čitave mirijade onih koji žive o trošku države ovise o državi, uzdržavaju se od nje da bi nas oporezovali; a za uspješno oporezivanje zadržavaju se stalne trupe.. Argument da je vojska potrebna za obranu zemlje čista je obmana. Francuska država plaši narod govoreći da ga Nijemci žele napasti; Rusi se boje Britanaca; Englezi se svakoga boje; a sad nam u Americi govore da trebamo povećati flotu, dodati trupe, jer Europa se svakog trenutka može ujediniti protiv nas.

Ovo je laž i laž. Obični ljudi u Francuskoj, Njemačkoj, Engleskoj i Americi su protiv rata. Samo želimo biti ostavljeni na miru. Ljudi koji imaju žene, roditelje, djecu, domove nemaju želju izlaziti i boriti se protiv bilo koga. Mi smo miroljubivi i bojimo se rata, mrzimo ga. Želimo samo ne činiti drugima ono što ne bismo htjeli da oni čine nama.

Rat je neizostavna posljedica postojanja naoružanih ljudi. Zemlja s velikom stajaćom vojskom prije ili kasnije će krenuti u rat. Čovjek koji se ponosi svojom snagom u borbi šakama jednog će dana susresti čovjeka koji sebe smatra najboljim borcem i oni će se boriti. Njemačka i Francuska samo čekaju priliku da iskušaju svoju snagu jedna protiv druge. Borili su se već nekoliko puta i borit će se opet. Nije da njihov narod želi rat, ali viša klasa napuhuje njihovu međusobnu mržnju i tjera ljude da misle da se moraju boriti da bi se branili.

Ljudi koji bi htjeli slijediti Kristov nauk bivaju oporezovani, vrijeđani, obmanuti i uvučeni u ratove.

Krist je učio poniznosti, krotkosti, oproštenja uvreda i da je pogrešno ubijati. Sveto pismo uči ljude da ne psuju, ali nas "viša klasa" tjera da se kunemo na stih u koji ne vjerujemo.

Kako da se riješimo ovih rasipnika koji ne rade, ali su odjeveni u fino platno s bakrenim gumbima i skupim ukrasima, koji se hrane našim radom, za koji obrađujemo zemlju?

Boriti se s njima?

Ali mi ne priznajemo krvoproliće, da, osim toga, oni imaju oružje i novac, i trajat će duže od nas.

Ali tko sačinjava vojsku koja će se s nama boriti, mi činimo tu vojsku, naši prevareni susjedi i braća, koji su bili uvjereni da služe Bogu, štiteći svoju zemlju od neprijatelja. U stvarnosti, naša zemlja nema neprijatelja, osim gornjeg sloja koji je preuzeo brigu o našim interesima, samo da pristanemo plaćati porez. Sišu naša sredstva i postavljaju našu pravu braću protiv nas kako bi nas porobili i ponizili.

Ne možete poslati telegram svojoj ženi, ili paket svom prijatelju, ili dati ček svom dobavljaču, sve dok ne platite porez nametnut naoružanim ljudima koji se mogu iskoristiti da vas ubiju i koji će vas sigurno strpati u zatvor ako ne platite.

Jedini spas treba nadahnuti ljude da ubijanje nije dobro, naučiti ih da je cijeli zakon i prorok činiti drugima ono što želiš da oni tebi čine. Tiho zanemari ovu višu klasu odbijajući se pokloniti pred svojim ratobornim idolom.

Prestanite podržavati propovjednike koji propovijedaju rat i razotkrijte domoljublje kao nešto važno.

Pustite ih da rade kao mi. Mi vjerujemo u Krista, ali oni ne. Krist je rekao što je mislio; govore ono što misle da će se svidjeti ljudima na vlasti „više klase“.

Nećemo ulaziti u službu. Nemojmo pucati po njihovoj naredbi. Nećemo se naoružavati bajunetima protiv dobrog, krotkog naroda. Nećemo, na prijedlog Cecila Rhodesa, pucati na pastire i poljoprivrednike koji brane svoje domove.

Tvoj lažni krik: "vuk, vuk!" neće nas uplašiti. Plaćamo vaše poreze samo zato što smo na to prisiljeni. Plaćat ćemo samo dok smo na to prisiljeni. Nećemo plaćati crkveni porez licemjerima, niti desetinu vašeg licemjernog milosrđa, a mi ćemo, u svakom slučaju, iznijeti svoje mišljenje.

Mi ćemo obrazovati ljude. I cijelo će se vrijeme širiti naš tihi utjecaj; pa čak i ljudi koji su već unovačeni kao vojnici oklijevat će i odbijati se boriti. Nadahnut ćemo ideju da je kršćanski život u miru i dobroj volji bolji od života u borbi, krvoproliću i ratu.

"Mir na zemlji!" može doći tek kada se ljudi oslobode trupa i htjet će drugima učiniti ono što žele da se njima učini.

Ovako piše građanin sjevernoameričkih država, a s različitih strana, u različitim oblicima, čuju se isti glasovi.

Evo što piše njemački vojnik:

“Napravio sam dva pohoda zajedno s pruskom gardom (1866.-1870.) i iz dubine srca mrzim rat, jer me je neizrecivo unesrećio. Mi, ranjeni ratnici, većinom dobivamo tako bijednu nagradu da se stvarno moramo sramiti što smo nekad bili domoljubi. Već 1866. sudjelovao sam u ratu protiv Austrije, borio se kod Trautenaua i Königripa i vidio dovoljno strahota.

Godine 1870., kao pričuva, ponovno sam pozvan i ranjen pri napadu na S. Privas: desna mi je ruka dvaput pogođena. Izgubio sam dobru poziciju (bio sam.... tada pivar) i onda je opet nisam mogao dobiti. Od tada više nikad nisam mogao stati na noge. Droga se ubrzo raspršila, a ratnik invalid mogao se hraniti samo prosjačkim novcima i milostinjom...

U svijetu u kojem ljudi trče kao istrenirane životinje i nisu sposobni ni za kakvu drugu misao osim nadmudrivati jedni druge zbog mamona, u takvom svijetu mogu me smatrati ekscentrikom, ali ja i dalje osjećam u sebi božansku misao svijeta što je tako lijepo izraženo u Propovijedi na gori.

Moje je najdublje uvjerenje da je rat samo trgovina velikih razmjera, trgovina ambicioznih i moćnih ljudi u sreći naroda.

A kakve samo strahote ne dožive u isto vrijeme! Nikada ih neću zaboraviti, te žalobne jauke koje prodiru do srži mojih kostiju. Ljudi koji nikada ne čine zlo jedni drugima ubijaju se kao divlje životinje, a sitne robovske duše miješaju dobrog boga kao suučesnika u tim stvarima.

Naš zapovjednik, prijestolonasljednik Friedrich (kasnije plemeniti car Friedrich) zapisao je tada u svom dnevniku: “Rat je ironija na Evanđelje…”

Ljudi počinju shvaćati prijevaru domoljublja u kojoj ih sve vlade toliko pokušavaju zadržati.

"Ali što će se dogoditi ako ne bude vlada?"- obično kažu.

Ništa se neće dogoditi; bit će samo da će se uništiti ono što više dugo nije bilo potrebno i stoga suvišno i loše; organ koji je, postavši nepotreban, postao štetan, bit će uništen.

- "Ali ako nema vlada, ljudi će se silovati i ubijati jedni druge",- obično kažu.

Zašto? Zašto bi uništenje organizacije koja je nastala kao rezultat nasilja i, prema legendi, prenošena s koljena na koljeno da bi proizvela nasilje - zašto bi uništenje takve organizacije koja je izgubila svoju upotrebu uzrokovala silovanje i ubijanje ljudi Činilo bi se, naprotiv, da će uništenje organa nasilja učiniti da ljudi prestanu silovati i ubijati jedni druge.

Ako, međutim, i nakon ukidanja vlada bude nasilja, onda će to očito biti manje nego što se radi sada, kada postoje organizacije i propisi posebno organizirani za proizvodnju nasilja, prema kojima se nasilje i ubojstvo priznaju kao dobro i korisno.

Uništenje vlada samo će uništiti, prema legendi, prolaznu, nepotrebnu organizaciju nasilja i njegovo opravdanje.

„Neće biti zakona, imovine, sudova, policije, javnog obrazovanja“ – g. obično kažu da namjerno brkaju nasilje moći s raznim aktivnostima društva.

Uništenje organizacije vlada uspostavljenih radi nasilja nad ljudima ni na koji način ne povlači za sobom uništenje ni zakona, ni sudova, ni imovine, ni policijskih ograda, ni financijskih institucija, ni javnog obrazovanja.

Naprotiv, odsutnost brutalne moći samoodrživih vlada promicat će društvenu organizaciju bez potrebe za nasiljem. I sud, i javni poslovi, i pučka prosvjeta, sve će to biti u mjeri u kojoj to treba narodima; bit će uništeno samo ono što je bilo loše i ometalo slobodno izražavanje volje naroda.

Ali čak i ako priznamo da će u nedostatku vlada doći do previranja i unutarnjih sukoba, onda bi i tada položaj naroda bio bolji nego što je sada.

Stanje nacija je sada da je pogoršanje teško zamisliti. Narod je sav uništen, a propast se neminovno mora nastaviti i pojačati.

Svi ljudi su pretvoreni u vojne robove i moraju svake minute čekati naredbu da idu ubijati i biti ubijeni.

Što drugo očekivati? Da uništeni narodi umru od gladi? To već počinje u Rusiji, Italiji i Indiji. Ili da bi osim muškaraca u vojnike uzimali i žene? U Transvaalu to već počinje.

Dakle, ako je nepostojanje vlada doista značilo anarhiju (što uopće ne znači), onda ni tada nikakvi poremećaji anarhije ne bi mogli biti gori od situacije u koju su vlade već dovele svoje narode i u koje ih vode.

I stoga, oslobođenje od domoljublja i uništenje despotizma na njemu utemeljenih vlada ne može ne biti korisno za ljude.

Osvijestite se ljudi i, radi svega dobra i tjelesnog i duhovnog i istog dobra braće i sestara, stanite, razmislite, razmislite što radite!

Urazumite se i shvatite da vaši neprijatelji nisu Buri, ni Englezi, ni Francuzi, ni Nijemci, ni Česi, ni Finci, ni Rusi, nego vaši neprijatelji, samo neprijatelji - vi sami, podržavajući vaše domoljublje vlade koje vas tlače i prave vaše nesreće.

Oni su se obvezali štititi vas od opasnosti i ovu zamišljenu poziciju zaštite doveli do te mjere da ste svi postali vojnici, robovi, svi ste upropašteni, upropašteni ste sve više i više i u svakom trenutku možete i trebate očekivati da će napeta struna će puknuti, da će početi strašno prebijanje vas i vaših prijatelja.djeco.

I koliko god batine bile velike i kako god završile, situacija će ostati ista. Na isti način, i još većim intenzitetom, vlade će naoružavati i upropastiti i korumpirati vas i vašu djecu, a da prestanete, da to spriječite, nitko vam neće pomoći ako sami sebi ne pomognete.

Pomoć je samo u jednom – u uništavanju te strašne kvačice stošca nasilja, u kojoj jedan ili oni koji se uspiju popeti na vrh ovog stožaca vladaju nad cijelim narodom i vladaju što sigurnije, što okrutnije i neljudski su oni, kao što znamo iz Napoleona., Nikole I., Bismarcka, komornika, Rodosa i naših diktatora koji vladaju narodima u ime cara.

Postoji samo jedan način da se ta veza prekine - buđenje iz hipnoze domoljublja.

Shvatite da svo zlo od kojeg patite, činite sebi, povinujući se onim sugestijama koje carevi, kraljevi, zastupnici, vladari, vojnici, kapitalisti, svećenici, književnici, umjetnici - svi oni kojima je ta obmana domoljublja potrebna da bi živjeti svojim trudom.

Tko god da ste - Francuz, Rus, Poljak, Englez, Irac, Nijemac, Čeh - shvatite da su svi vaši stvarni ljudski interesi, ma kakvi bili - poljoprivredni, industrijski, trgovački, umjetnički ili znanstveni, sve to interesi su isti, kao i zadovoljstva i radosti, ni na koji način ne proturječe interesima drugih naroda i država, te da vas veže uzajamna pomoć, razmjena usluga, radost široke bratske komunikacije, razmjena ne samo dobra, već misli i osjećaje s ljudima drugih naroda.

razumjeti da pitanje je li vaša vlada ili neka druga uspjela zarobiti Wei Hai-wei, Port Arthur ili Kubu nije samo ravnodušno za vas, već vam svaka takva zapljena koju izvrši vaša vlada šteti jer neizbježno povlači bilo kakav utjecaj na vas svoju vladu kako bi vas natjerala da sudjelujete u pljačkama i nasilju potrebnim za hvatanje i zadržavanje zarobljenih.

razumjeti da se vaš život ne može ni najmanje poboljšati time što je Alzas Nijemac ili Francuz, a Irska i Poljska slobodne ili porobljene; tko god da su, možete živjeti gdje god želite; čak i da ste Alzašanin, Irac ili Poljak, shvatite da će svako vaše rasplamsavanje domoljublja samo pogoršati vaš položaj, jer je ropstvo u kojem se vaš narod našao proizašlo samo iz borbe domoljuba, i svake manifestacije domoljublja u jedan narod povećava reakciju protiv njega u drugog.

razumjeti da se od svih svojih nesreća možeš spasiti samo kad se oslobodiš zastarjele ideje domoljublja i na njoj utemeljene poslušnosti vladama i kad hrabro uđeš u carstvo te više. ideja bratskog jedinstva naroda, koja je odavno nastala i koja vas sa svih strana zove k sebi.

Kad bi ljudi shvatili da nisu sinovi nikakvih domovina i vlada, nego sinovi božji, pa stoga ne mogu biti ni robovi ni neprijatelji drugih ljudi, i onih ludih, ni za što više ne potrebnih, preostalih od davnina , bit će uništene same od sebe, destruktivne institucije zvane vlade, i sve patnje, nasilje, poniženja i zločine koje nose sa sobom.

p.s. : U to vrijeme Lav Nikolajevič Tolstoj nije mogao znati niti zamisliti postojanje u budućnosti takvog prijateljstva naroda, koje nije imalo analoga u svijetu, a prijateljstvo naroda zvalo bi se Savez sovjetskih socijalista. Republika Ta zajednica, to prijateljstvo naroda, koje će se raspasti početkom 90-ih i ideja sveopćeg mira i bratstva bit će ponovno uništena. I nekadašnjeg mira i prijateljstva više neće biti.

Počet će rat na vlastitoj zemlji - u Čečeniji, s ljudima čiji su se djedovi i pradjedovi borili rame uz rame za naše mirno postojanje u Velikom Domovinskom ratu... Narodi Uzbekistana i Tadžikistana, Moldavije jednostavno će se zvati gosti radnici, i narodi Kavkaza - čokovi ili khachs ...

Ali, postojao je model mira i bratstva. bio. I nije bilo mržnje jedni prema drugima. I nije bilo oligarha. I prirodno bogatstvo ljudi bilo je. I svi su narodi imali blagostanje. Hoće li doći do preporoda? U naše doba?

Lav Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska regija (Bjelorusija).

Išao u šetnju. Divno jesenje jutro, tiho, toplo, zelenilo, miris lista. A ljudi, umjesto ove divne prirode, s poljima, šumama, vodom, pticama, životinjama, uređuju sebi u gradovima drugačiju, umjetnu prirodu, s tvorničkim cijevima, palačama, lokomobilima, fonografima... Strašno, a ne možeš popraviti na bilo koji način... 2

Priroda je bolja od čovjeka. U njemu nema bifurkacije, uvijek je dosljedan. Treba je voljeti posvuda, jer je svugdje lijepa i radi svugdje i uvijek. (...)

Uništavamo milijune cvijeća da bismo izgradili palače, kazališta s električnom rasvjetom, a jedna boja čička je dragocjenija od tisuća palača. 5

Kažu, ja kažem, da tiskanje nije pridonijelo dobrobiti ljudi. To nije dovoljno. Ništa što povećava mogućnost međusobnog utjecaja ljudi: željeznice, telegrafi, pozadine, parobrodi, topovi, sva vojna sredstva, eksplozivi i sve što se u naše vrijeme naziva "kulturom" nije pridonijelo dobrobiti ljudi u naše vrijeme, ali baš suprotno. Nije moglo biti drugačije među ljudima, od kojih većina živi nereligioznim, nemoralnim životom. Ako je većina nemoralna, onda će sredstva utjecaja, očito, samo pridonijeti širenju nemorala.

Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13

Ako su ruski ljudi necivilizirani barbari, onda imamo budućnost. Zapadni narodi su civilizirani barbari i nemaju se čemu veseliti. Nama je isto oponašati zapadne narode kao što zdrav, vrijedan, neiskvaren čovjek zavidi ćelavom mladom bogatašu u Parizu koji sjedi u svom hotelu. Ah, que je m "embete!**

Nemojte zavidjeti i oponašati, nego žalite. četrnaest

Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo djeca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nenatrpanim shvaćanjem života. 16

Vanjski pokret je prazan, samo se unutarnjim radom osoba oslobađa. Vjerovanje u napredak, da će jednom biti dobro, a do tada možemo nerazumno urediti život sebi i drugima, praznovjerje je. dvadeset

* Čitajući djela N.K. Roericha, navikli smo shvaćati kulturu kao "poštovanje svjetla", kao konstruktivnu, pozivajuću moralnu snagu. U citatima koje ovdje i ispod citira Lav Tolstoj riječ "kultura", kao što vidimo, koristi se u značenju "civilizacija".

** Oh, kako sam ljuta od dosade! (Francuski)

Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska regija (Bjelorusija).

Priroda je bolja od čovjeka. U njemu nema bifurkacije, uvijek je dosljedan. Treba je voljeti posvuda, jer je svugdje lijepa i radi svugdje i uvijek. (...)

Uništavamo milijune cvijeća da bismo izgradili palače, kazališta s električnom rasvjetom, a jedna boja čička je dragocjenija od tisuća palača. 5

Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13

Nemojte zavidjeti i oponašati, nego žalite. 14

Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo djeca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nenatrpanim shvaćanjem života. 16

Vanjski pokret je prazan, samo se unutarnjim radom osoba oslobađa. Vjerovanje u napredak, da će jednom biti dobro, a do tada možemo nerazumno urediti život sebi i drugima, praznovjerje je. 20

** Oh, kako sam ljuta od dosade! (Francuski)

Reprodukcija: I. Repin.Orač. Lav Nikolajevič Tolstoj na oranicama (1887.).

1 Bulgakov V.F. LN Tolstoj u posljednjoj godini života. - Moskva, 1989, str.317.

2 Tolstoj L.N. Sabrana djela u 20 svezaka. - Moskva, 1960-65, t.20, str.249.

3 LN Tolstoj u memoarima svojih suvremenika. U 2 sveska - Moskva, 1978, v.2, str.182.

4 20 svezaka, v.3, str.291.

5 20 svezaka, v.20, str.129.

6 20 svezaka, v.20, str.117.

7 20 svezaka, v.20, str.420.

8 20 svezaka, v.20, str.308.

9 20 svezaka, vol. 20, str. 277-278.

10 20 svezaka, v.20, str.169.

11 20 svezaka, v.20, str.175.

12 20 svezaka, v.20, str.170.

13 Tolstoj L.N. Cjelokupna djela u 90 svezaka. - Moskva, 1928-1958, v.90, str.180.

14 20 svezaka, v.20, str.242.

15 20 svezaka, v.20, str.245.

16 20 svezaka, v.20, str.242.

17 20 svezaka, v.20, str.404.

18 Knjiga od 20 svezaka, v.20, str.217.

19 PSS, v.77, str.51.

20 Makovitsky D.P. Napominje Yasnaya Polyana. - Moskva, "Znanost", 1979, "Književna baština", t.90, knjiga 1, str.423.

21 20 svezaka, v.20, str.219.

Primjer eseja (mini eseji)

Čovjek je oduvijek nastojao staviti u službu zakone prirode. Najvažniji oblik duhovne kulture danas je znanost. Posebno je velika uloga prirodnih znanosti – fizike, kemije, biologije. No, u 20. stoljeću glasno su se čuli glasovi onih koji znanost nazivaju društvenom odgovornošću.

Na primjer, na temelju poznavanja zakona termodinamike, čovjek je izumio motor s unutarnjim izgaranjem. Izum je postao najvažniji preduvjet za znanstvenu i tehnološku revoluciju. To je pak dovelo do široke industrijalizacije, izgradnje tvornica, razvoja prometnih veza i rasta gradova. No, istodobno su prirodna bogatstva nemilosrdno uništavana, okoliš je zagađen, a istodobno su se procesi u društvu zakomplicirali - povećavao se broj urbanih stanovnika, praznila sela, povećavala društvena nestabilnost. Dakle, ljudska pohlepa i potrošački odnos prema prirodi i drugim ljudima doveli su u pitanje dobro koje znanstvene spoznaje donose.

Ili drugi primjer. U potrazi za neiscrpnim izvorom energije, znanstvenici su otkrili termonuklearnu reakciju. Ali ovo znanje o prirodi poslužilo je kao osnova za stvaranje atomske bombe, koja danas prijeti životima cijelog čovječanstva. Žudnja za moći, želja za pobjedom u utrci u naoružanju, nedostatak suosjećanja prema ljudima pretvorili su koristan izum u izvor patnje.

Stoga se teško ne složiti s izjavom Leva Nikolajeviča. Uostalom, duhovna kultura nije ograničena samo na znanosti. L.N. Tolstoj daje prednost moralu. Etički stavovi bi, prema njegovom mišljenju, trebali prethoditi svakom drugom znanju. To je jedini način da nađete sklad s prirodom i sa samim sobom.

Moral je skup općenito značajnih vrijednosti i normi formiranih na temelju kategorija kao što su "dobro" i "zlo", "ljubav prema svemu živom", "suosjećanje", "savjest" i "odgovornost", "ne". -posesivan”, “umjerenost”, “poniznost”. Naravno, to često nije dovoljno za one koji implementiraju rezultate znanstvenog napretka. Stojeći na rubu ekološke katastrofe, ubirući plodove zloporaba u proizvodnji oružja, političkih tehnologija, prekomjerne potrošnje, moderna osoba treba naučiti voditi se moralnim načelima, da konačno shvati značenje morala, što je L.N. Tolstoj.

TOLSTOJ Lav

Biti ljubazan i voditi dobar život znači dati drugima više nego što od njih uzimaš. - Lev Tolstoj

Biti svoj, vjerovati i razmišljati na svoj način - je li to tako teško, je li nemoguće pod bilo kojim okolnostima i uvjetima? .. - Lev Tolstoj

Nemoguće je staviti mu tuđu tvar u živi organizam, a da ovaj organizam ne pati od napora da se oslobodi od strane tvari uložene u njega i ponekad u tim naporima propadne. - Lev Tolstoj

Samo je jedna nesumnjiva sreća u čovjekovom životu – živjeti za druge! - Lev Tolstoj

U pravoj vjeri nije važno dobro govoriti o Bogu, o duši, o onome što je bilo i što će biti, nego je važno jedno: čvrsto znati što treba, a što ne treba činiti u ovom životu. - Lev Tolstoj

U pravom umjetničkom djelu nema granica za estetski užitak. Kakva god sitnica, što god linija, onda je izvor užitka. - Lev Tolstoj

Postoji strana sna koja je bolja od stvarnosti; zapravo, postoji strana koja je bolja od snova. Potpuna sreća bila bi kombinacija oboje. - Lev Tolstoj

U svijetu u kojem ljudi trče kao istrenirane životinje i nisu sposobni ni za kakvu drugu pomisao osim nadmudrivati jedni druge radi mamona, u takvom svijetu mogu me smatrati ekscentrikom, ali ja i dalje osjećam u sebi božansku misao o svijetu što je tako lijepo izraženo u Propovijedi na gori. Moje je najdublje uvjerenje da je rat samo trgovina velikih razmjera, trgovina ambicioznih i moćnih ljudi u sreći naroda. - Lev Tolstoj

U mojim godinama moraš žuriti napraviti ono što si planirao. Nema vremena za čekanje. idem u smrt. - Lev Tolstoj

Kad smo mladi, mislimo da našem pamćenju, našim percepcijskim sposobnostima nema kraja. U starosti osjećate da pamćenje ima granice. Možeš napuniti glavu toliko da je više ne možeš držati: nema mjesta, ispada. Samo ovo je možda i najbolje. Koliko smeća i smeća punimo u glavu. Hvala Bogu da se barem u starosti glava oslobodi. - Lev Tolstoj

U znanosti je prosječnost još uvijek moguća, ali u umjetnosti i književnosti tko ne dosegne vrh pada u ponor. - Lev Tolstoj

U naše vrijeme život svijeta ide svojim tijekom, potpuno neovisno o učenju crkve. Ovo učenje je ostalo toliko iza da ljudi svijeta više ne čuju glasove crkvenih učitelja. Da, i nema se što slušati, jer crkva samo daje objašnjenja ustrojstva života iz kojeg je svijet već izrastao i koji ili uopće više ne postoji, ili se neodoljivo uništava. - Lev Tolstoj

U naše vrijeme ne može ne biti jasno svim mislećim ljudima da život ljudi - ne samo ruskog naroda, nego i svih naroda kršćanskog svijeta, s njihovim sve većim potrebama siromašnih i luksuzom bogatih, s njihova borba svih protiv svih, revolucionari protiv vlada, vlade protiv revolucionara, porobljeni narodi protiv porobitelja, borba država među sobom, zapada protiv istoka, sa svojim sve većim i upijajućim snagama naroda, njihovim oružjem, njihovim profinjenost i izopačenost – da se takav život ne može nastaviti, da će život kršćanskih naroda, ako se ne promijeni, neminovno postajati sve jadniji. - Lev Tolstoj

U naše vrijeme u crkvenoj vjeri može ostati samo osoba koja je potpuno neupućena ili potpuno ravnodušna prema životnim pitanjima, posvećena religijom. - Lev Tolstoj

U području dobrote za čovjeka nema granica. Slobodan je kao ptica! Što ga sprječava da bude ljubazan? - Lev Tolstoj

U području znanosti nužnim se smatra istraživanje, provjera onoga što se proučava, a iako su predmeti pseudoznanosti sami po sebi beznačajni, t.j. iz nje je isključeno sve što se tiče ozbiljnih moralnih pitanja života, u njoj nije dopušteno ništa apsurdno, izravno suprotno zdravom razumu. - Lev Tolstoj

Velika većina pisama i telegrama govori u suštini istu stvar. Izražavaju suosjećanje sa mnom jer sam pridonio rušenju lažnog religioznog shvaćanja i dao nešto što je ljudima moralno korisno, a samo to me u svemu tome veseli – upravo činjenica da je javno mnijenje u tom pogledu uspostavljeno. Koliko je to iskreno, druga je stvar, ali kad se uspostavi javno mnijenje, većina se izravno drži onoga što svi govore. I ovo mi je, moram reći, izuzetno drago. Naravno, najradosnija su pisma ljudi, radnika. - Lev Tolstoj

Jedan osmijeh sastoji se od onoga što se zove ljepota lica: ako osmijeh dodaje čar licu, onda je lice lijepo; ako ona to ne promijeni, onda je to uobičajeno; ako ga pokvari, onda je loše. - Lev Tolstoj

Ne možeš govoriti gluposti u govornicu. - Lev Tolstoj

U stara vremena držali su robove i nisu osjećali užas toga. Kad sad obiđeš seljake i vidiš kako žive i što jedu, postane te sram što sve to imaš... Doručkuju kruh sa zelenim lukom. Za popodnevni zalogaj - kruh s lukom. A navečer - kruh s lukom. Doći će vrijeme kada će se bogati isto tako sramiti i nemoguće jesti ono što jedu i žive kao što žive, znajući za ovaj kruh i luk, kako se sada sramimo naših djedova koji su držali robove... - Lev Tolstoj

U pametnoj kritici umjetnosti sve je istina, ali ne i cijela istina. - Lev Tolstoj

U privatnom i javnom životu postoji jedan zakon: ako želite poboljšati svoj život, budite spremni dati ga. - Lev Tolstoj

Koja je svrha života? Reprodukcija vlastite vrste. Za što? Služiti ljudima. A što je s onima kojima ćemo služiti? Služiti Bogu? Ne može li bez nas učiniti ono što mu treba? Ako nam zapovijeda da služimo Sebi, to je samo za naše dobro. Život ne može imati drugu svrhu osim dobrote, radosti. - Lev Tolstoj

U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom ne samo da nisu dobro, već su nepobitno i očito zlo. - Lev Tolstoj

U pitanju lukavstva, glupa osoba vodi pametnije. - Lev Tolstoj

U novčanim stvarima najbolje dolazi do izražaja glavni životni interes (ako ne glavni, onda najstalniji) i u njima karakter osobe. - Lev Tolstoj

Bog živi u svakoj dobroj osobi. - Lev Tolstoj

U trenutku neodlučnosti djelujte brzo i pokušajte napraviti prvi korak, čak i ako je pogrešan. - Lev Tolstoj

U periodičnom oproštenju grijeha na ispovijedi vidim štetnu prijevaru koja samo potiče nemoral i uništava strah od grijeha. - Lev Tolstoj

U prisustvu Židova uvijek se osjećam gore. - Lev Tolstoj

U samoj odanosti drugom biću, u odricanju od sebe u ime dobra drugog bića, postoji poseban duhovni užitak. - Lev Tolstoj

U najboljim, prijateljskim i jednostavnim odnosima potrebno je laskanje ili pohvala, kao što je mast neophodna za kotače da se kreću. - Lev Tolstoj

Zbližavanje ljudi glavna je zadaća umjetnosti. - Lev Tolstoj

U stara vremena, kada nije bilo kršćanskog učenja, za sve učitelje života, počevši od Sokrata, prva vrlina u životu bila je apstinencija i bilo je jasno da svaka vrlina mora s njom početi i prolaziti kroz nju. Bilo je jasno da osoba koja se nije kontrolirala, koja je u sebi razvila ogroman broj požuda i sve ih poslušala, ne može voditi dobar život. Bilo je jasno da prije nego što čovjek može razmišljati ne samo o velikodušnosti, o ljubavi, već i o nezainteresiranosti, pravdi, mora naučiti kontrolirati sebe. Po našem mišljenju, to nije potrebno. Sasvim smo sigurni da osoba koja je svoje požude razvila do najvišeg stupnja u kojem su razvijene u našem svijetu, osoba koja ne može živjeti bez zadovoljenja stotina nepotrebnih navika koje su nad njim stekle moć, može voditi potpuno moralno , dobar život.

U našem vremenu iu našem svijetu želja za ograničavanjem svojih požuda smatra se ne samo ne prvom, nego čak ni posljednjom, već apsolutno nepotrebnom za dobar život.

Lev Tolstoj

U sudbini nema nezgoda; čovjek radije stvara nego susreće svoju sudbinu. - Lev Tolstoj

Dok smo mi živi grobovi zaklanih životinja, kako se možemo nadati ikakvom poboljšanju uvjeta života na zemlji? - Lev Tolstoj

Uvijek je bilo i bit će važno samo ono što je potrebno za dobro ne jedne osobe, već svih ljudi. - Lev Tolstoj

Nije bitna količina znanja, već kvaliteta. Nitko ne može znati sve. - Lev Tolstoj

Nije bitna količina znanja, već kvaliteta. Nitko ne može sve znati, a sramotno je i štetno pretvarati se da znaš ono što ne znaš. - Lev Tolstoj

Navedite bilo koja tri obilježja koja ujedinjuju industrijska i postindustrijska društva.

Odgovor:

	postići
Sljedeće sličnosti mogu se imenovati: visoka razina razvoja industrijske proizvodnje; intenzivan razvoj tehnike i tehnologije; uvođenje znanstvenih dostignuća u sferu proizvodnje; vrijednost osobnih kvaliteta osobe, njezina prava i slobode. Mogu se imenovati i druge sličnosti.
Navedene tri sličnosti u nedostatku netočnih pozicija
Navedene dvije sličnosti u nedostatku netočnih pozicija, OR je naveo tri sličnosti u prisutnosti pogrešnih pozicija
Imenovana jedna sličnost ILI zajedno s jednom ili dvije ispravne karakteristike, daju se netočni položaji, ILI je odgovor pogrešan
Maksimalni rezultat

Američki znanstvenik F. Fukuyama u svom djelu „Kraj povijesti“ (1992.) iznio je tezu da je povijest čovječanstva završila trijumfom liberalne demokracije i tržišne ekonomije na planetarnim razmjerima: „Liberalizmu više nema održivih alternativa. " Izrazite svoj stav prema ovoj tezi i obrazložite ga s tri argumenta na temelju činjenica iz društvenog života i znanja iz kolegija društvenih znanosti.

Odgovor:

(Dopuštene su i druge formulacije odgovora koje ne iskrivljuju njegovo značenje)	postići
Točan odgovor mora sadržavati sljedeće elementi: diplomirani položaj, na primjer, neslaganje s tezom F. Fukuyame; tri argumenta, na primjer: u suvremenom svijetu koegzistiraju i društva s tržišnom ekonomijom i društva s tradicionalnim i mješovitim gospodarskim sustavima; primjenjivost modela liberalne demokracije u određenoj zemlji ograničena je, primjerice, mentalitetom nacije; u suvremenom svijetu postoje i društva utemeljena na vrijednostima liberalne demokracije i autoritarna, totalitarna društva. Mogu se dati i drugi argumenti. Može se izraziti i opravdati još jedan stav diplomanta.
Formuliran je stav diplomanta, navedena su tri argumenta
ILI stajalište diplomanta nije formulirano, ali je jasno iz konteksta, navedena su tri argumenta
Formulira se stav diplomanta, navode se dva argumenta, ILI stajalište diplomanta nije formulirano, ali je jasno iz konteksta, navedena su dva argumenta,
Stav diplomanta je formuliran, ali nema argumenata, ILI nije formuliran stav diplomiranog, naveden je jedan argument, ILI je odgovor pogrešan
Maksimalni rezultat

Komentar

U ovom sadržajnom dijelu provjerava se znanje o najopćenitijim pojmovima i problemima kolegija društvenih znanosti: društvo, društveni odnosi, sustavnost društva, problemi društvenog napretka, aktualno stanje i globalni problemi društva. Značajan stupanj teorijske generalizacije, koji zahtijeva visoku razinu intelektualnih i komunikacijskih vještina, čini ovaj materijal posebno teškim.

Diplomanti imaju najveće poteškoće u prepoznavanju znakova sustavnog društva i očitovanja dinamike društvenog razvoja. Identificirani problemi mogu se povezati s prirodom nastavnog materijala: asimilacija filozofskih kategorija visoke razine generalizacije zahtijeva ozbiljne vremenske troškove i uzrokuje ozbiljne poteškoće, osobito u skupini slabo obučenih učenika. Također se čini mogućim utjecati na ustaljenu praksu poučavanja koju karakteriziraju slabe integrativne veze, koje omogućuju korištenjem gradiva drugih predmeta da se pokaže fenomen sustavnosti i dinamike kao jedne od karakteristika sistemskih objekata.

Pogledajmo neka od najproblematičnijih pitanja.

Zadaci za sadržajnu cjelinu "Društvo kao dinamički sustav", uz svu svoju formalnu raznolikost, u biti se svode na tri pitanja: Koja je razlika između širokih i uskih definicija društva? Koje su značajke sustavnog društva? Koji znakovi ukazuju na dinamičnu prirodu društva? Vrijedi se usredotočiti na ova pitanja.

Iskustvo Jedinstvenog državnog ispita pokazuje da ispitanici nailaze na najveće poteškoće pri rješavanju zadataka za isticanje karakteristika društva kao dinamičnog sustava. Radeći na ovom pitanju, važno je što je moguće jasnije razlikovati sistemske značajke i znakove dinamike društva: prisutnost i međusobna povezanost strukturiranih elemenata karakteriziraju društvo kao sustav (i svojstveni su svakom, uključujući statički sustav), a sposobnost promjene, samorazvoj je pokazatelj njegove dinamičke prirode.

Određenu teškoću predstavlja razumijevanje sljedećeg odnosa: DRUŠTVO + PRIRODA = MATERIJALNI SVIJET. Obično se pod "prirodom" podrazumijeva prirodno stanište osobe i društva, koje ima kvalitativne specifičnosti u odnosu na društvo. Društvo se u procesu razvoja izoliralo od prirode, ali nije izgubilo dodir s njom, te zajedno čine materijalno, t.j. stvarnom svijetu.

Sljedeći "problematični" element sadržaja je "Međusobni odnos ekonomske, socijalne, političke i duhovne sfere društva". Uspjeh izvršavanja zadataka uvelike ovisi o sposobnosti prepoznavanja sfere javnog života prema njegovim manifestacijama. Valja napomenuti da je maturantima, koji samouvjereno izvršavaju uobičajene zadatke za određivanje sfere javnog života manifestacijom s jednim izborom odgovora od četiri, teško analizirati veći broj manifestacija i odabrati nekoliko njih vezanih uz određeni podsustav društvo. Poteškoće uzrokuju i zadaci usmjereni na utvrđivanje odnosa podsustava društva, na primjer:

Javna organizacija o svom trošku izdaje kulturno-prosvjetne novine u kojima kritizira politiku vlasti prema socijalno nezaštićenim skupinama stanovništva. Na koja područja javnog života izravno utječe ova aktivnost?

Algoritam za izvršavanje zadatka je jednostavan - konkretna situacija (bez obzira s koliko sfera društva mora biti povezana) se "razlaže" na komponente, određuje se kojoj sferi pripada svaka od njih, rezultirajući popis interakcija. sfere korelira s predloženim.

Sljedeći teži element sadržaja je "Različitost načina i oblika društvenog razvoja". Čak i s najjednostavnijim zadacima na ovu temu nosi se oko 60% maturanata, a u skupini predmeta koji su na kraju EGS-a dobili ocjenu zadovoljavajuća (3) najviše 45% sudionika ispita može prepoznati karakteristiku značajke (ili manifestacije) određenog tipa društva.

Posebno se problematičnim pokazao zadatak koji je uključivao isključenje suvišne komponente popisa: samo je 50% ispitanika uspjelo otkriti obilježje koje ne odgovara karakteristikama određenog tipa društva. Može se pretpostaviti da se takvi rezultati objašnjavaju, prvo, nedostatkom vremena posvećenog proučavanju ove teme, a drugo, rascjepkanošću gradiva između kolegija povijesti i društvenih znanosti, programa 10. i 11. razreda. , nedostatak pravilne interdisciplinarne integracije u proučavanju ove problematike, kao i slaba pozornost na ovo gradivo u nastavi osnovne škole.

Za uspješno rješavanje zadataka na predmetnu temu potrebno je jasno razumjeti karakteristike tradicionalnog, industrijskog i postindustrijskog društva, naučiti identificirati njihove manifestacije, usporediti društva različitih tipova, identificirati sličnosti i razlike.

Kao što je pokazala praksa provođenja Jedinstvenog državnog ispita, određene poteškoće maturantima predstavlja tema „Globalni problemi našeg vremena“, koja se, čini se, sveobuhvatno razmatra u raznim školskim kolegijima. Prilikom izrade ovog materijala preporučljivo je jasno definirati bit koncepta "globalnih problema": karakterizira ih činjenica da se manifestiraju na globalnoj razini; ugroziti opstanak čovječanstva kao biološke vrste; njihova se oštrina može ukloniti naporima cijelog čovječanstva. Nadalje, moguće je riješiti najvažnije globalne probleme (ekološka kriza, problem sprječavanja svjetskog rata, problem "sjevera" i "juga", demografski itd.), identificirati i specificirati njihove znakove na primjerima javni život. Osim toga, potrebno je jasno razumjeti bit, smjerove i glavne manifestacije procesa globalizacije, moći analizirati pozitivne i negativne posljedice tog procesa.

Zadaci za odjeljak "ljudski"

I ljudska aktivnost i ponašanje životinja karakteriziraju

Odgovor: 2

Što je karakteristično za čovjeka za razliku od životinje?

instinkti

potrebe

svijest

Odgovor: 4

Tvrdnja da je osoba proizvod i subjekt društveno-povijesnog djelovanja je njegova karakteristika

Odgovor: 1

Za to su sposobni i čovjek i životinja

Odgovor: 1

Čovjek je jedinstvo triju komponenti: biološke, psihološke i socijalne. Socijalna komponenta uključuje

Odgovor: 1

Čovjek je jedinstvo triju komponenti: biološke, psihološke i socijalne. biološki određena

Odgovor: 1

Utvrđivanje mogućih posljedica reforme povlaštenih plaćanja (monetizacija naknada) je aktivnost

Odgovor: 4

Poljoprivrednik obrađuje zemlju uz pomoć posebne opreme. Predmet ove aktivnosti je

PREDGOVOR KONČEVOVA ČLANKU L. TOLSTOJA
"ŠTO JE RELIGIJA I KOJA JE BITI?"

Lav Tolstoj je bio siguran da je dovoljno da svi ljudi shvate da Bog od njih ne zahtijeva ništa drugo osim da budu ljubazni i da se jedni prema drugima ponašaju ljubazno, s ljubavlju, kako će se to početi provoditi i kako će se zasigurno ostvariti, i, dakle, dovest će do maksimalnog mogućeg prosperiteta ljudi na zemlji. Tolstoj je, kao što znate, bio izvrstan psiholog, stručnjak za ljudsku dušu, pa stoga ovo uvjerenje, vrlo vjerojatno, nije bila takva naivnost ili posljedica senilnog ludila velikog čovjeka. Tolstoj nikada nije bio naivan ili mentalno defektan. A ovo njegovo uvjerenje uopće nije tako apsurdno kako bi se moglo činiti. U svakom slučaju, predloženi članak prilično uvjerljivo pokazuje opću moralnu izopačenost društva koje je Tolstoj osudio, na pozadini metafizičke nedosljednosti doktrina koje prevladavaju u društvu. Prije Prvog svjetskog rata Rusija je bila u nekakvoj složenoj duhovnoj potrazi i krizi (čini se da ni sada nije završila). Ali njezin izbor je napravljen u korist lažne i podle “pravde” marksizma, a ne u korist vjerskog duhovnog samousavršavanja. Istina, siguran sam da bi na kraju ovo drugo, da se počelo provoditi, ionako završilo nekakvom gadošću. U teoriji, Tolstoj je u pravu. No, odavno se zna kamo vode dobre želje. Povijest je pokazala da je upravo uvjerenje običnog ruskog naroda u mogućnost organiziranja pravednog (ljubaznog, ispravnog) društva pomoglo boljševicima da ostvare bezuvjetnu potporu svojim sloganima i politici u trenutku preuzimanja vlasti u zemlji. I ubuduće, komunisti se nikada nisu umorili impresionirati narod svim mogućim sredstvima da je njihova moć, i sve što rade, najuspješnija od svih mogućih provedba dobrote i pravde na postojećem stupnju razvoja društva i pod prevladavajuće okolnosti. Ukratko, našla bi se budala, ali će mu uvijek biti rezanci na ušima. Za razliku od komunista, Tolstoj je vjerovao da se u raj ne može ući na krvi, nepravdi i tuđim nevoljama. Inače, L. Tolstoj nikada nije bio nikakvo “ogledalo ruske revolucije” i ne razumijem zašto ga je taj gad tako nazvao. Dapače, sam Lenjin i ostali boljševički gadovi mogu se nazvati Tolstojevim majmunima, po analogiji s onim kako se Đavo naziva majmunom Božjim. Pretpostavljam da je posredno tolstojizam, sa svojom oštrom kritikom države i društvene nepravde, u konačnici igrao na ruku boljševicima. Narod nije znao i nije razumio tko je tko. I, naravno, uvijek će biti ološa koji je spreman iskoristiti autoritet i duhovni podvig pravednika. Tolstoj je vidio u kakvom nepravednom, mračnom i zlu svijetu živi. I smatrao je da većina ljudi ne želi živjeti ni slobodno ni besposleno, ni u ratovima i siromaštvu, nego želi živjeti kao Bog, odnosno u istini i dobroti. Možda je i tako, ali svijet je u to vrijeme poludio i zamišljao da je moguće postići rješenje problema društvene nepravde, uz pomoć tehničke metode totalnog uništenja "izrabljivača" (kao da nije svaka osoba je u duši "izrabljivač"). Činjenica da su socijalisti svih rasa to propovijedali je pola nevolje. Žalosno je da su uspjeli prenijeti te gluposti na glupe, mračne i pohlepne narodne mase. Znamo rezultat. Izvana, Tolstojevo propovijedanje imalo je isti smjer. Želio je i socijalnu pravdu. Samo njegov put do toga nije bio kroz nasilje, ratove i revolucije, nego kroz ljubav prema Bogu i bližnjemu. Doista, kada bi socijalna pravda bila moguća u ovom najgorem svijetu, onda bi put do nje mogao biti samo ovakav. Tehnike koje osmišljavaju sam pojam pravde, čineći, zapravo, društvo i nedostojnim svake druge pravde, osim omče oko vrata ili metka u čelo, ovdje nisu prikladne. U članku "Što je religija i koja je njezina bit?" Tolstoj sasvim ispravno tvrdi i pokazuje da su vjerska uvjerenja njegova suvremenog naroda, praktički svih vladajućih i običnih ljudi, toliko iskrivljena da se može smatrati da uopće ne postoje. Dakle, možete očekivati od ljudi bilo kakve grozote, okrutnosti i nepravde. Sve se to u najvećoj mjeri potvrdilo nakon (listopadske) revolucije. Bunin u svojim memoarima "Hegel, frak, snježna mećava" citira pismo rođaka. “Iz našeg sela neki se sele u Moskvu. Natalija Palčikova je stigla sa svim svojim kantama i kadama. Stigla je “apsolutno”: u selu se, kaže, nikako ne može živjeti, a ponajviše od mladih momaka: “pravi razbojnici, živi sekači”. Religiozno prosvjetljenje ruskog naroda (da, svih naroda), a time i odgovarajuće poboljšanje morala, na koje se Lav Tolstoj oslanjao i za koje se borio, nije se dogodilo. Ne vjerujem u mogućnost izgradnje Kraljevstva Božjeg na zemlji, ali u potpunosti priznajem određeno poboljšanje morala na neko vrijeme kao rezultat djelovanja neke izvanredne ličnosti. Tolstoj je vjerski i društveni reformator. Na području religije njegova se reforma može smatrati uspješnom. Uspio je u smislu da je stvorio koherentnu i dosljednu metafizičku doktrinu, koja je upila sve najbolje i nedogmatično od svjetskih religija i filozofija. Naravno, sve njegove aktivnosti su klevetane, izopačene, a za sada je malo nikome poznato. Društvena reforma koju je predložio Tolstoj potpuno je utopijska. Zapravo, strogo govoreći, Tolstoj nije predložio nikakvu reformu. One temeljne vjerske odredbe koje je smatrao inherentnima čovjeku trebale bi same po sebi dovesti do promjene društvene strukture, uz svijest svih ljudi, od nepravednih, okrutnih i nasilnih do poštenih, dobrih i jedino opravdanih i od ljudskih i od božanskih. gledište..

A. S. Končejev.

L. N. TOLSTOJ

ŠTO JE RELIGIJA I KOJA JE BITI? (1901.-1902.)

Uvijek je u svim ljudskim društvima, u određenim razdobljima njihova života, došlo vrijeme kada je religija najprije odstupila od svog temeljnog značenja, zatim, sve više odstupajući, gubila svoje temeljno značenje i, konačno, smrzavala se u jednom uspostavljenim oblicima, a potom i svoje akcija životi ljudi postajali su sve manji. U takvim razdobljima obrazovana manjina, ne vjerujući u postojeće vjersko učenje, samo se pretvara da vjeruje u njega, smatrajući da je potrebno narodne mase držati u ustaljenom poretku života; narodne mase, premda se po inerciji drže do nekada uspostavljenih oblika vjere, u svom se životu više ne vode zahtjevima vjere, nego samo narodnim običajima i državnim zakonima. To se dogodilo mnogo puta u raznim ljudskim društvima. Ali ovo što se sada događa u našem kršćanskom društvu nikada se nije dogodilo. Nikada se nije dogodilo da bogata, vladajuća i bolje obrazovana manjina, koja ima najveći utjecaj na mase, ne samo da ne vjeruje u postojeću vjeru, nego bi bila sigurna da u naše vrijeme više nema potrebe za religijom i da će nadahnjuju ljude koji sumnjaju u istinitost ispovijedane vjere, ne razumnije i jasnije vjersko učenje od onoga što postoji, nego činjenica da je vjera općenito nadživjela svoje vrijeme i da je sada postala ne samo beskorisni, već i štetan organ života društava, poput slijepog crijeva u ljudskom tijelu. Religiju ova vrsta ljudi proučava, ne kao nešto što nam je poznato iz unutarnjeg iskustva, već kao vanjski fenomen, poput bolesti kojom su neki ljudi opsjednuti i koju možemo istražiti samo vanjskim simptomima. Religija je, prema nekima od tih ljudi, proizašla iz produhovljenja svih prirodnih pojava (animizam), po drugima iz ideje o mogućnosti odnosa s preminulim precima, po trećima, iz straha od prirodnih sila . A budući da je, tvrde dalje učeni ljudi našeg vremena, znanost dokazala da se drveće i kamenje ne mogu oživiti, a mrtvi preci više ne osjećaju ono što živi, a prirodne pojave objašnjavaju prirodnim uzrocima, onda je i potreba za religijom bila uništena, te u svim onim stegama koje su si ljudi, kao rezultat vjerskih uvjerenja, nametnuli. Prema znanstvenicima, postojalo je neuko – vjersko razdoblje. Ovo razdoblje je čovječanstvo odavno nadživjelo, ostali su rijetki, atavistički znakovi. Zatim je došlo do metafizičkog razdoblja, a ovo je proživljeno. Sada mi, prosvijetljeni ljudi, živimo u znanstvenom razdoblju, u razdoblju pozitivne znanosti, koja zamjenjuje religiju i vodi čovječanstvo do tako visokog stupnja razvoja, do kojeg ono nikada ne bi moglo dosegnuti, podvrgnuto praznovjernim vjerskim učenjima. Početkom ove 1901. godine glasoviti francuski znanstvenik Berthelot održao je govor ("Revue de Paris", Janvier 1901.), u kojem je obavijestio svoju publiku da je vrijeme religije prošlo, te da religiju sada treba zamijeniti po znanosti. Ovaj govor citiram jer mi je prvi došao pod ruku i izrečen u prijestolnici obrazovanog svijeta od strane svih priznatih znanstvenika, ali ista ideja se izražava neprestano i posvuda, od filozofskih rasprava do novinskih feljtona. G. Vertelo u ovom govoru kaže da su prije postojala dva principa koja su pokretala čovječanstvo: sila i religija. Sada su ti motori postali suvišni, jer je na njihovom mjestu postao znanost. Pod, ispod znanost G. Vertelo očito razumije, kao i svi ljudi koji vjeruju u znanost, takvu znanost koja obuhvaća cjelokupno područje ljudskog znanja, skladno povezane i, po stupnju svoje važnosti, međusobno raspoređene, te posjeduje takve metode da su je svi dobili. podaci predstavljaju nepobitnu istinu. Ali budući da takva znanost zapravo ne postoji, a ono što se zove znanost je zbirka nasumičnih, nepovezanih znanja, često potpuno nepotrebnih i ne samo da ne predstavljaju nedvojbenu istinu, već vrlo često i najgrublje pogreške, koje se sada iznose kao istine, i sutra opovrgnuto, očito je da ne postoji takav predmet, koji bi po g. Vertelu trebao zamijeniti i vjeru. Stoga je tvrdnja gospodina Vertela i ljudi koji se s njim slažu da će znanost zamijeniti religiju potpuno proizvoljna i temelji se na neopravdanoj vjeri u nepogrešivu znanost, potpuno sličnoj vjeri u nepogrešivu crkvu. U međuvremenu, ljudi koji se nazivaju i smatraju znanstvenicima potpuno su sigurni da već postoji takva znanost koja bi trebala i može zamijeniti religiju, a i sada ju je ukinula. “Religija je zastarjela, vjerovati u bilo što drugo osim u znanost je neznanje. Znanost će urediti sve što je potrebno, a u životu se mora voditi samo jednom znanošću”, misle i govore i sami znanstvenici i oni ljudi iz gomile koji, iako vrlo daleko od znanosti, vjeruju znanstvenicima i, zajedno s njima, tvrditi da postoji religija.iskusno praznovjerje i u životu se mora voditi samo znanošću, tj., zapravo, ničim, jer znanost, samim svojim ciljem - proučavanjem svega što postoji - ne može dati nikakve smjernice u životu ljudi .

Učeni ljudi našeg vremena odlučili su da religija nije potrebna, da će je znanost zamijeniti ili je već zamijenila, ali u međuvremenu, kao i prije, tako i sada, niti jedno ljudsko društvo, niti jedna razumna osoba nikada nije živjela i ne može živjeti bez religije (ja kažem razumna osoba jer nerazumna osoba, baš kao i životinja, može živjeti bez religije). A racionalna osoba ne može živjeti bez religije, jer samo religija daje razumnoj osobi potrebne smjernice o tome što treba učiniti i što treba učiniti prije i poslije. Razumna osoba ne može živjeti bez religije upravo zato što je razum svojstvo njegove prirode. Svaka životinja je vođena u svojim postupcima, osim onih na koja je potaknuta izravnom potrebom da zadovolji svoje želje, razmatranjem neposrednih posljedica njezina djelovanja. Razmotrivši te posljedice pomoću onih spoznajnih sredstava koje posjeduje, životinja svoje postupke usklađuje s tim posljedicama i uvijek bez oklijevanja djeluje na isti način, u skladu s tim razmatranjima. Tako, na primjer, pčela leti po med i donosi ga u košnicu, jer će joj zimi trebati hrana koju je sakupila za sebe i svoju djecu, a osim tih razmatranja ništa ne zna i ne može znati; tako i ptica koja gradi gnijezdo ili leti sa sjevera na jug i natrag. Svaka životinja na isti način djeluje kada čini čin koji ne proizlazi iz izravne, sadašnje potrebe, već je uvjetovan razmatranjima o očekivanim posljedicama. Ali nije tako s muškarcem. Razlika između čovjeka i životinje je u tome što je kognitivna sposobnost životinje ograničena na ono što nazivamo instinktom, dok je osnovna kognitivna sposobnost čovjeka razum. Pčela koja skuplja hranu ne može imati dvojbe oko toga je li je dobro ili loše sakupljati. Ali osoba, skupljajući žetvu ili plodove, ne može ne razmišljati o tome uništava li za buduće vrijeme rast kruha ili plodova? i o tome da li ovim okupljanjem ne oduzima hranu svojim susjedima? Ne može ne razmišljati o tome što će se dogoditi s tom djecom koju hrani? i mnogo više. Najvažnija pitanja ponašanja u životu razumna osoba ne može definitivno odlučiti upravo zbog obilja posljedica koje ne može ne vidjeti. Svaka razumna osoba, ako ne zna, tada osjeća da se u najvažnijim životnim pitanjima ne može voditi ni osobnim impulsima osjećaja, ni promišljanjima o neposrednim posljedicama svoje aktivnosti, jer vidi previše različitih i često kontradiktorne posljedice ovih posljedica, t.j. odnosno onih za koje je jednako vjerojatno da će biti korisni ili štetni i za njega i za druge ljude. Postoji legenda o tome kako je anđeo, spustivši se na zemlju u bogobojaznoj obitelji, ubio dijete koje je bilo u kolijevci, a kada su ga upitali: zašto je to učinio? - objasnio je da bi dijete bilo najveći negativac i da bi zagorčalo obitelj. Ali ne samo u pitanju kakav je ljudski život koristan, beskorisan ili štetan – o svim najvažnijim životnim pitanjima ne može odlučivati razumna osoba s obzirom na njihove neposredne odnose i posljedice. Inteligentna osoba ne može se zadovoljiti razmatranjima koja upravljaju postupcima životinja. Čovjek se može smatrati životinjom među životinjama koje žive danas, može se smatrati i članom obitelji i članom društva, narodom koji živi stoljećima, može i čak mora (jer njegov um neodoljivo privlači to ) sebe smatra dijelom cijelog beskonačnog svijeta, koji živi beskonačno vrijeme. I stoga je razumna osoba morala činiti i uvijek činiti u odnosu na beskonačno male životne pojave koje su mogle utjecati na njegove postupke, ono što se u matematici naziva integracijom, odnosno uspostaviti, pored odnosa prema najbližim pojavama života, njegov odnos prema svemu beskonačnom u vremenu i prostoru prema svijetu, shvaćajući ga kao jednu cjelinu. A takvo uspostavljanje odnosa osobe prema toj cjelini, čijim se dijelom osjeća i iz koje crpi smjernice u svojim postupcima, je ono što se naziva i naziva religijom. I stoga je religija uvijek bila i ne može prestati biti nužnost i nezaobilazni uvjet za život razumne osobe i razumnog čovječanstva.

Tako su religiju oduvijek shvaćali ljudi koji nisu lišeni sposobnosti više, odnosno religiozne svijesti, koja čovjeka razlikuje od životinja. Najstarija i najčešća definicija religije, iz koje je nastala i sama riječ: religio (religare, vezati), je da Religija je veza između čovjeka i Boga. Les obligations de 1 "homme envers Dieu voilu la religion, [Čovjekove obveze prema Bogu - to je ono što religija znači,] - kaže Vauvenarg. Schleiermacher i Feuerbach pridaju jednaku važnost vjeri, prepoznajući temelj religije je svijest čovjeka o njegovoj ovisnosti o Bogu. La religion est une affaire entre check homme et Dieu. (Beile.) [Religija je privatna stvar između čovjeka i Boga. (Bayle.)] La religion est le resultat des besoins de Tame et des effets de 1 "inteligencije. (B. Constant.) [Religija je rezultat potrebe duše i manifestacije uma. (B. Constant.) .)]. Religija je određeni način na koji čovjek ostvaruje svoj odnos prema nadljudskim i tajanstvenim silama o kojima sebe smatra ovisnim.. (Pehar d "Alviella.) Religija je definicija ljudskog života kroz povezanost ljudske duše s tim tajanstvenim duhom, čiju vlast nad svijetom i nad samim sobom čovjek priznaje i s kojim se osjeća sjedinjenim. . (A. Reville.) Tako da su bit religije oduvijek shvaćali i sada shvaćaju ljudi koji nisu lišeni najviše ljudske kvalitete, kao uspostavljanje od strane čovjeka svog odnosa prema beskonačnom biću ili bićima, čiju moć osjeća nad sobom. I taj je stav, koliko god bio različit za različite narode iu različito doba, ljudima je uvijek određivao njihovu svrhu u svijetu, iz čega je prirodno slijedilo vodstvo za njihove aktivnosti. Židov je svoj odnos prema beskonačnom shvaćao na način da je bio član naroda koji je Bog izabrao od svih naroda, te stoga mora pred Bogom promatrati stanje koje je Bog zaključio s ovim narodom. Grk je svoj stav shvatio na način da bi im, budući da ovisi o predstavnicima beskonačnosti - bogovima, trebao učiniti uslugu. Brahman je shvatio svoj stav prema beskonačnom Brahmi na takav način da je on manifestacija ovog Brahme i mora, odricanjem od života, nastojati stopiti se s ovim vrhovnim bićem. Budist je razumio i shvaća svoj stav prema beskonačnom na način da on, prelazeći iz jednog oblika života u drugi, neizbježno pati, dok patnja dolazi od strasti i želja, te stoga mora nastojati uništiti sve strasti i želje i proći do nirvane. Svaka religija je uspostavljanje čovjekovog odnosa prema beskonačnom postojanju, u koje se on osjeća uključenim i iz čega izvodi smjer svoje djelatnosti. I stoga, ako religija ne uspostavlja odnos čovjeka prema beskonačnom, kao, na primjer, idolopoklonstvo ili čarobnjaštvo, onda to više nije religija, već samo njezina degeneracija. Ako religija, iako uspostavlja čovjekov odnos prema Bogu, uspostavlja ga izjavama koje nisu u skladu s umom i suvremenim spoznajama ljudi, tako da čovjek ne može vjerovati u takve izjave, onda to također nije religija, već privid. toga. Ako religija ne povezuje život osobe s beskonačnim postojanjem, ona također nije religija. I također nije religija zahtjeva vjere na takvim pozicijama, iz kojih ne proizlazi određeni smjer ljudske djelatnosti. A također je nemoguće Comteov pozitivizam nazvati religijom, koja uspostavlja čovjekov odnos samo prema čovječanstvu, a ne prema beskonačnom, i iz tog odnosa sasvim proizvoljno proizlazi svoje moralne, neograničene, premda vrlo visoke zahtjeve. Tako da je najobrazovaniji natjecatelj vjerski neusporedivo niži od najjednostavnije osobe koja vjeruje u Boga – kakav god on bio, ali samo – beskonačnog. - i izvodi svoje postupke iz ove vjere. Argumenti kontista o "grand etre" ne predstavljaju vjeru u Boga i ne mogu je zamijeniti. Prava religija je takav stav, u skladu s umom i spoznajom čovjeka, prema beskonačnom životu koji ga okružuje, koji povezuje njegov život s ovom beskonačnošću i usmjerava njegove postupke..

Učeni ljudi našeg vremena, unatoč činjenici da ljudi svugdje i uvijek nisu živjeli i ne žive bez religije, kažu, poput onog nevoljnog Moliereovog liječnika koji je uvjeravao da je jetra na lijevoj strani: nous avons change tout cela [ sve smo to promijenili], a bez religije se može i mora živjeti. Ali religija, kakva je bila, i ostala je glavni motor, srce života ljudskih društava, a bez nje, kao bez srca, ne može biti inteligentnog života. Religije su bile i sada su mnoge različite, jer je izraz čovjekovog odnosa prema beskonačnom, prema Bogu ili bogovima, različit i vremenski i po stupnju razvoja različitih naroda, ali nikada jedno društvo ljudi, otkad su ljudi postali racionalni. bića, mogla živjeti i stoga nije živjela i ne može živjeti bez religije. Istina, bilo je i još ima razdoblja u životu naroda kada je postojeća religija bila toliko izopačena i toliko zaostala za životom da ga više ne vodi. Ali taj prestanak njegovog utjecaja na živote ljudi, koji je dolazio u određeno vrijeme za svaku religiju, bio je samo privremen. Religije, kao i sva živa bića, imaju svojstvo da se rađaju, razvijaju, stare, umiru, ponovno se rađaju i uvijek iznova rađaju u savršenijem obliku nego prije. Nakon razdoblja višeg razvoja religije uvijek dolazi razdoblje njezina slabljenja i blijeđenja, nakon čega obično slijedi razdoblje ponovnog rađanja i uspostavljanja racionalnijeg i jasnijeg religijskog učenja nego prije. Takva razdoblja razvoja, blijeđenja i ponovnog rađanja bila su u svim religijama: u promišljenoj brahmanskoj vjeri - u kojoj je, čim je počela stariti i skamenjivati se u grubim oblicima nekada uspostavljenim i odstupiti od svog osnovnog značenja, - s jedne strane , pojavio se oživljavanje brahmanizma, a s druge strane, uzvišena učenja budizma, koja su unaprijedila razumijevanje čovječanstva o njegovom odnosu prema beskonačnom. Sličan pad je bio i u grčkoj i rimskoj religiji, a također se, nakon dekadencije koja je dosegla najviši stupanj, pojavilo kršćanstvo. Isto je bilo i s crkvenim kršćanstvom, koje se u Bizantu izrodilo u idolopoklonstvo i politeizam, kada se, nasuprot tom izopačenom kršćanstvu, pojavio pavlikijanstvo, s jedne strane, a s druge strane, odbijanje učenja o Trojstvu i Bogorodice, strogog muhamedanstva sa svojom osnovnom dogmom o jednom Bogu. Isto se dogodilo s papinskim srednjovjekovnim kršćanstvom koje je dovelo do reformacije. Dakle, razdoblja slabljenja religija u smislu njihovog utjecaja na većinu ljudi predstavljaju nužan uvjet za život i razvoj svih religijskih učenja. To se događa zato što svako religijsko učenje u svom pravom smislu, ma koliko ono bilo grubo, uvijek uspostavlja odnos čovjeka prema beskonačnom, isti za sve ljude. Svaka religija prepoznaje čovjeka kao jednako beznačajnog pred beskonačnošću, pa stoga svaka religija uvijek uključuje pojam jednakosti svih ljudi pred onim što smatra Bogom, bilo da se radi o munji, vjetru, drvetu, životinji, heroju, mrtvom ili čak živom kralju, kao npr. bilo je u Rimu. Dakle, priznanje ravnopravnosti ljudi je neizbježno, osnovno svojstvo svake religije. Ali budući da u stvarnosti ravnopravnost ljudi među sobom nigdje i nikada nije postojala i ne postoji, onda čim se pojavila nova vjerska doktrina, koja je uvijek uključivala priznanje jednakosti svih ljudi, odmah su oni ljudi kojima je nejednakost bila korisna pokušao to sakriti.glavno svojstvo vjeronauka izopačući sam vjeronauk. I tako se radilo uvijek i svugdje gdje se pojavila nova vjerska doktrina. A to je učinjeno uglavnom ne svjesno, već samo zbog činjenice da su ljudi koji su imali koristi od nejednakosti, ljudi na vlasti, bogati da bi se osjećali pravo pred prihvaćenim učenjem, a da pritom ne mijenjaju svoj stav, svim sredstvima pokušavali pridaju takvu važnost vjeronauku. , za koje bi nejednakost bila moguća. Izopačenje religije, tako da su oni koji vladaju drugima mogli smatrati sebe u pravu, prirodno preneseno na mase, nadahnulo je i te mase da je njihova poslušnost onima koji vladaju uvjet vjere koju ispovijedaju. Sva ljudska djelatnost uzrokovana je trima motivima: osjećajem, razumom i sugestijom, upravo onim svojstvom koje liječnici nazivaju hipnozom. Ponekad osoba djeluje pod utjecajem samo osjećaja, nastojeći postići ono što želi; ponekad djeluje pod utjecajem jednog uma, koji mu govori što mora učiniti; ponekad i najčešće osoba djeluje jer su joj on ili drugi ljudi sugerirali određenu aktivnost, a ona se nesvjesno podvrgava sugestiji. U normalnim životnim uvjetima sva tri motora uključena su u ljudske aktivnosti. Osjećaj privlači osobu određenoj aktivnosti, um provjerava usklađenost te aktivnosti s okolinom, prošlošću i očekivanom budućnošću, a sugestija tjera osobu da izvrši, bez osjećaja i bez razmišljanja, radnje uzrokovane osjećajem i koje odobrava um . Da nema osjećaja, osoba ne bi poduzela nikakvu radnju; da nema razloga, osoba bi se prepustila mnogim osjećajima odjednom, proturječnim i štetnim za sebe i druge; da nije bilo sposobnosti pokoravanja sugestiji sebe i drugih ljudi, osoba bi morala stalno proživljavati osjećaj koji ga je potaknuo na određenu aktivnost i neprestano naprezati svoj um da provjeri svrsishodnost tog osjećaja. Stoga su sva tri ova motora neophodna za bilo koju od najjednostavnijih ljudskih aktivnosti. Ako osoba ide s jednog mjesta na drugo, to se događa jer ga je osjećaj potaknuo da se preseli s mjesta na mjesto, um je odobrio tu namjeru, propisao način izvršenja (u ovom slučaju hodanje po određenoj cesti) i mišići tijela se pokoravaju, a osoba ide propisanom stazom. U isto vrijeme dok hoda, i njegov osjećaj i njegov um oslobađaju se za druge aktivnosti, što ne bi bilo moguće da nema sposobnosti podvrgavanja sugestiji. Tako je i za sve ljudske djelatnosti, a također i za najvažnije od njih: za vjersku djelatnost. Osjećaj izaziva potrebu uspostavljanja odnosa čovjeka prema Bogu; razum određuje ovaj odnos; sugestija navodi osobu na aktivnost koja proizlazi iz ovog stava. Ali to se događa samo kada religija još nije izopačena. Ali čim ta izopačenost počne, sugestija se sve više pojačava, a aktivnost osjećaja i razuma slabi. Sredstva sugestije su uvijek i svugdje ista. Ta sredstva su iskoristiti stanje osobe kada je najpodložnija sugestiji (djetinjstvo, važni životni događaji - smrt, porođaj, brak), utjecati na nju umjetničkim djelima: arhitekturom, skulpturom, slikarstvom, glazbom, dramskim idejama, i u tom stanju podložnosti, sličnom onom što se nad pojedincima postiže polusnom, nadahnuti ga onim što je inspiratorima poželjno. Taj se fenomen može promatrati u svim starim vjerovanjima: iu uzvišenom učenju brahmanizma, degeneriranom u grubo obožavanje bezbrojnih slika u raznim hramovima dok se pjeva i puši; i u staroj židovskoj religiji, koju su propovijedali proroci i pretvorili u štovanje Boga u veličanstvenom hramu sa svečanim pjevanjem i procesijama; i u uzvišenom budizmu, koji je sa svojim samostanima i slikama Bude, sa svojim nebrojenim svečanim obredima, postao tajanstveni lamaizam; a u taoizmu sa svojim vještičarenja i nagovaranja. Uvijek u svim religioznim učenjima, kada se počnu izopačiti, čuvari vjerskih učenja čine sve da ljude dovedu u stanje slabljenja aktivnosti uma, da ih nadahnu onim što im treba. I bilo je potrebno u sve religije usaditi ista tri principa, koja služe kao osnova za sve one izopačenosti kojima su stare religije bile podvrgnute. Prvo, da postoji posebna vrsta ljudi koji sami mogu biti posrednici između ljudi i Boga ili bogova; drugo, da su se događala i čine čuda koja dokazuju i potvrđuju istinitost onoga što govore posrednici između ljudi i Boga, i treće, da postoje određene riječi, usmeno ponovljene ili zapisane u knjigama, koje izražavaju nepromjenjivu volju Boga i bogova, pa su stoga sveti i nepogrešivi. A čim se te odredbe prihvate pod utjecajem hipnoze, tada se sve što govore posrednici između Boga i ljudi prihvaća kao sveta istina i postiže se glavni cilj izopačenja religije – ne samo skrivanje zakona o ljudskoj jednakosti, već utvrđivanje i potvrđivanje najveće nejednakosti., podjela na kaste, podjela na ljude i goje, na prave vjernike i nevjernike, na svece i grešnike. Isto se dogodilo i događa u kršćanstvu: prepoznata je potpuna nejednakost među ljudima, podijeljenima ne samo u smislu razumijevanja doktrine na svećenstvo i narod, nego i u smislu društvenog položaja na ljude koji imaju moć i moraju se pokoravati. ono - koje je, prema Pavlovom nauku, priznato uspostavljeno od samog Boga.

Nejednakost ljudi, ne samo klera i laika, nego i bogatih i siromašnih, gospodara i robova, kršćanska crkvena vjera utvrđuje u istom određenom i oštrom obliku kao i u drugim religijama. U međuvremenu, sudeći prema podacima koje imamo o početnom stanju kršćanstva, prema učenju izraženom u evanđeljima, činilo se da su glavne metode izopačenosti koje se koriste u drugim religijama bile predviđene, te je jasno izrečeno upozorenje protiv njih. . Protiv staleža svećenika izravno se kaže da nitko ne može biti učitelj drugome (ne nazivajte se očevima i učiteljima); protiv pripisivanja svetog značenja knjigama kaže se: da je važan duh, a ne slovo, i da ljudi ne trebaju vjerovati ljudskim tradicijama, te da su sav zakon i proroci, odnosno sve knjige koje se smatraju svetim pismom, samo reducirane da radiš sa svojim susjedima baš kao što želiš da oni čine tebi. Ako se ništa ne kaže protiv čuda, a čuda su opisana u samom Evanđelju, koja je navodno izvršio Isus, onda je ipak jasno iz cijelog duha učenja da Isus nije temeljio istinu učenja na čudima, nego na samom učenju. . (“Tko želi znati je li moje učenje istinito, neka čini što ja kažem.”) Glavno je da kršćanstvo proglašava jednakost ljudi, ne više kao zaključak iz odnosa ljudi prema beskonačnom, već kao osnovno učenje o bratstvu svih ljudi, budući da su svi ljudi priznati kao sinovi Božji. I stoga je, čini se, nemoguće iskriviti kršćanstvo na način da uništi svijest o jednakosti ljudi među sobom. No, ljudski je um snalažljiv i osmišljeno je potpuno novo sredstvo (truc, kako kažu Francuzi), možda nesvjesno ili polusvjesno, kako bi evanđeoska upozorenja i izričitu izjavu o jednakosti svih ljudi učinili ništavnim. Ovaj Truc se sastoji u tome da se nepogrešivost ne pripisuje samo određenom slovu, već i određenom skupu ljudi koji se zove Crkva i koji ima pravo prenijeti tu nepogrešivost na ljude koje biraju. Izmišljen je mali dodatak Evanđeljima, naime, da je Krist, odlazeći na nebo, prenio na slavne ljude isključivo pravo ne samo da poučava ljude božanskoj istini (također je prenio, slovom evanđeoskog stiha, pravo, koje obično se ne koristi, da bude neranjiv na zmije, sve vrste otrova, vatru), ali i kako bi ljude spasio ili ne spasio i, što je najvažnije, prenio na druge ljude. I čim je koncept crkve bio čvrsto uspostavljen, sve odredbe Evanđelja koje su sprječavale izopačenost postale su nevažeće, budući da je crkva bila starija od uma, a Sveto pismo priznato kao sveto. Razum je bio prepoznat kao izvor pogreške, a Evanđelje se tumačilo ne onako kako je zahtijevao zdrav razum, već kako su željeli oni koji su činili crkvu. I stoga sva prijašnja tri načina izopačenja religija; svećenstvo, čuda i nepogrešivost Svetog pisma također su bili prepoznati u kršćanstvu u svoj svojoj moći. Priznata je legitimnost postojanja posrednika između Boga i ljudi, jer je crkva prepoznala nužnost i legitimnost posrednika; stvarnost čuda je prepoznata, jer je nepogrešiva crkva svjedočila o njima; Biblija je priznata kao sveta jer ju je crkva priznala. I kršćanstvo je bilo izopačeno na isti način kao i sve druge religije, s jedinom razlikom što je, upravo zato što je kršćanstvo s osobitom jasnoćom proglasilo svoj temeljni stav o jednakosti svih ljudi kao sinova Božjih, bilo potrebno posebno snažno izopačiti cijeli nauk. kako bi ga sakrili.glavni položaj. A upravo je to učinjeno uz pomoć koncepta crkve, i to u tolikoj mjeri da se to nije dogodilo ni u jednom vjerskom učenju. I doista, nijedna druga religija nikada nije propovijedala ljude koji se tako jasno ne slažu s razumom i modernim znanjem i takvim nemoralnim stavovima kao što su oni koje propovijeda crkveno kršćanstvo. Da ne spominjemo sve apsurde Staroga zavjeta, poput stvaranja svjetla prije sunca, stvaranja svijeta prije 6000 godina, stavljanja svih životinja u arku i raznih nemoralnih prljavština, kao što je naredba za ubijanje djecu i čitavu populaciju po Božjem nalogu, a da ne govorimo o onom apsurdnom sakramentu, za koji je Voltaire još govorio da je bilo i ima svakakvih apsurdnih religijskih učenja, ali nikad nije bilo onog u kojem bi glavni vjerski čin bio jesti svoje Bože - što bi moglo biti besmislenije od Majke Božje - i majke, i djevice, da se nebo otvorilo i odande se začuo glas, da je Krist odletio u nebo i sjedi tamo negdje zdesna ocu, ili da je Bog jedan i tri, a ne tri Boga, kao Brahma, Vishnu i Shiva, već jedan i zajedno s redom tri. A što bi moglo biti nemoralnije od te strašne doktrine, prema kojoj Bog, zao i osvetoljubiv, kažnjava sve ljude za Adamov grijeh i šalje svog sina na zemlju da ih spasi, znajući unaprijed da će ga ljudi ubiti i biti osuđeni za ovaj; i da se spas ljudi od grijeha sastoji u tome da se krste ili vjeruju da je sve tako i da su sina Božjega ljudi ubili za spas ljudi, a one koji u to ne vjeruju Bog će ih pogubiti vječne muke. Dakle, da i ne govorimo o onome što neki smatraju dodatkom glavnim dogmama ove religije, kao što su sva vjerovanja u različite relikvije, ikone raznih djevica, molitve prošnje upućene različitim, ovisno o njihovoj specijalnosti, svecima, ne da spomenemo doktrinu o predestinaciji protestanata - najpriznatiji temelji ove religije, uspostavljeni nicejskim simbolom, toliko su apsurdni i nemoralni i dovedeni do takve kontradikcije s zdravim ljudskim osjećajem i razumom da ljudi ne mogu vjerovati u njih. Ljudi mogu usnama ponavljati poznate riječi, ali ne mogu vjerovati u nešto što nema smisla. Možete reći svojim ustima: Vjerujem da je svijet stvoren prije 6000 godina, ili reći: Vjerujem da je Krist odletio u nebo i sjedio zdesna ocu; ili da je Bog jedan, a opet tri; ali u sve to nitko ne može vjerovati, jer ove riječi nemaju nikakvog smisla. I stoga ljudi našeg svijeta koji ispovijedaju izopačeno kršćanstvo zapravo ne vjeruju ni u što. I to je posebnost našeg vremena.

Ljudi našeg vremena ne vjeruju ni u što, ali u isto vrijeme, prema lažnoj definiciji vjere, koju su preuzeli iz poslanice Hebrejima, a koja se netočno pripisuje Pavlu, zamišljaju da imaju vjeru. Vjera je, prema ovoj definiciji, ostvarenje (ύπόσταις) onoga što se očekuje i osiguranje (έλεγχος) nevidljivog. No, osim što vjera ne može biti ostvarenje onoga što se očekuje, budući da je vjera stanje duha, a ostvarenje očekivanog je vanjski događaj, vjera nije ni sigurnost nevidljivog, budući da je ta sigurnost , kao što je rečeno u daljnjem objašnjenju , temelji se na povjerenju u dokaze istine; povjerenje i vjera su dva različita pojma. Vjera nije nada i nije povjerenje, već je posebno stanje duha. Vjera je čovjekova svijest o takvom položaju u svijetu koji ga obvezuje na određene radnje. Čovjek djeluje u skladu sa svojom vjerom, ne zato što, kako se kaže u katekizmu, vjeruje u nevidljivo kao u vidljivo, i ne zato što se nada da će dobiti ono što se očekuje, nego samo zato što je odredio svoj položaj u svijetu, on se prirodno ponaša u skladu s tim.pozicijom. Dakle, poljoprivrednik obrađuje zemlju, a moreplovac kreće na more, ne zato što, kako kažu katekizmi, obojica vjeruju u nevidljivo ili se nadaju da će dobiti nagradu za svoju djelatnost (ta nada postoji, ali ih ne vodi), nego jer, da ovu djelatnost smatraju svojim pozivom. Isto tako, religiozno vjernik djeluje na određeni način, ne zato što vjeruje u nevidljivo ili očekuje nagradu za svoju aktivnost, već zato što, shvativši svoj položaj u svijetu, prirodno djeluje u skladu s tim stavom. Ako je osoba odredila svoj položaj u društvu činjenicom da je radnik, ili zanatlija, ili službenik, ili trgovac, tada smatra da je potrebno raditi i radi kao radnik, kao i obrtnik, tj. službenik ili trgovac. Na potpuno isti način, osoba općenito, nakon što je na ovaj ili onaj način definirala svoj položaj u svijetu, neizbježno i prirodno djeluje u skladu s tom definicijom (ponekad čak i ne definicijom, već nejasnom sviješću). Tako će, na primjer, osoba, koja je odredila svoj položaj u svijetu činjenicom da je član naroda izabranog od Boga, koji, da bi uživao Božju zaštitu, mora ispuniti zahtjeve ovog Boga, živjeti na način da ispunjava ove zahtjeve; druga osoba, odredivši svoj položaj činjenicom da je prošla i prolazi kroz razne oblike postojanja i da mu bolja ili lošija budućnost više ili manje ovisi o njegovim postupcima, u životu će se voditi tim svojim opredjeljenjem; a ponašanje treće osobe, koja je svoj položaj odredila činjenicom da je on slučajna kombinacija atoma, na kojoj se nakratko zapalila svijest, koja se mora zauvijek uništiti, bit će drugačije od prva dva. Ponašanje tih ljudi bit će potpuno drugačije, jer su drugačije definirali svoj stav, odnosno drugačije vjeruju. Vjera je isto što i religija, samo s tom razlikom što pod riječju religija podrazumijevamo pojavu promatranu izvana, dok pod vjerom podrazumijevamo istu pojavu koju osoba doživljava u sebi. Vjera je čovjekov svjestan odnos prema beskonačnom svijetu, iz čega slijedi smjer njegove djelatnosti. I stoga, prava vjera nikada nije nerazumna, u suprotnosti s postojećim znanjem, a njezino svojstvo ne može biti nadnaravno i besmisleno, kako oni misle i kako je to izrazio otac crkve, govoreći: credo quia absurdum. [Vjerujem jer je smiješno]. Naprotiv, iskazi stvarne vjere, iako se ne mogu dokazati, nikada ne samo da ne sadrže ništa protivno razumu i neskladno sa spoznajom ljudi, već uvijek objašnjavaju ono što se u životu bez odredbi vjere čini nerazumnim i proturječnim. Tako, na primjer, stari Židov koji je vjerovao da postoji više vječno, svemoćno biće koje je stvorilo svijet, zemlju, životinje i čovjeka itd. i obećao pokroviteljstvo svom narodu ako narod ispuni njegov zakon, ne vjeruje u što - ili nerazumno, u suprotnosti s njegovim znanjem, ali naprotiv, ovo uvjerenje mu je objasnilo mnoge već neobjašnjive životne pojave. Na isti način Hindus, koji vjeruje da su naše duše bile u životinjama i da će, prema našem dobrom ili lošem životu, preći u više životinje, ovim vjerovanjem objašnjava sebi mnoge neshvatljive pojave bez toga. Isto je i s osobom koja život smatra zlom, a cilj života je spokoj, koji se postiže uništavanjem želja. On ne vjeruje u nešto nerazumno, već, naprotiv, u nešto što njegov svjetonazor čini razumnijim nego što je bio bez tog uvjerenja. Tako je i s pravim kršćaninom koji vjeruje da je Bog duhovni otac svih ljudi i da se najviše dobro čovjeku postiže kada ostvari svoje sinovstvo prema Bogu i bratstvo svih ljudi među sobom. Sva ta uvjerenja, ako se ne mogu dokazati, nisu sama po sebi nerazumna, već, naprotiv, daju razumnije značenje pojavama života koje se bez tih uvjerenja čine nerazumnima i proturječnima. Osim toga, sva ta uvjerenja, koja određuju položaj osobe u svijetu, neizbježno zahtijevaju određene radnje koje odgovaraju ovom položaju. I stoga, ako religijska doktrina potvrđuje besmislene tvrdnje koje ništa ne objašnjavaju, već samo dodatno zbunjuju shvaćanje života, onda to nije vjera, nego takva izopačenost iste koja je već izgubila glavna svojstva prave vjere. I ne samo da ljudi našeg vremena nemaju tu vjeru, nego ni ne znaju što je to, a pod vjerom podrazumijevaju ili ponavljanje ustima onoga što im je dano kao bit vjere, ili izvođenje obreda, koji im pomaže da dobiju ono što žele, jer ih to uči crkveno kršćanstvo.

Ljudi našeg svijeta žive bez ikakve vjere. Jedan dio ljudi, obrazovana, bogata manjina, oslobođena crkvenih sugestija, ne vjeruje ni u što, jer svaku vjeru smatraju ili glupošću, ili samo korisnim oruđem za ovladavanje masama. Velika siromašna, neobrazovana većina, uz nekoliko izuzetaka ljudi koji stvarno vjeruju, pod utjecajem hipnoze, misli da vjeruje u ono što im se pod krinkom vjere sugerira, ali da to nije vjera, jer ne samo da ne objašnjava čovjeku njegov položaj u svijetu, već ga samo zamagljuje. Iz te pozicije i međusobnog odnosa nevjerničke, lažne manjine i hipnotizirane većine, sastavlja se život našega svijeta, koji se naziva kršćanskim. A ovaj život, kako manjine, koja u svojim rukama drži sredstva za hipnotizaciju, tako i hipnotizirane većine, strašan je kako zbog okrutnosti i nemorala onih na vlasti, tako i zbog ugnjetavanja i gluposti velikih radnika. mise. Nikada ni u jednom vremenu vjerskog opadanja nije došlo do zanemarivanja i zaborava glavnog svojstva bilo koje vjere, a posebno kršćanske - ravnopravnosti ljudi, u mjeri u kojoj je to doseglo u naše vrijeme. Glavni razlog strašne okrutnosti čovjeka prema čovjeku u naše vrijeme, osim nedostatka vjere, je i ta suptilna složenost života, koja od ljudi skriva posljedice njihovih postupaka. Koliko god okrutni bili Atillas, Džingis-kanovi i njihov narod, ali kada su oni sami ubijali ljude licem u lice, proces ubijanja im je trebao biti neugodan, a posljedice ubijanja bile su još neugodnije: povici rodbina, prisutnost leševa. Stoga su je posljedice okrutnosti ublažile. U naše vrijeme tako složenim prijenosom ubijamo ljude, a posljedice naše okrutnosti se toliko marljivo uklanjaju i skrivaju od nas da nema utjecaja koji sputavaju okrutnost, a okrutnost jednih ljudi prema drugima se sve više povećava i povećava dosegla svoje granice u našem vremenu, do kojih nikad nije stigla. Mislim da ako je u naše vrijeme ne samo Neron, prepoznat kao negativac, nego i najobičniji biznismen, htio napraviti ribnjak od ljudske krvi kako bi se u njemu, po receptu učenih liječnika, kupali bolesni bogataši, lako bi mogao urediti ovu stvar, samo kad bi to učinio u pristojnim prihvaćenim oblicima, tj. ne bi prisiljavao ljude da puštaju svoju krv, već bi ih doveo u takav položaj da ne mogu živjeti bez nje, a osim toga , pozivali bi svećenstvo i učenjake, od kojih bi prvi posvetili novi bazen, kao što bi posvetili topove, puške, zatvore, vješala, a drugi bi tražili dokaz o nužnosti i legitimnosti takve ustanove, kao što bi tražili dokaz o nužnosti ratova i javnih kuća. Osnovno načelo svake religije - jednakost ljudi među sobom - je u tolikoj mjeri zaboravljeno, napušteno i zatrpano svakojakim smiješnim dogmama ispovijedane vjere, au znanosti upravo ta nejednakost u tolikoj mjeri - u obliku borbe za egzistenciju i opstanak sposobnijih (najsposobnijih) - prepoznato je kao nužni uvjet života - da se uništavanje milijuna ljudskih života za pogodnost manjine onih na vlasti smatra najčešćim i potrebnim fenomen života i neprestano se provodi. Ljudi našeg vremena ne mogu se zasititi tih briljantnih, n. neviđeni, kolosalni uspjesi koje je postigla tehnologija u 19. stoljeću. Nema sumnje da nikada u povijesti nije bio takav materijalni uspjeh, odnosno ovladavanje prirodnim silama, kakav je postignut u 19. stoljeću. Ali nema sumnje da nikada u povijesti nije bilo primjera tako nemoralnog života, oslobođenog bilo kakvih sila koje sputavaju životinjske težnje čovjeka, kao što je onaj kojim živi naše kršćansko čovječanstvo, sve više i više plašeći se. Materijalni uspjeh koji su postigli ljudi 19. stoljeća doista je velik; ali taj je uspjeh kupljen i kupuje se takvim zanemarivanjem najelementarnijih zahtjeva morala, do kojih čovječanstvo nikada nije doseglo ni u doba Džingis-kana, Atile ili Nerona. Nema spora da su oklopnici, željeznica, tiskara, tuneli, fonografi, rendgenski snimci itd. jako dobri. Sve je to jako dobro, ali i dobro, neusporedivo dobro, kako reče Ruskin, ljudski životi, kojih sada milijuni nemilosrdno propao za nabavku oklopnika, cesta, tunela, koji ne samo da ne ukrašavaju, nego unakazuju život. Na to obično kažu da već izmišljaju i s vremenom će se izmisliti takve adaptacije u kojima se ljudski životi neće uništavati kao sada, ali to nije istina. Osim ako ljudi ne smatraju sve ljude braćom, a ljudski životi se ne smatraju najsvetijom temom, koja ne samo da se ne može povrijediti, već se smatra prvom, hitnom dužnošću koju treba podržati – to jest, ako se ljudi ne odnose vjerski jedni drugima, uvijek će jedni drugima upropastiti živote za svoju korist. Nijedna budala neće pristati potrošiti tisuće, ako isti cilj može postići trošenjem stotinu, uz dodatak nekoliko ljudskih života koji su u njegovoj moći. U Chicagu svake godine željezničke pruge zgnječe otprilike isti broj ljudi. A vlasnici cesta, s pravom, ne izrađuju takve uređaje koji ne bi zgnječili ljude, računajući da je godišnja isplata unesrećenima i njihovim obiteljima manja od postotka potrebnog iznosa za takve uređaje. Vrlo je moguće da će ljudi koji uništavaju ljudske živote za vlastitu korist biti osramoćeni od strane javnog mnijenja ili prisiljeni na prilagodbe. Ali ako su samo ljudi nereligiozni i rade svoj posao pred ljudima, a ne pred Bogom, onda će, nakon što su na jednom mjestu napravili uređaje koji štite ljudske živote, ponovno koristiti ljudske živote u drugom poslu kao najprofitabilniji materijal za zarađivanje novca. . Lako je osvojiti prirodu i napraviti željeznice, parobrode, muzeje itd., ako se ne štede ljudski životi. Egipatski kraljevi bili su ponosni na svoje piramide, a mi im se divimo, zaboravljajući na milijune života robova uništenih tijekom ovih građevina. Divimo se i našim palačama na izložbama, armadilosima, oceanskim telegrafima, zaboravljajući na to. kako ćemo sve ovo platiti. Na sve ovo mogli bismo biti ponosni samo kada bi sve to slobodno radili slobodni ljudi, a ne robovi. Kršćanski narodi su pokorili i pokorili američke Indijance, Hinduse, Afrikance, sada osvajaju i osvajaju Kineze i ponose se time. Ali do tih osvajanja i podjarmljivanja ne dolazi zato što su kršćanski narodi duhovno superiorniji u odnosu na poražene, nego, naprotiv, zato što su duhovno neusporedivo inferiorniji od njih. Da ne govorimo o Hindusima i Kinezima, Zului su također imali i još uvijek imaju bilo kakva vjerska, obvezujuća pravila, koja su propisivala određene radnje i zabranjivala druge; naši kršćanski narodi nemaju. Rim je osvojio cijeli svijet kada je postao slobodan od svake religije. Ista stvar, samo u najjačoj mjeri, događa se sada s kršćanskim narodima. Svi su u istim uvjetima odsutnosti vjere, pa su stoga, unatoč unutarnjem neslogu, svi ujedinjeni u jednu saveznu razbojničku četu, u kojoj se krađa, pljačka, razvrat, ubojstvo pojedinaca i masa - ne samo počini bez imalo grižnje savjesti, ali s najvećim samozadovoljstvom, kao što se dogodilo neki dan u Kini. Neki ne vjeruju ni u što i ponose se time, drugi se pretvaraju da vjeruju u ono što za svoju korist, pod krinkom vjere, nadahnjuju narod, a treći - velika većina, cijeli narod - uzimaju za vjeru sugestiju pod kojom su , i ropski se pokoravaju svemu što od njih zahtijevaju njihovi vladajući i nevjerni inspiratori. A ti inspiratori zahtijevaju isto što zahtijevaju svi Neroni, nastojeći nečim ispuniti prazninu svojih života – zadovoljstvo svog suludog, divergentnog luksuza. Luksuz se ne dobiva ničim drugim nego porobljavanjem ljudi; a čim dođe do porobljavanja, raskoš se povećava; a povećanje luksuza uvijek povlači za sobom povećanje porobljavanja, jer samo gladni, hladni, potrebiti ljudi mogu cijeli život raditi ono što im ne treba, već samo za zabavu svojih vladara.

U VI poglavlju Postanka nalazi se promišljeno mjesto u kojem pisac Biblije kaže da je Bog prije potopa, vidjevši da su ljudi upotrijebili sav svoj duh, koji je dao ljudima da mu služe, da služe svom tijelu, bio tako ljut na ljude, što se pokajao što ih je stvorio, i prije nego što potpuno uništi ljude, odlučio je skratiti život ljudima na 120 godina. Upravo to, zbog čega se, prema Bibliji, Bog naljutio i skratio im život, sada se dogodilo ljudima našeg kršćanskog svijeta. Razum je ona sila ljudi koja određuje njihov odnos prema svijetu; a budući da je odnos svih ljudi prema svijetu isti, uspostavljanje tog odnosa, odnosno religije, spaja ljude. Jedinstvo ljudi daje im najviše dobro, tjelesno i duhovno, koje im je dostupno. Savršeno jedinstvo je u savršenom višem umu, i stoga je savršeno dobro ideal kojem čovječanstvo teži; ali svaka religija koja ljudima određenog društva na isti način odgovara na njihova pitanja o tome što je svijet i što su oni, ljudi, na ovom svijetu – spaja ljude među sobom i stoga ih približava ostvarenju dobra. Kada se um odvlači od svoje karakteristične aktivnosti - uspostavljanje svog odnosa prema Bogu i aktivnosti u skladu s tim odnosom. - usmjeren je ne samo na služenje svome tijelu i ne samo na zlu borbu s ljudima i drugim stvorenjima, nego i na opravdavanje ovog svog lošeg života, suprotno svojstvima i svrsi čovjeka, tada nastaju one strašne nesreće od kojih većina sada pati ljudi, a takvo stanje u kojem se povratak razumnom i dobrom životu čini gotovo nemogućim. Pogani, ujedinjeni među sobom najgrubljim vjerskim učenjem, mnogo su bliži svijesti istine nego tobože kršćanski narodi našeg vremena, koji žive bez ikakve religije, a među kojima su najnapredniji ljudi uvjereni i nadahnjuju druge da postoji nema potrebe za religijom, da je puno bolje živjeti bez ikakve religije. Među poganima mogu biti ljudi koji će, shvaćajući nesklad između svoje vjere i povećanog znanja i zahtjeva svoga uma, razviti ili asimilirati vjersko učenje više u skladu s stanjem duha naroda, kojemu njihovi sunarodnjaci a pridružit će se i suvjernici. Ali ljudi našeg svijeta, od kojih jedni na religiju gledaju kao na instrument dominacije nad ljudima, drugi religiju smatraju glupošću, a treći - cijela velika većina ljudi - pod sugestijom grube prijevare, misli da je prava religija – postati neprobojna za bilo koje kretanje.naprijed i bliže istini. Ponosni na svoja poboljšanja nužna za tjelesni život, i na svoje profinjene, besposlene filozofije, s ciljem da dokažu ne samo svoju ispravnost, nego i svoju superiornost nad svim narodima u svim razdobljima povijesti - stagniraju u svom neznanju i nemoralu, u potpunosti uvjerenje da stoje na visini do koje čovječanstvo nikada nije doseglo i da ih svaki korak naprijed na putu neznanja i nemorala uzdiže na još veću visinu prosvjetljenja i napretka. Prirodno je da čovjek uspostavi suglasnost između svoje tjelesne – tjelesne i racionalne – duhovne aktivnosti. Osoba ne može biti mirna sve dok na ovaj ili onaj način ne uspostavi taj pristanak. Ali taj se pristanak utvrđuje na dva načina. Jedan je kada osoba razumno odluči o nužnosti ili poželjnosti određenog čina ili radnji, a zatim djeluje u skladu s odlukom uma, a drugi način je kada osoba čini radnje pod utjecajem osjećaja i tada dolazi do mentalno objašnjenje ili opravdanje za njih. Prvi način usklađivanja djelovanja s razumom karakterističan je za ljude koji ispovijedaju bilo koju religiju i na temelju njezinih odredbi znaju što bi trebali, a što ne bi trebali činiti. Druga metoda karakteristična je uglavnom za nereligiozne ljude, koji nemaju zajedničku osnovu za utvrđivanje dostojanstva svojih postupaka i stoga uvijek uspostavljaju suglasnost između svog uma i svojih postupaka ne podređujući svoje postupke razumu, već činjenicom da , nakon što su izvršili radnju temeljenu na privlačnosti osjećaja, već tada koriste razum da opravdaju svoje postupke. Religiozna osoba, znajući da je u svojoj djelatnosti i djelovanju drugih ljudi dobro ili loše, i zašto je jedno dobro, a drugo loše, ako vidi proturječnost između zahtjeva svog uma i djelovanja svojih i drugih ljudi, tada koristi sve napore svog uma kako bi osigurao pronalaženje sredstva za uništavanje tih proturječja, odnosno kako bi naučio na najbolji način uskladiti svoje postupke sa zahtjevima vlastitog uma. Nereligiozna osoba, koja nema vodiča za utvrđivanje dostojanstva postupaka, bez obzira na njihovu ugodnost, predajući se privlačnosti svojih osjećaja, najrazličitijih i često kontradiktornih, nehotice pada u proturječja; zapadajući u proturječnosti, pokušava ih razriješiti ili sakriti manje ili više složenim i pametnim, ali uvijek lažnim rasuđivanjem. I stoga, dok je razmišljanje religioznih ljudi uvijek jednostavno, nekomplicirano i istinito, mentalna aktivnost nereligioznih ljudi postaje posebno rafinirana, složena i varljiva. Uzet ću najčešći primjer. Osoba je odana razvratu, odnosno nije čedna, vara svoju ženu ili se, ne oženivši se, odaje razvratu. Ako je religiozna osoba, zna da je to loše, i sva aktivnost njegovog uma usmjerena je na pronalaženje sredstava da se oslobodi svog poroka: da se ne druži s bludnicima i bludnicama, da poveća rad, da se sam uredi. surov život, ne dopustiti sebi da na žene gleda kao na predmet požude itd. A sve je to vrlo jednostavno i svima razumljivo. Ali ako izopačena osoba nije religiozna, onda odmah dolazi do svakojakih objašnjenja zašto je jako dobro voljeti žene. I tu počinju svakakva najsloženija i najlukavija, suptilna razmatranja o stapanju duša, o ljepoti, o slobodi ljubavi itd., koja što više šire, to više zamagljuju stvar i skrivaju što je potrebno. Ista stvar se događa i za nereligiozne ljude u svim područjima djelovanja i mišljenja. Da bi se sakrile unutarnje proturječnosti, nakuplja se složena, istančana rasuđivanja koja, puneći um svakojakim nepotrebnim smećem, skreću pažnju ljudi s važnog i bitnoga i daju im priliku da stagniraju u laži u kojoj ljudi našeg svijet živi ne primjećujući to. „Ljudi su više voljeli tamu nego svjetlost, jer su njihova djela bila zla“, kaže Evanđelje. "Jer svaki koji čini zlo mrzi svjetlo i ne dolazi k svjetlu, da se ne bi ukorila njegova djela, jer su zla." I zato su ljudi našeg svijeta, zbog odsutnosti religije, uredivši za sebe najokrutniji, zvjerskiji, nemoralni život, donijeli složenu, profinjenu, dokonu aktivnost uma, koja skriva zlo ovoga života, do takvog stupnja nepotrebnih komplikacija i zbrke da je većina ljudi potpuno izgubila sposobnost da vidi razliku između dobra i zla, laži i istine. Za ljude našeg svijeta ne postoji niti jedno pitanje kojem bi mogli pristupiti izravno i jednostavno: sva pitanja - ekonomska, državna vanjska i unutarnja, politička, diplomatska, znanstvena, da ne govorimo o filozofskim i vjerskim pitanjima, postavljaju se tako umjetno netočno i stoga su obavijeni tako gustim velom složenih, nepotrebnih rasuđivanja, suptilnih izobličenja pojmova i riječi, sofizama, sporova, da sva razmišljanja o takvim pitanjima kruže na jednom mjestu, ne hvatajući ništa, i, poput kotača bez pogonskog remena, ne vodi ničemu, osim prema onom jedinom cilju, u pogledu kojeg nastaju, da od sebe i od ljudi sakriju zlo u kojem žive i koje čine.

U svim područjima takozvane znanosti našeg vremena postoji jedna te ista značajka koja čini uzaludni sav napor uma ljudi usmjeren na istraživanje raznih područja znanja. Ta se značajka sastoji u tome da sva istraživanja znanosti našeg vremena zaobilaze bitno pitanje na koje treba odgovor, a istražuju sporedne okolnosti čije istraživanje nikamo ne vodi i što se dalje nastavlja. Ne može biti drugačije sa znanošću koja predmete istraživanja bira nasumično, a ne prema zahtjevima religijskog svjetonazora koji određuje što i zašto treba proučavati, što je prije, a što poslije. Tako, na primjer, u sada modernom pitanju sociologije ili političke ekonomije, čini se da postoji samo jedno pitanje: zašto i zašto neki ljudi ne rade ništa, a drugi rade za njih? (Ako postoji još jedno pitanje, zbog čega ljudi rade odvojeno, ometajući se jedni drugima, a ne zajedno, zajedno, što bi bilo isplativije, onda je ovo pitanje uključeno u prvo. Nejednakosti neće biti, bit će nema borbe.) Čini se da postoji samo ovo jedno pitanje, ali znanost ni ne pomišlja da ga postavi i odgovori na njega, već svoja razmišljanja počinje izdaleka i vodi ih na način da ni u kojem slučaju njezini zaključci ne mogu riješiti ili doprinijeti rješenju glavnog pitanja. Počinju prepirke o tome što je bilo i što jest, a ovo prijašnje i postojeće smatra se nečim nepromjenjivim kao što je hod nebeskih tijela, izmišljaju se apstraktni koncepti vrijednosti, kapitala, dobiti, kamata i odvija se složena igra. stotinu godina.umovi ljudi koji se međusobno svađaju. Zapravo, problem se rješava vrlo lako i jednostavno. Njegovo rješenje leži u činjenici da, budući da su svi ljudi braća i jednaki među sobom, onda svatko treba s drugima činiti kako želi da se prema njemu postupa, te da je stoga cijela stvar u tome da se uništi lažni vjerski zakon i obnovi istinski. Ali progresivni ljudi kršćanskog svijeta ne samo da ne prihvaćaju ovu odluku, nego, naprotiv, pokušavaju sakriti od ljudi mogućnost takvog rješenja, i za to se upuštaju u ona besposlena nagađanja koja nazivaju znanošću. Ista stvar se događa i na području prava. Čini se da je jedno značajno pitanje zašto postoje ljudi koji sebi dopuštaju da vrše nasilje nad drugim ljudima, pljačkaju ih, zatvaraju, pogubljuju, šalju u rat i još mnogo toga. Rješenje pitanja je vrlo jednostavno, ako ga promatramo s jedine točke gledišta primjerenog pitanju - religijskog. S vjerskog stajališta, osoba ne može i ne smije vršiti nasilje nad svojim bližnjima, pa je stoga, da bi se problem riješio, potrebno jedno: uništiti sva praznovjerja i sofizme koji dopuštaju nasilje i jasno potaknuti ljude na religioznost. načela koja isključuju mogućnost nasilja. Ali napredni ljudi ne samo da to ne čine, već koriste sve trikove svog uma kako bi od ljudi sakrili mogućnost i nužnost ovog dopuštenja. Oni pišu brdo knjiga o raznim pravima - građanskim, kaznenim, policijskim, crkvenim, financijskim itd., te izlažu i argumentiraju o tim temama, potpuno sigurni da rade ne samo koristan, nego i vrlo važan posao. Na pitanje zašto ljudi, budući da su suštinski ravnopravni, mogu sami suditi, prisiljavati, pljačkati, smaknuti druge, ne samo da ne odgovaraju, nego ne priznaju njegovo postojanje. Prema njihovom učenju, ispada da to nasilje ne čine ljudi, već nešto apstraktno, što se zove država. Isto tako bitna pitanja obrađuju i zataškavaju učeni ljudi našeg vremena, a unutarnja proturječja prikrivaju se u svim područjima znanja. U povijesnom znanju postoji samo jedno bitno pitanje: kako su živjeli radni ljudi, odnosno 999/1000 cijelog čovječanstva? I nema privida odgovora na ovo pitanje, ovo pitanje ne postoji, a brda knjiga napisana su od strane povjesničara istog smjera o tome kako je Luja XI zabolio trbuh, koje su gadne stvari učinili Elizabeta Engleska i Ivan IV, i tko su bili ministri, i koje su pjesme pisali i pisci komedija za zabavu ovih kraljeva i njihovih ljubavnica i ministara. Povjesničari drugačijeg smjera pišu o tome kakav je bio kraj u kojem su narodi živjeli, čime su se hranili i čime su trgovali i kakvu su odjeću nosili, općenito, sve što nije moglo utjecati na život naroda, ali bila je posljedica njihove vjere, što povjesničari ove kategorije prepoznaju kao posljedicu hrane i odjeće koju su ljudi koristili. U međuvremenu, odgovor na pitanje kako je prije živio radni narod može dati samo priznavanje vjere kao nužnog uvjeta za život naroda, pa stoga odgovor leži u proučavanju onih vjera koje su narodi ispovijedali i što je narode dovelo u položaj u kojem su bili . U poznavanju prirodoslovlja, čini se, nije bilo posebne potrebe da se zamagljuje zdrav razum ljudi; ali čak i ovdje, u skladu s razmišljanjem koje je znanost našeg vremena ovladala, umjesto najprirodnijih odgovora na pitanje što je i kako je podijeljen svijet živih bića, biljaka i životinja, besposlen, nejasan i potpuno širi se beskorisno brbljanje, usmjereno uglavnom protiv biblijske priče o stvaranju svijeta, o tome kako su nastali organizmi, koji zapravo nikome nisu potrebni, a zapravo je nemoguće znati, jer će to nastanak, ma kako ga objasnili, uvijek biti skriven za nas u beskonačnom vremenu i prostoru. I na te teme smišljale su se teorije i prigovori, te dopune teorijama koje čine milijune knjiga, a jedini neočekivani zaključak iz kojeg je da je zakon života, kojem se čovjek mora pokoravati, borba za postojanje. Štoviše, primijenjene znanosti, poput tehnologije, medicine, zbog nedostatka vjerskog vodećih principa, nehotice izbjegavaju razumno odredište i dobivaju lažne upute. Dakle, sva tehnologija nije usmjerena na olakšavanje rada ljudi, već na poboljšanja koja su potrebna samo bogatim klasama, dalje odvajajući bogate od siromašnih, gospodare od robova. Ako koristi od ovih izuma i poboljšanja, žitarice od njih, padaju na mase, to nije zato što su namijenjene narodu, nego samo zato što se po svojoj prirodi ne mogu uskratiti narodu. Isto je i s medicinskom znanošću, koja je otišla toliko daleko u svom lažnom smjeru da je dostupna samo bogatim klasama; narodne mase, svojim načinom života i siromaštvom, te zanemarivanjem glavnih pitanja poboljšanja života siromašnih, mogu ga koristiti u tolikoj mjeri i pod takvim uvjetima da ova pomoć samo jasnije pokazuje odstupanje od medicinska znanost od svoje namjene. Ono što je najupečatljivije od svega je izbjegavanje i izvrtanje temeljnih pitanja u onome što se u naše vrijeme naziva filozofijom. Čini se da postoji jedno pitanje koje treba riješiti filozofijom: što da radim? A na ovo pitanje, ako su u filozofiji kršćanskih naroda, iako spojeni s najvećom nepotrebnom zbrkom, postojali odgovori, kao što su bili u Spinoze, Kanta u kritici praktičnog razuma, Schopenhauera, posebice Rousseaua, ti su odgovori ipak bili . Ali u novije vrijeme, još od vremena Hegela, koji je sve što postoji priznavao kao razumno, postavlja se pitanje: što učiniti? povlači se u drugi plan, filozofija svu pozornost usmjerava na proučavanje onoga što jest, i podvodeći to pod formuliranu teoriju. Ovo je prvi korak prema dolje. Drugi korak, koji ljudsku misao još niže spušta, je prepoznavanje kao temeljnog zakona borbe za postojanje samo zato što se ta borba može promatrati kod životinja i biljaka. Prema ovoj teoriji, vjeruje se da je smrt najslabijih zakon koji se ne smije ometati. Konačno dolazi i treća faza u kojoj napredni ljudi prepoznaju dječačku originalnost poluludog Nietzschea, koja niti ne predstavlja ništa cjelovito i koherentno, nekakve skice nemoralnih, neutemeljenih misli, kao posljednju riječ filozofskog. znanost. Kao odgovor na pitanje: što učiniti? već izravno kaže: živi za svoje zadovoljstvo, ne obazirući se na živote drugih ljudi. Ako je itko sumnjao u strašnu zatučenost i bestijalnost do koje je kršćansko čovječanstvo doseglo u naše vrijeme, onda, da ne spominjemo najnovije burske i kineske zločine, koje je branilo svećenstvo i koje su svi moćnici svijeta priznavali kao podvige, izniman uspjeh Samo Nietzscheovi spisi mogu poslužiti kao taj nepobitni dokaz. Djeluju nekoherentno, na najvulgarniji način pogađajući učinak pisanja megalomanskog, živahnog, ali ograničenog i nenormalnog njemačkog. Ti spisi, ni po talentu ni po temeljitosti, nemaju pravo na pažnju javnosti. Takvi spisi, ne samo u vrijeme Kanta, Leibniza, Humea, nego i prije 50 godina, ne samo da ne bi privukli pozornost, nego se ne bi mogli pojaviti. U naše vrijeme, međutim, svo takozvano obrazovano čovječanstvo divi se deliriju Herr Nietzschea, osporava ga i objašnjava, a njegovi spisi tiskani su na svim jezicima u nebrojenim primjercima. Turgenjev je duhovito rekao da postoje obrnuta uobičajena mjesta koja često koriste osrednji ljudi koji žele skrenuti pozornost na sebe. Svi znaju, na primjer, da je voda mokra, i odjednom osoba ozbiljnog pogleda kaže da je voda suha - nije led - ali je voda suha, i takva izjava izrečena s povjerenjem privlači pažnju. Isto tako cijeli svijet zna da se vrlina sastoji u suzbijanju strasti, u samoodricanju. To nije poznato samo kršćanstvu, s kojim se navodno bori Nietzsche, već je to vječni vrhovni zakon, do kojeg je cijelo čovječanstvo doraslo u brahmanizmu, budizmu, konfucijanizmu, u staroj perzijskoj religiji. I odjednom se pojavljuje čovjek koji objavljuje da je uvjeren da su samoodricanje, krotkost, poniznost, ljubav sve poroci koji uništavaju čovječanstvo (misli na kršćanstvo, zaboravljajući sve druge religije). Jasno je da je takva izjava na prvu zbunjujuća. Ali, nakon što malo razmisli i ne nađe u eseju dokaze o ovoj čudnoj situaciji, svaka razumna osoba trebala bi baciti takvu knjigu i začuditi se činjenici da u naše vrijeme nema takve gluposti koja ne bi našla izdavača. Ali to nije slučaj s Nietzscheovim knjigama. Većina ljudi, navodno prosvijećenih, ozbiljno analizira teoriju nadljudstva, prepoznajući autora kao svog velikog filozofa, nasljednika Descartesa, Leibniza, Kanta. A sve se događa zato što je većini navodno prosvijećenih ljudi našeg vremena podsjetnik na vrlinu, na njezinu glavnu osnovu - samoodricanje, ljubav, koja sputava i osuđuje njihov životinjski život, odvratan, a radosno je upoznati barem nekako, čak i glupo, nesuvislo izraženo to učenje o egoizmu, okrutnosti, tvrdnji svoje sreće i veličine na živote drugih ljudi koje žive.

Krist je predbacio farizejima i književnicima što su uzeli ključeve kraljevstva nebeskoga i nisu ušli u sebe i ne pustili druge. Učeni književnici našeg vremena sada rade isto: ovi ljudi u naše vrijeme uzeli su ključeve - ne kraljevstva nebeskog, nego prosvjetljenja, i sami ne ulaze, i ne puštaju druge. Svećenici, kler, raznim obmanama i hipnozama, nadahnjivali su ljude da kršćanstvo nije nauk koji propovijeda jednakost svih ljudi i stoga uništava cjelokupni sadašnji poganski poredak života, već da ga, naprotiv, podupire. , propisuje razlikovanje ljudi poput zvijezda jedni od drugih prijatelj, propisuje da se prepozna da je svaka vlast od Boga i da joj se bespogovorno pokorava, nadahnjuje potlačene ljude općenito da je njihov položaj od Boga i da ga trebaju podnijeti krotko i ponizno i pokoriti se onim tlačiteljima koji ne samo da ne mogu biti krotki i ponizni, nego moraju, ispravljajući druge, poučavati, kažnjavati – poput careva, kraljeva, papa, biskupa i svih vrsta svjetovnih i duhovnih vlasti – i živjeti u sjaju i raskoši, što njihovi su im podređeni dužni dostaviti. Vladajući slojevi, zahvaljujući tom lažnom učenju, koje snažno podržavaju, vladaju narodom, tjerajući ga da služi svojoj besposlici, raskoši i porocima. Dok jedini ljudi, znanstvenici, koji su se oslobodili hipnoze i koji su jedini mogli izbaviti narod od ugnjetavanja, i koji kažu da to žele, umjesto da čine ono što bi mogli postići taj cilj, čine upravo suprotno, zamišljajući da služe ljudi. Činilo bi se da su ti ljudi, iz najpovršnijeg promatranja onoga čime se prvenstveno bave oni koji drže narod na vlasti, mogli shvatiti što pokreće i što drži narode u određenoj poziciji i trebali su sve svoje snage okrenuti tom motoru . . , ali ne samo da to ne čine, nego ga smatraju potpuno beskorisnim. Čini se da ti ljudi to ne žele vidjeti, a marljivo, često iskreno radeći najrazličitije stvari za narod, ne rade ono što je narodu prije svega potrebno. A treba im samo pogledati ljubomoru kojom svi vlastodršci brane ovaj motor, kojim vladaju nad narodima, da bi shvatili što im treba usmjeriti svoje napore kako bi narod oslobodili njegova porobljavanja. Što turski sultan najviše štiti i do čega drži? I zašto ruski car, došavši u grad, prije svega odlazi na štovanje relikvija ili ikona? I zašto, unatoč svom kulturnom glamuru koji na sebe stavlja, njemački car u svim svojim govorima, usput ili ne, govori o Bogu, o Kristu, o svetosti vjere, zakletvi itd. P.? Ali zato što svi znaju da njihova moć počiva na vojsci, a vojska, mogućnost postojanja vojske, samo je na vjeri. A ako su bogati ljudi posebno pobožni i pretvaraju se da su vjernici, idu u crkvu i svetkuju subotu, onda sve to čine uglavnom zato što im instinkt samoodržanja govori da je njihov isključivi, povoljan položaj u društvu povezan s religijom. ispovijedaju. Svi ti ljudi često ne znaju kako se svoju moć održava vjerskom prijevarom, ali iz osjećaja samoodržanja znaju gdje im je slaba točka, na čemu počiva njihov položaj, te to mjesto prije svega štite. Ti će ljudi uvijek dopuštati i dopuštali su, u određenim granicama, socijalističku, čak i revolucionarnu propagandu; ali nikada neće dopustiti da se dira u vjerske temelje. I stoga, ako napredni ljudi našeg vremena - znanstvenici, liberali, socijalisti, revolucionari, anarhisti - ne mogu iz povijesti i psihologije shvatiti što pokreće ljude, onda bi se ovim vizualnim iskustvom mogli uvjeriti da njihova pokretačka snaga nije u materijalnim uvjetima, ali samo u religiji. Ali, iznenađujuće, znanstvenici, napredni ljudi našeg vremena, koji vrlo suptilno analiziraju i razumiju uvjete života naroda, ne vide što boli oči svojom očitošću. Ako ljudi koji to rade namjerno ostavljaju narod u vjerskom neznanju kako bi zadržali povoljan položaj među manjinom, onda je to strašna, odvratna prijevara. Ljudi koji tako postupaju su upravo licemjeri koje je Krist osudio više od svih ljudi, čak i koje je Krist osudio jedino od svih ljudi, jer nikakva čudovišta i zlikovci nisu unijeli i ne unose toliko zla kao ovi ljudi u život čovječanstva . Ako su ti ljudi iskreni, onda je jedino objašnjenje za ovu čudnu pomrčinu da kao što su mase pod utjecajem krive religije, tako su i ovi navodno prosvijećeni ljudi našeg vremena pod utjecajem lažne znanosti, koja je odlučila da je glavni živac koji je oduvijek živio i živi čovječanstvo, njemu više nije potreban i može se zamijeniti nečim drugim.

Ova zabluda ili izdaja književnika – obrazovanih ljudi našeg svijeta – posebnost je našeg vremena, i to je razlog pogubnog stanja u kojem živi kršćansko čovječanstvo, i bestijalnosti u koju je sve više uronjeno. U pravilu, napredni, obrazovani ljudi našeg svijeta tvrde da ta lažna vjerska uvjerenja koja ispovijedaju mase nisu od posebne važnosti i da se ne isplati i da se s njima ne treba izravno boriti, kao Hume, Voltaire, Rousseau Znanost, po njihovom mišljenju, to jest ono raspršeno, nasumično znanje koje oni šire među ljudima, automatski će postići taj cilj, odnosno da osoba, nakon što je naučila koliko je milijuna milja od Zemlje do sunce i koji su metali u suncu i zvijezdama, prestat će vjerovati u crkvene stavove. U ovoj iskrenoj ili neiskrenoj tvrdnji ili pretpostavci postoji velika zabluda ili strašna prijevara. Od prvog djetinjstva - doba najpodložnije sugestiji - baš kad odgojitelj ne može biti dovoljno oprezan u pogledu onoga što prenosi djetetu, usađuju mu se apsurdne i nemoralne dogme takozvane kršćanske religije, nespojive s razumom. i znanje. Uče dijete dogmi o trojstvu koja se ne uklapa u zdrav razum, silazak jednog od ova tri boga na zemlju kako bi otkupio ljudski rod, njegovo uskrsnuće i uzdizanje na nebo; podučavati iščekivanju drugog dolaska i kazni vječnom mukom za nevjeru u ove dogme; naučiti moliti za njihove potrebe i još mnogo toga. A kada se svi ti stavovi, koji nisu u skladu ni s razumom, ni s modernim znanjem, ni s ljudskom savješću, neizbrisivo utisnu u receptivni um djeteta, ono ostaje samo, ostavljajući mu da razumije, kako zna i umije, u one proturječnosti koje proizlaze iz prihvaćenih i njima asimiliranih, kao nedvojbena istina, dogmi. Nitko mu ne govori kako može i treba pomiriti te proturječnosti. Ako teolozi pokušaju pomiriti te proturječnosti, onda ti pokušaji još više zbunjuju stvar. I malo-pomalo se čovjek navikne (u čemu ga teolozi snažno podržavaju) da se razumu ne može vjerovati i da je stoga sve moguće na svijetu i da u čovjeku nema ničega po čemu bi on sam mogao razlikovati dobro od zla i laž od istine.da se u najvažnijoj stvari za njega – u svojim postupcima – ne treba voditi vlastitim umom, već onim što će mu drugi ljudi reći. Jasno je u kakvoj strašnoj izopačenosti duhovni svijet osoba se u takvom odgoju mora odgajati, podržavati i odrasloj dobi svim sredstvima sugestije, koja se neprestano provodi uz pomoć klera nad narodom. Ako se, pak, čovjek snažnog duha, uz veliki trud i patnju, oslobodi one hipnoze u kojoj je od djetinjstva odgajan i držan u odrasloj dobi, tada dolazi do izopačenosti njegove duše, u kojoj je bio nadahnut da nepovjerenje u njegov um, ne može proći bez traga, kao što ne može u fizičkom svijetu proći bez traga trovanje tijela nekim jakim otrovom. Oslobodivši se hipnoze prijevare, takva osoba, mrzeći laž od koje se upravo oslobodila, prirodno će asimilirati učenje naprednih ljudi, prema kojem se svaka religija smatra jednom od glavnih prepreka kretanju čovječanstva. naprijed putem napretka. I ovladavši ovim učenjem, takva će osoba postati, poput svojih učitelja, ona neprincipijelna, odnosno beskrupulozna osoba, koja se u životu vodi samo vlastitim prohtjevima i ne samo da se zbog toga ne osuđuje, već se zato smatra kao najviša točka dostupna čovjeku.duhovni razvoj. Tako će biti i s duhovno najjačim ljudima. Oni slabiji, iako probude sumnju, nikada se neće potpuno osloboditi prijevare u kojoj su odgajani, i, pridruživši se raznim zamršeno ispletenim nejasnim teorijama koje bi trebale opravdati apsurdnost dogmi koje su prihvatili, i izmišljajući takve, život u polju sumnji, magle, sofizama i samozavaravanja, samo će pridonijeti zasljepljivanju masa i suprotstaviti se njihovom buđenju. Većina ljudi, nemajući snage ni sposobnosti boriti se protiv sugestije koja im je izrečena, živjet će i umrijeti generacijama, kao što sada žive, lišeni najvišeg ljudskog dobra - istinskog religioznog shvaćanja života, i uvijek će biti samo skromno oruđe za one koji vladaju i varaju klase. A o ovoj strašnoj obmani, napredni znanstvenici kažu da ona nije važna i da se s njom ne isplati izravno se boriti. Jedino objašnjenje za takvu tvrdnju, ako su tvrdnje iskreni, jest da su i sami pod hipnozom lažne znanosti; ako nisu iskreni, onda je to da napad na ustaljena uvjerenja nije isplativ i često opasan. Na ovaj ili onaj način, u svakom slučaju, tvrdnja da je prakticiranje krive vjere bezazlena ili barem nevažna, te da je stoga moguće širiti prosvjetljenje bez uništavanja vjerske obmane, prilično je nepravedna. Spas čovječanstva od njegovih katastrofa je samo u oslobađanju od hipnoze u kojoj ga drže svećenici, kao i od one u koju ga uvode znanstvenici. Da bi se nešto ulilo u posudu, prvo se mora osloboditi onoga što sadrži. Isto tako, potrebno je osloboditi ljude od obmane u kojoj se drže, kako bi mogli asimilirati pravu religiju, odnosno ispravan stav, koji odgovara razvoju čovječanstva, prema početku svega - Bogu. , i smjernice aktivnosti koje proizlaze iz ovog stava.

„Ali postoji li prava religija? Sve su religije beskrajno različite, i mi nemamo pravo nijednu nazivati istinitom samo zato što je prikladnija našem ukusu”, reći će ljudi, smatrajući religije u njihovim vanjskim oblicima nekakvom bolešću od koje se osjećaju slobodnima, ali što trpe još drugi ljudi. Ali to nije točno: religije su različite po svojim vanjskim oblicima, ali sve su iste u svojim osnovnim načelima. I upravo ti osnovni principi svih religija sačinjavaju onu pravu religiju, koja je jedina u našem vremenu svojstvena svim ljudima i čije asimiliranje jedino može spasiti ljude od njihovih katastrofa. Čovječanstvo već dugo živi i kako je sukcesivno razvijalo svoje praktične stečevine, tako nije moglo ne razvijati ona duhovna načela koja su činila temelje njegova života, i pravila ponašanja koja iz njih proizlaze. Činjenica da ih slijepi ljudi ne vide ne dokazuje da oni ne postoje. Takva religija zajednička svim ljudima našeg vremena nije neka vjera sa svim svojim posebnostima i izopačenostima, već religija koja se sastoji od onih vjerskih odredbi koje su iste u svim nama raširenim i poznatim, ispovijeda ih više od 9/10 ljudski rod, - postoji, a ljudi se još nisu potpuno zvjerski okrutali samo zato što se najbolji ljudi svih naroda, iako nesvjesno, pridržavaju te vjere i ispovijedaju je, a samo sugestija prijevare, koja uz pomoć svećenika i znanstvenika, provodi se nad ljudima, onemogućuje im da ga svjesno prihvate. Načela ove istinske religije toliko su svojstvena ljudima da ih, čim se priopće ljudima, prihvaćaju kao nešto odavno poznato i samorazumljivo. Za nas je ova prava religija kršćanstvo, u onim njezinim pozicijama, u kojima se ne konvergira s vanjskim oblicima, već s osnovnim odredbama brahmanizma, konfucijanizma, taoizma, židovstva, budizma, čak i muhamedanizma. Na isti način, za one koji ispovijedaju brahmanizam, konfucijanizam i druge, prava će religija biti ona čije se glavne odredbe slažu s glavnim odredbama svih drugih velikih religija. A te su odredbe vrlo jednostavne, razumljive i nisu višesložne. Ti stavovi su da postoji Bog, početak svega; da u čovjeku postoji djelić ovog božanskog principa, koji on može smanjiti ili povećati u sebi svojim životom; da bi čovjek povećao ovo načelo mora potisnuti svoje strasti i povećati ljubav u sebi; i da je praktično sredstvo za postizanje toga da se prema drugima ponašate onako kako bi se prema vama ponašali. Sve ove odredbe zajedničke su i bramanizmu, i židovstvu, i konfucijanizmu, i taoizmu, i budizmu, i kršćanstvu i muhamedanizmu. (Ako budizam ne daje definiciju Boga, onda on ipak priznaje ono s čime se čovjek spaja i ponira, dostižući nirvanu. Dakle, ono s čime se osoba sjedinjuje, uranjajući u nirvanu, isti je početak prepoznat od Boga u Židovima, Kršćanstvo i muhamedanizam.) “Ali ovo nije vjera”, reći će ljudi našeg vremena, navikli prihvaćati nadnaravno, odnosno besmisleno, kao glavni znak religije; "to je sve što želiš: filozofiju, etiku i rasuđivanje, ali ne i religiju." Religija, prema njima, mora biti apsurdna i neshvatljiva (credo quia absurdum). U međuvremenu, samo iz samih ovih tvrdnji, odnosno, kao rezultat njihovog propovijedanja kao vjerskog nauka, dugim su procesom razrađeni svi oni apsurdi čuda i nadnaravnih događaja, koji se smatraju glavnim obilježjima svake religije. izopačenost. Tvrditi da su nadnaravno i neinteligentno osnovna svojstva religije isto je kao reći da, promatrajući samo trule jabuke, tvrditi da su mlohava gorčina i štetan učinak na želudac glavna svojstva ploda jabuke. Religija je definicija čovjekovog odnosa prema početku svega i čovjekovoj svrsi, koja proizlazi iz te pozicije, a iz te svrhe i pravila ponašanja. A zajednička religija, čija su osnovna načela ista u svim konfesijama, u potpunosti zadovoljava te zahtjeve. Definira odnos čovjeka prema Bogu, kao dijela prema cjelini; iz tog odnosa proizlazi čovjekova svrha, koja se sastoji u povećanju u sebi božanske kvalitete; ali je svrha čovjeka da iz pravila izvede praktična pravila: činiti drugima ono što želiš da oni tebi čine. Često ljudi sumnjaju, a ja sam svojedobno sumnjao da bi takvo apstraktno pravilo da se prema drugima ponašaš onako kako bi ti volio da se prema tebi ponaša jednako kao i jednostavnija pravila - post, molitva, pričest itd. Ali na tu sumnju nepobitno odgovara stanje duha barem ruskog seljaka koji bi radije umro nego pljunuo pričest u gnoj, a u međuvremenu je, po nalogu ljudi, spreman ubiti svoju braću. Zašto ne zahtjevi proizašli iz pravila – postupaj prema drugima onako kako želiš da se prema tebi ponašaju – kao što su: ne ubijaj svoju braću, ne psuj, ne čini preljub, ne osveći se, ne koristi potrebu svoje braće da zadovoljiti vaše hirove, i mnoge druge, - ne bi moglo biti nadahnuto istom snagom i postati jednako obvezno i neosvojivo kao vjera u svetost sakramenta, slika itd. za ljude čija se vjera temelji više na povjerenju nego na jasnoj unutarnjoj svijesti?

Istine religije zajedničke svim ljudima našeg vremena toliko su jednostavne, razumljive i bliske srcu svake osobe da bi se, čini se, isplatilo samo da roditelji, vladari i mentori zamijene zastarjela i apsurdna učenja o trojstva, djevice, pomirenja, indre, trimurtia i buddhe koji lete u nebo i muhamedanci, u koje ni sami često ne vjeruju, - nadahnuti djecu i odrasle onim jednostavnim, jasnim istinama religije zajedničke svim ljudima, metafizičkom suštinom a to je da Božji duh živi u osobi, i čije je praktično pravilo da se osoba mora ponašati s drugima onako kako želi da oni s njim čine - i sav bi se ljudski život promijenio sam od sebe. Kad bi barem, baš kao što je sada usađeno djeci i potvrđeno od strane odraslih, vjerovanje da je Bog poslao svog sina da iskupi Adamove grijehe, i uspostavio svoju vlastitu crkvu, koju se mora poštivati, i pravila koja iz toga proizlaze da tada i tu bi molitvom i prinošenjem žrtava, a zatim uzdržavanjem od te i takve hrane i u takve i takve dane od posla, sugerirano i potvrđeno da je Bog duh čije očitovanje živi u nama i čiju snagu možemo povećati s naš vlastiti život. Kad bi se samo usađivalo ovo i sve što proizlazi iz ovih temelja, kao što se sada usađuju nepotrebne priče o nemogućim događajima i pravila besmislenih rituala koji proizlaze iz tih priča - a umjesto nerazumne borbe i razdvajanja vrlo brzo, bez pomoći diplomati , međunarodnog prava i mirovnog kongresa i političkih ekonomista i socijalista svih resora, došao bi miran, skladan i sretan život čovječanstva. Ali ništa se od toga ne čini: ne samo da se ne uništava prijevara krive vjere i ne propovijeda se prava vjera, nego su ljudi, naprotiv, sve više i više udaljeni od mogućnosti prihvaćanja istina. Glavni razlog zašto ljudi ne čine ono što je tako prirodno, potrebno i moguće je taj što su ljudi našeg vremena tako navikli, kao rezultat dugog nereligioznog života, uređivati i jačati svoj život nasiljem, bajunetama, mecima, zatvori, vješala, da im se čini da je takvo uređenje života ne samo normalno, nego da drugačije ne može biti. Ne samo da tako misle oni kojima je postojeći poredak koristan, nego su oni koji pate od njega toliko zapanjeni sugestijom koja im se daje da na isti način nasilje smatraju jedinim sredstvom poboljšanja u ljudskom društvu. U međuvremenu, ovakvo organiziranje i jačanje društvenog života nasiljem najviše udaljava ljude od razumijevanja uzroka svoje patnje, a time i od mogućnosti istinskog poboljšanja. Događa se nešto slično onome što radi loš ili zlonamjeran liječnik kada tjera zloćudnu erupciju prema unutra, ne samo da zavara pacijenta, već intenzivira samu bolest i onemogućuje njezino izlječenje. Čini se vrlo zgodnim ljudima koji vladaju, koji su porobili mase i koji misle i govore: "apres nous le deluge" ["čak i poplava za nama"], pomoću vojske, svećenstva, vojnika i policajaca i prijetnja bajunetima, mecima, zatvorima, radnim kućama, vješalima - kako bi natjerali porobljene ljude da nastave živjeti u svojoj zatupljenosti i porobljavanju i ne spriječiti one koji su na vlasti da uživaju u svom položaju. A ljudi na vlasti to čine tako što takvo stanje nazivaju uređenjem, a u međuvremenu ništa ne ometa istinsku javnu dobrobit kao ovo. U biti, takva naprava ne samo da nije postignuće, već naprava zla. Da ljudi naših društava, s ostacima onih vjerskih načela koja još uvijek žive u masama, ne vide pred sobom neprestano počinjene zločine onih ljudi koji su na sebe preuzeli održavanje reda i morala u ljudskim životima - ratove, pogubljenja , zatvori, porezi, prodaja votke, opijuma - nikad im ne bi palo na pamet učiniti stoti dio onih loših djela, prijevara, nasilja, ubojstava koja sada čine s punim povjerenjem da su ta djela dobra i karakteristična za ljude. Zakon ljudskog života je takav da njegovo poboljšanje kao za pojedinca. pa je društvo ljudi moguće samo kroz unutarnje, moralno savršenstvo. Ipak, nastojanja ljudi da poboljšaju svoje živote vanjskim utjecajima nasilja jedni na druge služe kao najstvarnija propovijed i primjer zla, te stoga ne samo da ne poboljšavaju živote, već, naprotiv, povećavaju zlo, koje, poput grude snijega, raste sve više i više i više i više udaljava ljude od jedine prilike da istinski poboljšaju svoje živote. Kako običaj nasilja i zločina, koje pod krinkom zakona počine sami čuvari reda i morala, postaje sve češći, sve okrutniji i sve opravdaniji sugestijom laži, maskirajući se u religiju, ljudi se sve više i više utemeljeni u misli da zakon njihova života nije u tome da se vole i služe jedni drugima, već da se međusobno svađaju i jedu. I što se više potvrđuju u ovoj misli, koja ih spušta na razinu životinje, to im je teže probuditi se iz hipnoze u kojoj se nalaze i prihvatiti kao temelj života pravu religiju naše vrijeme, zajedničko cijelom čovječanstvu. Postavlja se lažni krug: odsutnost religije čini mogućim životinjski život utemeljen na nasilju; životinjski život, utemeljen na nasilju, sve više onemogućuje oslobađanje od hipnoze i asimilaciju prave religije. I stoga ljudi ne čine ono što je prirodno, moguće i potrebno u naše vrijeme: oni ne uništavaju obmanu privida religije i ne asimiliraju i ne propovijedaju onu pravu.

Postoji li izlaz iz ovog začaranog kruga i koji je to? Isprva se čini da bi upravo vlade koje su na sebe preuzele odgovornost usmjeravanja života naroda u njihovu dobrobit trebale ljude izvući iz ovog kruga. Tako su oduvijek razmišljali ljudi koji su nastojali zamijeniti poredak života utemeljen na nasilju razumnim i utemeljenim na međusobnom služenju i ljubavi. Tako su činili i kršćanski reformatori i utemeljitelji raznih teorija europskog komunizma, pa tako i poznati kineski reformator Mi-ti, koji je predložio da vlada, za dobrobit naroda, podučava djecu u školama nevojnim znanostima i vježbama i davati nagrade odraslima ne za vojne pothvate, već da bi djecu i odrasle naučili pravilima poštovanja i ljubavi, te davali nagrade i poticaje za podvige ljubavi. Mnogi ruski vjerski reformatori u narodu, koje sam poznavao i mnoge sada poznajem, razmišljali su i razmišljali na isti način, počevši od Syutaeva i završavajući sa starcem, koji je već 5 puta molio suverena da mu naredi da ukine krivu vjeru i propovijeda istinitu Kršćanstvo. Ljudima se prirodno čini da vlade koje opravdavaju svoje postojanje brigom za dobrobit naroda moraju, kako bi ojačale to blagostanje, htjeti koristiti jedino sredstvo koje ni u kojem slučaju ne može biti štetno za ljude, već može samo proizvesti najplodonosnije posljedice. Ali vlade nikada nigdje nisu preuzele tu odgovornost, nego su, naprotiv, uvijek i posvuda s najvećim žarom branile postojeću lažnu, zastarjelu dogmu i svim sredstvima progonile one koji su pokušavali priopćiti narodu temelje prave vjere. U biti, ne može biti drugačije: za vlade osuđivati laži postojeće religije i propovijedati pravu, znači isto što i odsjeći granu na kojoj on sjedi za osobu. Ali ako ova vlast to ne učini, onda se čini da oni učeni ljudi koji, oslobodivši se prijevare krive vjere, žele, kako kažu, služiti ljudima koji su ih odgojili, to svakako moraju učiniti. Ali ti ljudi, baš kao i vlade, to ne čine: prvo, zato što smatraju da je nesvrsishodno izlagati se neugodnosti i opasnosti progona od strane vlada zbog razotkrivanja te prijevare koju vlada štiti i koju, po njihovom mišljenju, bit će uništena sama od sebe; drugo, jer, smatrajući svaku religiju iskusnom pogreškom, nemaju što ponuditi ljudima umjesto obmane koju bi uništili. Ostaju one velike mase neučenih ljudi koji su pod hipnozom crkvene i državne prijevare i stoga vjeruju da je privid vjere koji im je usađen jedina prava vjera, a druge nema i ne može biti. Te su mase pod stalnim i pojačanim utjecajem hipnoze; generacija za generacijom se rađaju, žive i umiru u onom zatupljenom stanju u kojem ih drže svećenstvo i vlast, a ako se oslobode toga, neminovno padaju u školu učenjaka koji poriču vjeru, a njihov utjecaj postaje kao beskorisno i štetno kao utjecaj njihovih učitelja. Dakle, za neke je to neisplativo, za druge nemoguće.

Čini se da nema izlaza. Doista, za nereligiozne ljude postoji i ne može postojati izlaz iz ove situacije: ljudi koji pripadaju višim vladajućim klasama, čak i ako se pretvaraju da su zabrinuti za dobrobit masa, nikada neće postati ozbiljni (i ne mogu učinite to, vođeni svjetovnim ciljevima) da uništite tu zatupljenost i porobljavanje u kojem žive mase i koji im omogućuju da nad njima vladaju. Na isti način ni ljudi koji pripadaju robovima, vođeni svjetovnim ciljevima, ne mogu poželjeti pogoršati svoju ionako tešku situaciju borbom protiv viših klasa zbog odbacivanja lažne doktrine i propovijedanja istine. Ni jedni ni drugi nemaju razloga za ovo, a ako su pametni ljudi, to nikada neće učiniti. Ali nije isto za religiozne ljude, one religiozne ljude koji, ma koliko društvo bilo pokvareno, uvijek svojim životom čuvaju onu svetu vatru religije, bez koje život čovječanstva ne bi mogao postojati. Ima vremena (takvo je naše vrijeme) kada se ti ljudi ne vide, kada oni, prezreni i poniženi od svih, provode život bez traga, kao i mi – u progonstvu, zatvorima, disciplinskim bojnama; ali oni postoje i održavaju racionalan ljudski život. A ti religiozni ljudi, ma koliko ih bilo malo, sami mogu razbiti i prekinut će taj začarani krug u koji su ljudi okovani. Ti ljudi to mogu, jer svi oni nedostaci i opasnosti koje svjetovnjaku sprječavaju da ide protiv postojećeg poretka života, ne samo da ne postoje za religioznu osobu, već povećavaju njen žar u borbi protiv laži i u ispovijedanju riječima. i čini ono što smatra božanskom istinom. Ako pripada vladajućim klasama, on ne samo da neće htjeti skrivati istinu radi dobrobiti svog položaja, nego će, naprotiv, mrzeći te pogodnosti, upotrijebit će svu snagu svoje duše da se oslobodi od ovih dobrobiti i propovijedati istinu, budući da već ima, neće biti drugog cilja osim služenja Bogu. Ako pripada robovima, onda, na isti način, nakon što je napustio želju zajedničku ljudima u svom položaju da poboljša uvjete svog tjelesnog života, takva osoba neće imati drugi cilj nego ispuniti volju Božju prokazujući laži i ispovijedanje istine, te bez patnje i prijetnji više ga ne mogu natjerati da prestane živjeti u skladu s jednim smislom koji prepoznaje u svom životu. Obojica će to činiti jednako prirodno kao što se svjetovnjak trudi, podnoseći poteškoće kako bi stekao bogatstvo ili ugodio vladaru od kojeg očekuje dobrobit. Svaka religiozna osoba to čini, jer duša prosvijetljena religijom ne živi više samo životom ovoga svijeta, kao što žive nereligiozni ljudi, već živi vječnim, beskonačnim životom, za koji su patnja i smrt u ovom životu jednako beznačajni kao i beznačajni su za radnika koji ore njivu., žuljevi na rukama i umor članova. Upravo će ti ljudi prekinuti začarani krug u koji su ljudi sada okovani. Koliko god takvih ljudi bilo malo, koliko god im bio nizak društveni položaj, ma koliko bili slabi u obrazovanju ili intelektu, ovi će ljudi, baš kao što vatra pali suhu stepu, zapaliti cijeli svijet, sva srca ljudi presušili od dugog nereligioznog života, žedni obnove. Religija nije uvjerenje jednom zauvijek utemeljeno u nadnaravnim događajima koji su se navodno dogodili negdje prije iu nužnosti određenih molitava i rituala; također, kako misle znanstvenici, nije ostatak praznovjerja drevnog neznanja, koje u naše vrijeme nema smisla i primjene u životu; Religija je odnos čovjeka prema vječnom životu i Bogu, uspostavljen u skladu s razumom i suvremenim znanjem, koji jedini pokreće čovječanstvo naprijed prema zacrtanom cilju. “Ljudska duša je svjetiljka Božja”, kaže mudra židovska izreka. Čovjek je slaba, nesretna životinja sve dok u njegovoj duši ne gori svjetlo Božje. Kada se ova svjetlost upali (a zapali se samo u duši prosvijetljenoj religijom), osoba postaje najmoćnije biće na svijetu. A drugačije i ne može biti, jer tada u njemu više ne djeluje njegova moć, nego sila Božja. Dakle, to je ono što je religija i što je njezina bit.

1. Pronađite definicije riječi "osobnost" i "društvo" u dva ili tri rječnika. Usporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti.

2. Iz završenog dijela tečaja povijesti izdvojite događaj koji vas posebno zanima. Koristeći znanje stečeno u ovom poglavlju društvenih znanosti, formulirajte pitanja usmjerena na analizu povijesnog događaja (na primjer: „Kakvo je društvo bilo prije ovog događaja?“ itd.). U udžbeniku povijesti pokušajte pronaći odgovor na njih. U slučaju poteškoća obratite se učitelju.

3. Pročitajte figurativne definicije društva koje su dali mislioci različitih vremena i naroda: “Društvo nije ništa drugo nego rezultat mehaničke ravnoteže grubih sila”, “Društvo je skup kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo ”, “Društvo - ovo je jaram vage, koji ne može podići neke, a da ne spusti druge. Koja je od ovih definicija najbliža karakterizaciji društva iznesenoj u ovom poglavlju? Opravdajte svoj izbor.

4. Napravite što potpuniji popis različitih ljudskih kvaliteta (tablica od dva stupca: "Pozitivne kvalitete", "Negativne kvalitete"). Raspravite o tome u razredu.

5. LN Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju čovjekovu moć nad prirodom ne samo da nisu dobro, nego je neporecivo i očito zlo."

6. U kolektivnom djelu ruskih filozofa inherentne osobine ljudi prikazane su u sljedećem kontekstu: „U kojem god području zemaljske kugle da se nađemo, tamo ćemo sresti ljudska bića, o kojima je legitimno tvrditi barem sljedeće :

Znaju izrađivati alate uz pomoć alata i koristiti ih kao sredstvo za proizvodnju materijalnih dobara;

Oni poznaju najjednostavnije moralne zabrane i apsolutnu suprotnost dobra i zla;

Imaju potrebe, osjetilne percepcije i mentalne vještine koje su se povijesno razvijale;

Ne mogu se formirati niti postojati izvan društva;

Individualne kvalitete i vrline koje prepoznaju društvene su definicije koje odgovaraju jednom ili drugom tipu objektivnih odnosa;

Njihova životna aktivnost nije inicijalno programirana, već svjesno-voljna, zbog čega su oni bića koja imaju sposobnost samoprinude, savjesti i svijesti o odgovornosti.

Pronađite u proučenom poglavlju udžbenika i citirajte one odredbe koje karakteriziraju svako od svojstava koja su svojstvena osobi imenovanoj u gornjem odlomku. Postoji li neka od ovih nekretnina s kojima ste se prvi put susreli u ovom tekstu? Što od sljedećeg smatrate najvažnijim i zašto? Kako shvaćate riječi "temelj čovječanstva"? Koje biste druge ljudske kvalitete izgradili na ovim temeljima? Ako vam bilo koji od ovih znakova nije jasan, zamolite učitelja da to objasni.

7. Otkrijte značenje arapske poslovice "Ljudi su više slični svom vremenu nego njihovi očevi." Razmislite o razlici između života društva u naše vrijeme i onoga što je bio u vrijeme kada su vaši roditelji završili školu. Porazgovarajte o ovim pitanjima sa svojim roditeljima. Zajedno s njima odredite po čemu se generacija vaših roditelja, koji su bili vaših godina, razlikovala od vaše generacije.

Raspravite u razredu o novim značajkama današnje mladeži.

8. Nakon konzultacija s nastavnicima, prikupite podatke o maturantima vaše škole koji su odabrali različita zanimanja. Pronađite najuspješnije. Pripremite štand s materijalima o njihovim radnim aktivnostima.

VODEĆI: Lev Nikolajeviču, što je za vas "domoljublje"?

VODEĆI: Zar doista mislite da modernog pozitivnog domoljublja ne može biti?

VODEĆI: Znači mislite da osjećaj domoljublja kod ljudi i nije potrebno odgajati?!

(U redakciji vlada panika, pucaju bubice u ušima voditelja...)

DOMAĆIN: Pa znaš... Mi ne... Ti... barem obuci lijepo odijelo!!

... DOMAĆIN: Ostala nam je još jedna minuta, a volio bih da svi sudionici rasprave doslovno u dvije-tri riječi formuliraju – što je domoljublje?

TOLSTOJ: Patriotizam je ropstvo.

Lav Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska regija (Bjelorusija).

Išao u šetnju. Divno jesenje jutro, tiho, toplo, zelenilo, miris lista. A ljudi, umjesto ove divne prirode, s poljima, šumama, vodom, pticama, životinjama, uređuju sebi u gradovima drugačiju, umjetnu prirodu, s tvorničkim cijevima, palačama, lokomobilima, fonografima... Strašno, a ne možeš popraviti na bilo koji način... 2

Priroda je bolja od čovjeka. U njemu nema bifurkacije, uvijek je dosljedan. Treba je voljeti posvuda, jer je svugdje lijepa i radi svugdje i uvijek. (...)

Uništavamo milijune cvijeća da bismo izgradili palače, kazališta s električnom rasvjetom, a jedna boja čička je dragocjenija od tisuća palača. 5

Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13

Nemojte zavidjeti i oponašati, nego žalite. četrnaest

Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo djeca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nenatrpanim shvaćanjem života. 16

** Oh, kako sam ljuta od dosade! (Francuski)

... Svi smo odneseni u daljinu na istoj planeti - mi smo posada jednog broda. Antoine de Saint-Exupery

Bez uvjerenja da je priroda podložna zakonima, ne može biti znanosti. Norbert Wiener

Dobra priroda se pobrinula za sve tako da se svugdje nađe nešto za naučiti. Leonardo da Vinci

Najbliža Božanskom na ovom svijetu je priroda. Astolf de Custine

Vjetar je dah prirode. Kozma Prutkov

U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom ne samo da nisu dobro, već su nepobitno i očito zlo. Lev Tolstoj

U nerazvijenim zemljama smrtonosno je piti vodu, a u razvijenim zemljama smrtonosno je udisati zrak. Jonathan Rayban

U prirodi je sve povezano jedno s drugim i u tome nema ničeg slučajnog. A ako se pojavi slučajna pojava, potražite ljudsku ruku u njoj. Mihail Prišvin

U prirodi ima i zrna i prašine. William Shakespeare

U prirodi se ništa ne troši osim same prirode. Andrej Križanovski

Vrijeme uništava lažna mišljenja, a sudovi prirode potvrđuju. Marko Ciceron

Priroda ima svoju poeziju u svoje vrijeme. John Keats

Sve najbolje u prirodi pripada svima zajedno. Petronije

Sve se živo boje muke, sve se živo boje smrti; upoznaj sebe ne samo u čovjeku, nego u svakom živom biću, ne ubijaj i ne izazivaj patnju i smrt. Budistička mudrost

U svim područjima prirode ... dominira određena pravilnost, neovisna o postojanju mislećeg čovječanstva. Max Planck

U svojim oruđama čovjek ima moć nad vanjskom prirodom, dok joj je za svoje potrebe prilično podređen. Georg Hegel

Najbogatije zemlje u davnini bile su one čija je priroda bila najizdašnija; najbogatije zemlje danas su one u kojima je čovjek najaktivniji. Henry Buckle

Svaka stvar u prirodi je ili uzrok vama ili posljedica od nas. Marsilio Ficino

Sve dok ljudi ne slušaju zdrav um prirode, bit će prisiljeni pokoravati se ili diktatorima ili mišljenju naroda. Wilhelm Schwebel

Glup je onaj tko nije zadovoljan onim što se događa po zakonima prirode. Epiktet

Kažu da jedna lasta ne čini proljeće; ali je li to stvarno zato što jedna lasta ne čini proljeće, ta lasta koja već osjeća proljeće ne leti, nego čeka. Tako da treba čekati tada svaki pupoljak i travu, a proljeća neće biti. Lev Tolstoj

Grandiozne stvari se rade grandioznim sredstvima. Priroda sama čini velike stvari besplatno. Aleksandar Ivanovič Hercen

Čovjek ni u najljepšim snovima ne može zamisliti ništa ljepše od prirode. Alphonse de Lamartine

Čak i najmanji užitak koji nam je podarila priroda je misterij izvan shvaćanja uma. Luc de Vauvenargues

Ideal ljudske prirode leži u ortobiozi, t.j. u razvoju čovjeka s ciljem postizanja duge, aktivne i vesele starosti, dovodeći u završnom razdoblju razvoju osjećaja zasićenosti životom. Ilya Mechnikov

Potraga za ciljevima u prirodi ima izvor u neznanju. Benedikta Spinoze

Tko ne voli prirodu, ne voli ni čovjeka, to je loš građanin. Fedor Dostojevski

Tko na prirodu gleda površno, lako se gubi u bezgraničnom "Svemu", ali tko dublje sluša njezina čuda, neprestano se vodi Bogu, Gospodaru svijeta. Carl de Geer

Naša bešćutnost, naša sebičnost tjera nas da sa zavišću gledamo na prirodu, ali ona će nam sama zavidjeti kada se oporavimo od bolesti. Ralph Emerson

Ne postoji ništa inventivnije od prirode. Marko Ciceron

Ali zašto mijenjati procese u prirodi? Možda postoji dublja filozofija nego što smo ikad sanjali, filozofija koja otkriva tajne prirode, ali ne mijenja njezin tijek prodiranjem u nju. Edward Bulwer-Lytton

Jedan od najtežih zadataka našeg vremena je problem usporavanja procesa uništavanja divljih životinja ... Archie Carr

Glavni zakon prirode je očuvanje čovječanstva. John Locke

Zahvalimo mudroj prirodi što je potrebno olakšala, a teško nepotrebno. Epikur

Dokle god ljudi ne poznaju zakone prirode, oni ih se slijepo pokoravaju, a kad ih jednom poznaju, onda se sile prirode pokoravaju ljudima. Georgij Plehanov

Priroda će uvijek uzeti svoj danak. William Shakespeare

Priroda je kuća u kojoj čovjek živi. Dmitrij Lihačov

Priroda je ravnodušna prema čovjeku; ona mu nije ni neprijatelj ni prijatelj; to je sad zgodno, sad nezgodno polje za njegovu djelatnost. Nikolaj Černiševski

Priroda je vječni primjer umjetnosti; a najveća i najplemenitija stvar u prirodi je čovjek. Vissarion Belinski

Priroda je u svako dobro srce usadila plemeniti osjećaj, zahvaljujući kojem ono samo ne može biti sretno, već svoju sreću mora tražiti u drugima. Johann Goethe

Priroda je u čovjeka uložila neke urođene instinkte, kao što su: osjećaj gladi, spolni osjećaj itd., a jedan od najjačih osjećaja ovog reda je osjećaj vlasništva. Pyotr Stolypin

Priroda je uvijek jača od principa. David Hume

Priroda je jedna, i njoj nema ničega ravnog: sama majka i kći, ona je Božanstvo bogova. Razmotrite samo nju, Prirodu, a ostalo prepustite običnim ljudima. Pitagora

Priroda je, u određenom smislu, evanđelje, koje glasno naviješta stvaralačku snagu, mudrost i svu Božju veličinu. I ne samo nebo, nego i utroba zemlje propovijedaju slavu Božju. Mihail Lomonosov

Priroda je uzrok svega, ona postoji sama po sebi; postojat će i djelovati zauvijek... Paul Holbach

Priroda, koja je svaku životinju obdarila sredstvima za život, dala je astronomiju kao pomoćnicu i saveznicu astrologiji. Johannes Kepler

Priroda se ruga odlukama i dekretima prinčeva, careva i monarha, a na njihov zahtjev ne bi mijenjala svoje zakone ni za jotu. Galileo Galilei

Priroda ne stvara ljude, ljudi stvaraju sami sebe. Merab Mamardashvili

Priroda ne poznaje zaustavljanje u svom kretanju i izvršava svaku neaktivnost. Johann Goethe

Priroda sama sebi ne pretpostavlja nikakve ciljeve... Svi konačni uzroci su samo ljudski izumi. Benedikta Spinoze

Priroda ne prepoznaje šale, ona je uvijek iskrena, uvijek ozbiljna, uvijek stroga; ona je uvijek u pravu; pogreške i pogreške dolaze od ljudi. Johann Goethe

Strpljenje najviše podsjeća na metodu kojom priroda stvara svoje kreacije. Honore de Balzac

Ono što je suprotno prirodi nikada ne vodi ka dobru. Friedrich Schiller

Čovjek ima sasvim dovoljno objektivnih razloga da teži očuvanju divljih životinja. Ali na kraju, samo njegova ljubav može spasiti prirodu. Jean Dorst

Dobar je ukus sugerirao dobrom društvu da je kontakt s prirodom posljednja riječ znanosti, razuma i zdravog razuma. Fedor Dostojevski

Čovjek ne postaje gospodar prirode sve dok ne postane gospodar samog sebe. Georg Hegel

Čovječanstvo će – bez oplemenjivanja životinjama i biljkama – propasti, osiromašiti, pasti u bijes očaja, poput usamljenog čovjeka u samoći. Andrej Platonov

Što se više upušta u djelovanje prirode, to postaje vidljivija jednostavnost zakona koje ona slijedi u svom djelovanju. Aleksandar Radiščov

Pitanje 1. Pronađite definicije riječi "osobnost" i "društvo" u dva ili tri rječnika. Usporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti.

Osobnost je osoba kao društveno i prirodno biće, obdarena sviješću, govorom i kreativnim mogućnostima.

Ličnost je osoba kao subjekt društvenih odnosa i svjesnog djelovanja.

Društvo - Skup ljudi ujedinjenih načinom proizvodnje materijalnih dobara na određenom stupnju povijesnog razvoja, određenim proizvodnim odnosima.

Društvo - Krug ljudi ujedinjenih zajedničkim položajem, porijeklom, interesima itd.

"Društvo je svod od kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo." Zato što je društvo u širem smislu oblik udruživanja ljudi sa zajedničkim interesima, vrijednostima i ciljevima.

Pitanje 4. Napravite što potpuniji popis različitih ljudskih kvaliteta (tablica od dva stupca: "Pozitivne kvalitete", "Negativne kvalitete"). Raspravite o tome u razredu.

POZITIVAN:

skroman

Frank

iskrena

samouvjereni

odlučujuće

svrhovito

sastavljen

hrabar, hrabar

uravnotežen

mirno, hladno

brza pamet

velikodušan, velikodušan

snalažljiv, snalažljiv, domišljat

razborit, razborit

zdrav, zdrav

susretljiv, susretljiv

marljiv

krotak, mekan

brižan, pažljiv prema drugima

suosjećajan

pristojan

nesebičan

milostiv, suosjećajan

duhovit

veselo, veselo

ozbiljan

NEGATIVAN:

samozadovoljan, umišljen

nepošten

varljiv, podo

lukav, lukav

neiskren

nesigurno,

neodlučan

raspršena

kukavica, kukavica

vruće temperamente

neuravnotežen

opak, okrutan

osvetoljubiv

nemaštovit, glup

nepromišljen, nepromišljen

okrutan

sebičan

ravnodušan, ravnodušan

nepristojan, nepristojan

pohlepan

nemilosrdan, nemilosrdan

tmuran, tmuran, tmuran

Pitanje 5. LN Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu, svi izumi koji povećavaju čovjekovu moć nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su neporecivo i očito zlo."

Materijal za pripremu integriranog sata i izbornog predmeta “povijest + književnost”
na temu „Odnos ruskog društva prema Stolipinovim reformama. Građanski motivi u djelima Lava Tolstoja”. 9, 11 razreda

Pogledi L. N. Tolstoja o agrarnoj modernizaciji Rusije početkom 20. stoljeća.

Život i rad Lava Tolstoja posvećen je velikom broju najrazličitijih djela - kako u našoj zemlji, tako iu inozemstvu. Ova djela odražavaju mnoga važna pitanja vezana uz jedinstveni umjetnički dar velikog ruskog pisca i mislioca, čije ideje i danas privlače veliku pažnju kreativnih, tragajućih, „strastvenih“ ljudi, budi savjest...

Veliki nesebični rad na proučavanju Tolstojeve baštine i upoznavanju naših suvremenika s njom provode zaposlenici Državnog spomeničkog i prirodnog rezervata "Muzej-imanje L. N. Tolstoja "Jasnaya Polyana""
(ravnatelj - V.I. Tolstoj), Državni muzej L.N. Tolstoja (Moskva), niz instituta Ruske akademije znanosti (prvenstveno Institut za svjetsku književnost Gorkog Ruske akademije znanosti).

Dana 2. rujna 1996. na Državnom pedagoškom sveučilištu Tula, nazvanom po istaknutom književniku i filozofu, osnovan je Odsjek za duhovnu baštinu Lava Tolstoja, od 1997. organizator je Međunarodnih Tolstojevih čitanja. Brojne obrazovne institucije u zemlji rade na eksperimentu "Škola Lava Tolstoja".

Istodobno, mnoga pitanja vezana uz ideološku baštinu Lava Tolstoja i njezin utjecaj na društvo još uvijek su nedovoljno proučena, a ponekad izazivaju burne rasprave. Razmotrimo samo jedan, ali vrlo važan problem, a to su stavovi L. N. Tolstoja s početka dvadesetog stoljeća. o preobrazbi ruskog sela, uzimajući u obzir njegove stvarne ekonomske i sociokulturne probleme u kontekstu dramatičnog procesa domaće modernizacije: tijekom tih godina provedene su stolipinske agrarne reforme.

Pisac je oštro osjetio kolosalan jaz između života najvećeg dijela seljaštva i većine zemljoposjedničkog plemstva, što je izazvalo bijesan i odlučan protest. Zanimljivo je da je već 1865. u svojoj bilježnici zabilježio: "Ruska revolucija neće biti protiv cara i despotizma, već protiv zemljoposjeda." L.N. Tolstoj je 8. lipnja 1909. zapisao u svom dnevniku: “Posebno sam osjećao ludi nemoral raskoši onih na vlasti i bogatih i siromaštva i ugnjetavanja siromašnih. Gotovo fizički patim od svijesti o sudjelovanju u tom ludilu i zlu. U svojoj knjizi "Suzbijanje seljačkih nemira" (Moskva, 1906.) odlučno je protestirao protiv mučenja izgladnjelih seljaka šipkama. „Grešnost života bogatih“, utemeljenu prvenstveno na nepravednom rješenju zemljišnog pitanja, veliki je ruski pisac smatrao ključnom moralnom tragedijom tih godina.

U isto vrijeme, metode koje je predložio za rješavanje problema, aktivno promicane u tisku (na primjer, u članku "Kako osloboditi radne ljude?", 1906.), objektivno nisu pridonijele evolucijskom rješenju najakutniji ekonomski i socio-kulturni problemi ruske poljoprivrede, jer su uskratili mogućnost zajedničkog kreativnog rada predstavnika svih klasa. U međuvremenu, samo zajedničkim naporima moguće je obnoviti civilizaciju svakog naroda, a time i modernizirati njegov gospodarski i društveno-kulturni život. Povijesno iskustvo Stolypinskih agrarnih reformi jasno je to dokazalo: unatoč svim poteškoćama, Rusija je u to vrijeme postigla zapažen društveno-ekonomski uspjeh, a prije svega zahvaljujući nesebičnom zajedničkom radu zaposlenika zemstva, ministarstava, kao i članova gospodarskih, poljoprivrednih i prosvjetnih društava - t .e. sve osobe zainteresirane za preporod zemlje.

Koji su razlozi ovakvog pristupa Lava Tolstoja modernizaciji? Prije svega, napominjemo da je sasvim namjerno negirao većinu materijalno-tehničkih dostignuća europske kulture početkom 20. stoljeća, dosljedno zauzimajući "anticivilizacijski" stav, idealizirajući patrijarhalne moralne vrijednosti i oblike rada ( uključujući poljoprivrednu radnu snagu) i ne uzimajući u obzir značaj procesa modernizacije. Oštro kritizirajući Stolypinovu agrarnu reformu, nije shvaćao da je to, unatoč svim troškovima, pokušaj eliminacije arhaičnih komunalnih tradicija koje su kočile agrarni napredak. Braneći inertne komunalne temelje, Tolstoj je napisao: „Ovo je vrhunac lakomislenosti i bezobrazluka, s kojim si ljudi dopuštaju bacati i prevrtati narodne povelje ustanovljene stoljećima... Uostalom, samo to vrijedi, da je sve bitno o njima odlučuje svijet - ne samo ja, nego svijet - i koji posao! Njima najvažnije."

Za razliku od Lava Tolstoja, koji je idealizirao seljačku zajednicu, njegov sin Lav Lvovič Tolstoj, naprotiv, oštro je kritizirao zajedničke tradicije. Godine 1900. u svojoj knjizi “Protiv zajednice” zabilježio je da je “osobnost ruskog seljaka sada suprotstavljena komunalnom poretku, kao uza zid, i da traži i čeka izlaz iz njega.” U članku “Neizbježni put” objavljenom na istom mjestu, L. L. Tolstoj, uvjerljivo dokazujući potrebu promjene, napisao je: “Kmetova zajednica je najveće zlo modernog ruskog života; zajednica je prvi uzrok naše rutine, našeg sporog kretanja, našeg siromaštva i tame; nije nas ona učinila onim što jesmo, nego smo postali ono što jesmo, unatoč postojanju zajednice ... i to samo zahvaljujući beskrajno upornom ruskom čovjeku. Govoreći o pokušajima poboljšanja seljačkog gospodarstva uz pomoć višepolja i sjetve trave (na što su isticali brojni branitelji zajednice), L. L. Tolstoj s pravom je primijetio da ti napori ne mogu „otkloniti glavne negativne aspekte komunalnog vlasništva, tj. prugasta polja...”, a pritom ne može “nadahnuti seljaka duhom građanstva i osobne slobode koja mu nedostaje, eliminirati štetni utjecaj svijeta...” Nisu bile potrebne “palijativne mjere” (kompromisi), ali kardinalne reforme agrarnog života.

Što se tiče Lava Tolstoja, on je vjerojatno intuitivno shvatio zabludu svoje dugogodišnje privrženosti arhaikom – sada više ne plemenitom, već seljačkom. "Tolstojev odlazak iz Jasne Poljane", bilježi 7. svezak Povijest svjetske književnosti(1991.) - bio je na ovaj ili onaj način čin protesta protiv gospodskog života, u kojem je sudjelovao protiv svoje volje, a ujedno i - čin sumnje u te utopijske koncepte koje je razvio i razvio u nizu godina.

Važno je napomenuti da čak ni u odgoju vlastite djece prema metodi "pojednostavljenja" (odgoj "u jednostavnom, radnom životu"), koju je aktivno promovirao u tisku, L. N. Tolstoj nije uspio. “Djeca su osjetila neslaganje svojih roditelja i nesvjesno su uzeli od svakoga... ono što im se najviše sviđalo”, prisjetila se njegova najmlađa kći Aleksandra Tolstaya. - To što je otac smatrao obrazovanje neophodnim za svaku osobu... oglušili smo se, hvatajući samo da je on protiv učenja. ... puno novca potrošeno je na učitelje, obrazovne ustanove, ali nitko nije želio studirati” ( Tolstaya A. Najmlađa kći // Novi svijet. 1988. broj 11. S. 192).

U obitelji. 1897. godine

Ni opći pristupi književnika i filozofa umjetničkom stvaralaštvu (uključujući i stvaranje književnih tekstova) nisu se razlikovali po dosljednosti. U pismu P. A. Boborykinu 1865. godine definirao je svoj stav na sljedeći način: „Ciljevi umjetnika su nesumjerljivi ... s društvenim ciljevima. Cilj umjetnika nije nepobitno riješiti problem, već učiniti da zavolite život u njegovim nebrojenim, nikad iscrpljenim manifestacijama.

Međutim, pred kraj života njegovi se pristupi dramatično mijenjaju. O tome jasno svjedoči jedan od njegovih posljednjih zapisa o umjetnosti: „Čim umjetnost prestane biti umjetnost cijelog naroda i postane umjetnost male klase bogatih ljudi, ona prestaje biti nužna i važna stvar i postaje prazna zabava.” Tako je univerzalni humanizam zapravo zamijenjen klasnim pristupom, doduše u specifičnom “anarhističko-kršćanskom” ideološkom obliku s Tolstojevom karakterističnom moralizacijom, što je štetno utjecalo na umjetničku kvalitetu njegovih kreacija. “Dok grof Lav Tolstoj ne razmišlja, on je umjetnik; a kad počne razmišljati, čitatelj počinje venuti od neumjetničke rezonancije ”, kasnije je primijetio filozof I. A. Ilyin, jedan od ljudi koji su najdublje razumjeli duhovne tradicije Rusije.

Treba napomenuti da je takav kriterij kao što je demokracija L. N. Tolstoj potpuno nerazumno postavio kao središnji kriterij svake kreativne aktivnosti. Podrijetlo ovog trenda postavio je V. G. Belinski, na što je autoritativni poznavatelj ruske umjetnosti, knez S. Ščerbatov, skrenuo pozornost: „Još od vremena Belinskog, koji je rekao da je „umjetnost reprodukcija stvarnosti i ništa više .. .”, zapuhao je vjetar koji je venuo i počela je svojevrsna moda, noseći razornu zarazu, – zabilježio je u svojoj knjizi “Umjetnik u prošloj Rusiji”, objavljenoj u Parizu 1955. “Nekrasovljeve suze i populizam pokvarili su praznik 18. stoljeće; oboje su potaknuli nesklonost prema estetici života. Estetika se smatrala najvažnijom preprekom na putu etike i javnog služenja društvenoj ideji. Ideja koja je zarazila naše plemstvo koje je u prošlom stoljeću živjelo svečano i lijepo. Otuda sva svakodnevica i beznadni šljam, uz određeni fanatizam i rigorizam - ološ, koji kao magla obavija čitavu eru, zaglibljenu u ružnoći i neukusu.

Koncept grijeha kao ključnog elementa ljudske prirode stavljen je u središte i etike i cjelokupnog sustava filozofskih pogleda L. N. Tolstoja. U međuvremenu, kako pokazuje europska povijest, takav pristup (uglavnom nije karakterističan za pravoslavnu tradiciju) imao je i negativne posljedice: na primjer, pretjerano udubljivanje u osjećaj vlastite krivnje pokazalo se za zapadnoeuropsku civilizaciju ne samo s masovnim psihozama. , neurozama i samoubojstvima, ali i s temeljnim kulturnim pomacima, čiji je rezultat totalna dekristijanizacija cjelokupne zapadnoeuropske kulture (detaljnije v. Delumeau J. Grijeh i strah. Formiranje osjećaja krivnje u civilizaciji Zapada (XIII-XVIII st.)./Prev. iz francuskog Jekaterinburg, 2003.).

Nedosljedan je bio i stav Lava Tolstoja prema tako ključnom pojmu za Ruse – u svim povijesnim epohama – kao što je domoljublje. S jedne strane, prema riječima Mađara G. Sherenija, koji ga je posjetio u Yasnaya Polyani 1905., osudio je domoljublje, smatrajući da ono “služi samo bogatim i moćnim samoljubivima koji, oslanjajući se na oružanu silu, tlače siromašne”. Prema velikom piscu, "Otadžbina i država - to je ono što pripada prošlim mračnim vijekovima, novo stoljeće treba donijeti jedinstvo čovječanstvu." No, s druge strane, L. N. Tolstoj je u obradi aktualnih vanjskopolitičkih problema u pravilu zauzimao izražen patriotski stav. O tome posebno svjedoči njegova izjava u razgovoru s istim G. Sherenijem: “Njemačkog naroda više neće biti na vidiku, ali će Slaveni živjeti i zahvaljujući svom umu i duhu bit će prepoznati od strane cijeli svijet ..."

Zanimljivu ocjenu stvaralačkog naslijeđa Lava Tolstoja dao je Max Weber, čiji je znanstveni autoritet za moderne humaniste nesumnjivo. U svom djelu “Znanost kao zvanje i profesija” (na temelju izvještaja pročitanog 1918.) primijetio je da se razmišljanja velikog pisca “sve više usredotočuju na pitanje ima li smrt ikakvo značenje ili nema. Odgovor Lava Tolstoja je: za kulturnu osobu – ne. I upravo zato što nije, jer život pojedinca, civilizirani život, uključen u beskrajni napredak, prema vlastitom unutarnjem smislu, ne može imati kraj, završetak. Jer onaj tko je uključen u kretanje napretka uvijek je suočen s daljnjim napretkom. Osoba koja umire neće dostići vrhunac - ovaj vrh ide u beskonačnost. … Naprotiv, čovjek kulture, uključen u civilizaciju koja se neprestano obogaćuje idejama, znanjem, problemima, može se umoriti od života, ali ga se ne može zasititi. Jer on hvata samo neznatan dio onoga što duhovni život iznova rađa, štoviše, uvijek nešto prethodno, a ne konačno, pa je za njega smrt događaj lišen smisla. A budući da je smrt besmislena, besmislen je i kulturni život kao takav – uostalom, upravo to svojim besmislenim napretkom osuđuje samu smrt na besmislenost. U kasnijim Tolstojevim romanima ta je ideja glavno raspoloženje njegova djela.

No, što je takav pristup dao u praksi? Zapravo, to je značilo potpuno poricanje moderne znanosti, koja se u ovom slučaju pokazala „lišena smisla, jer ne daje nikakav odgovor na jedina pitanja koja su nam važna: što da radimo?, kako da živimo? A činjenica da ona ne odgovara na ta pitanja potpuno je nepobitna. “Jedini je problem”, naglasio je M. Weber, “u kojem smislu ne daje nikakav odgovor. Možda umjesto toga može nešto dati nekome tko ispravno postavi pitanje?

Uz to, potrebno je uzeti u obzir i uskost kruga ljudi koji su konačno povjerovali u Tolstojeve društvene ideje, i činjenicu da se većina interpretacija tolstojizma pokazala nespojiva s modernizacijom 20. stoljeća, koja je zapravo odredila sadržaj i priroda civilizacijskog razvoja. "Vladari misli" inteligencije bili su učitelji i učenja koja su išla daleko od stare religioznosti - kasnije je zabilježio u svojim memoarima jedan od vođa socijalista-revolucionara V. M. Černov. - Samo je Lav Tolstoj stvorio nešto svoje, ali je njegov Bog bio toliko apstraktan, njegova je vjera bila toliko ispražnjena od bilo kakve konkretne teološke i kozmogonijske mitologije da apsolutno nije davala nikakvu hranu religioznoj fantaziji.

Bez zadivljujućih i zadivljujućih slika, ova konstrukcija čisto glave još uvijek bi mogla biti utočište za inteligenciju, koja je razvila ukus za metafiziku, ali za konkretniji um običnog čovjeka, specifično religiozna strana tolstojizma bila je previše nevina i prazna, i to se doživljavalo ili kao čisto moralno učenje, ili je bila faza prema potpunoj nevjeri.”

“Tolstojevo teološko djelo nije stvorilo nikakav trajni pokret u svijetu...”, naglašava sa svoje strane nadbiskup Ivan (Shakhovskoy) iz San Francisca. - Tolstoj uopće nema pozitivnih, zdravih, kreativnih sljedbenika i učenika na ovim prostorima. Ruski narod nije reagirao na tolstojizam ni kao društveni fenomen ni kao vjersku činjenicu.”

Međutim, ove zaključke ne dijele svi istraživači. "Tolstoj je bio prilično moćan i širok društveni pokret", primjećuje moderni filozof A. Yu. Ashirin, "onaj oko sebe je ujedinio ljude različitih društvenih slojeva i nacionalnosti i geografski se protezao od Sibira, Kavkaza do Ukrajine." Po njegovu mišljenju, "Tolstojeve poljoprivredne komune bile su svojevrsne institucije društvene etike, koje su prvi put provele društveni eksperiment uvođenja humanističkih načela i moralnih normi u organizaciju, upravljanje i strukturu gospodarstva."

Istodobno, općeprihvaćeno u sovjetskoj historiografiji 20. stoljeća ne izgleda sasvim legitimno. oštro negativnu ocjenu kampanje osude pokrenute protiv Lava Tolstoja početkom istog stoljeća, kampanje koja se do sada poistovjećivala isključivo s “antiautokratskim” i “antiklerikalnim” stavovima velikog književnika. Predstavnici ruske inteligencije koji su najoštrije osjetili tragediju tog vremena shvatili su da je put koji je ponudio veliki majstor riječi put oponašanja seljačkog života; put u prošlost, ali nikako u budućnost, jer je bez modernizacije (buržoaske u svojoj biti) nemoguće ažurirati gotovo sve aspekte društva. “Lav Tolstoj je bio gospodin, grof, “kovan” poput seljaka (najgori, lažni Repinov portret Tolstoja: bos, iza pluga, vjetar mu raznosi bradu). Plemićka nježnost seljaka, tuga pokajanja”, primijetio je pisac I. S. Sokolov-Mikitov.

Karakteristično je da L.N.Tolstoj nije uspio riješiti “zemljišno pitanje” čak ni na svom imanju Jasnaja Poljana, a kći književnika T.L. Ovsyannikovo "na potpuno raspolaganje i korištenje dvaju seljačkih društava", kasnije je primijetio da kao rezultat toga, seljaci ne samo da su prestali plaćati najamninu, već su počeli špekulirati zemljom, "dobivši je besplatno i dajući je susjedima uz naknadu ”.

Tako je Tolstojev naivni "demokratizam", suočen sa stvarnošću seoskog života (žeđ za bogaćenjem na račun drugih), bio prisiljen popustiti. Bio je to logičan rezultat: pisac nije duboko poznavao seljački život. Suvremenici su u više navrata primijetili upadljivo siromaštvo i nehigijenske uvjete u kolibama seljaka iz Jasne Poljane, koji su došli u oštar sukob s Tolstojevim humanističkim pozivima da se poboljša život ljudi. Valja napomenuti da je racionalizacija zemljoposjednika često činila mnogo više za poboljšanje gospodarskog života “svojih” seljaka. U isto vrijeme, seljaci Yasnaya Polyane općenito su imali dobar odnos prema zemljoposjedniku koji im je više puta pomogao, o čemu svjedoče njihovi objavljeni memoari.

Također je značajno da Tolstoj nije uspio stvoriti niti jednu uvjerljivu sliku ruskog seljaka u svojim djelima (Platon Karatajev je umjetničko utjelovljenje čisto inteligentnih ideja „o seljaku“, daleko od surove stvarnosti ruskog sela; nije slučajnost da je M. Gorky često koristio ovu sliku kao personifikaciju iluzornih ideja o poslušnosti ruskog naroda). Karakteristično je da su čak i sovjetski književni kritičari bili prisiljeni pridružiti se takvim zaključcima, pokušavajući na sve moguće načine "modernizirati" rad pisca.

Tako je T. L. Motyleva zabilježila: „U Karatajevu su svojstva koja su se razvila u ruskog patrijarhalnog seljaka stoljećima kmetstva, takoreći, izdržljivost, krotkost, pasivna poslušnost sudbini, ljubav prema svim ljudima - i nikome posebno. Međutim, vojska sastavljena od takvih Platona nije mogla pobijediti Napoleona. Slika Karataeva je u određenoj mjeri uvjetna, dijelom satkana od motiva epova i poslovica.

Kako je vjerovao L. N. Tolstoj, koji je idealizirao “prirodnu radnu egzistenciju” seljaštva u russeauističkom duhu, pitanje zemlje u Rusiji moglo bi se riješiti provedbom ideja američkog reformatora G. Georgea. U međuvremenu, na utopijsku prirodu ovih ideja (slično glavnim postulatima modernih antiglobalista) znanstvenici su više puta ukazivali kako početkom 20. stoljeća tako i danas. Važno je napomenuti da su ovi koncepti dobili službenu podršku samo od radikalnog krila Britanske liberalne stranke.

Kao što je poznato, sam Lav Tolstoj nije podržavao radikalne metode rješavanja agrarnih problema. Na tu okolnost više puta su ukazivali ne samo književni kritičari, već i domaći književnici. Tako je V.P. Kataev u članku „O Lavu Tolstoju“ zabilježio: „U svim svojim izjavama potpuno je poricao revoluciju. Apelirao je na radnike da odustanu od revolucije. Smatrao je revoluciju nemoralnom. Međutim, nijedan od ruskih, pa čak ni stranih pisaca, nije uništio takvom nevjerojatnom snagom sve institucije ruskog carizma koje je mrzio... kao Lav Tolstoj..."

Prema njegovoj kćeri A. L. Tolstoj, on je još 1905. godine predvidio potpuni neuspjeh revolucije. “Revolucionari,” rekao je Tolstoj, bit će mnogo gori od carske vlade. Carska vlast drži vlast silom, revolucionari će je silom dohvatiti, ali će pljačkati i silovati mnogo više od stare vlasti. Tolstojevo predviđanje se obistinilo. Nasilje i okrutnost ljudi koji sebe nazivaju marksistima nadmašili su sve zločine koje je do sada počinilo čovječanstvo u svim vremenima, diljem svijeta.”

Očito, L. N. Tolstoj nije mogao odobriti ne samo neopravdano uzvišen na početku 20. stoljeća. metode nasilja, ali i negiranje vjerskih duhovnih principa, svojstvenih revolucionarima, koji su organski svojstveni ruskom narodu. "Bože", napisao je V.I. uspavljujući klasnu borbu. Takvi ideološki stavovi Lavu Tolstoju bili su duboko strani. Sljedbenici religioznog i filozofskog učenja L. N. Tolstoja također su se snažno protivili socijaldemokratskoj propagandi, zbog čega su ih kasnije progonile sovjetske vlasti (službeno je "tolstojizam" zabranjen 1938.).

Međutim, stavovi pisca, koji odražavaju njegovu bolnu duhovnu evoluciju, bili su krajnje kontradiktorni. Samo dvije godine kasnije, u svojoj knjizi "O značaju ruske revolucije" (Sankt Peterburg, 1907.), primijetio je da "više nije moguće da se ruski narod i dalje pokorava svojoj vladi", jer to znači " nastaviti snositi ne samo sve veće ... katastrofe ... oduzimanje zemlje, glad, velike poreze ... nego i, što je najvažnije, sudjelovati u onim zločinima koje ova vlast sada čini radi vlastite zaštite i , očito, uzalud. Razlog za promjenu stava bile su oštre mjere koje je vlada poduzela za suzbijanje revolucije.

“Lav Tolstoj je u sebi spojio dvije karakteristične ruske crte: ima genija, naivnu intuitivnu rusku suštinu – i svjesnu, doktrinarsku, antieuropsku rusku suštinu, i oboje su u njemu zastupljeni u najvećoj mjeri”, istaknuo je izvanredni pisac. dvadesetog stoljeća. Hermanna Hessea. - Volimo i poštujemo rusku dušu u njoj, i kritiziramo, čak i mrzimo u njoj novonastali ruski doktrinarizam, pretjeranu jednostranost, divlji fanatizam, praznovjernu strast prema dogmama ruskog čovjeka, koji je izgubio svoje korijene i postao svjesni. Svatko od nas imao je priliku iskusiti čisto, duboko strahopoštovanje pred Tolstojevim djelima, poštovanje prema njegovom geniju, ali svatko je od nas, sa čuđenjem i zbunjenošću, pa čak i s neprijateljstvom, u svojim rukama držao i Tolstojeva dogmatska programska djela ”( citirano iz: Hesse G. O Tolstoju // www.hesse.ru). Zanimljivo je da je V.P. Kataev također izrazio slične ocjene u mnogim aspektima: „Njegova genijalna nedosljednost je upečatljiva. …Njegova snaga bila je u stalnom poricanju. A ta stalna negacija ga je najčešće vodila dijalektičkom obliku negacije negacije, uslijed čega je dolazio u sukob sa samim sobom i postao, takoreći, antitolstojanac.

Ljudi koji su najsuptilnije osjetili dubinu patrističkih tradicija shvatili su da su "ideološko bacanje" Lava Tolstoja i doktrine koje je on razvio daleko od nacionalnih pravoslavnih životnih načela. Kako je 1907. godine zabilježio starješina Optinske pustinje, vlč. Klement, „njegovo srce (Tolstoj. - Auth.) traženje vjere, ali zbrka u mislima; previše se oslanja na svoj um...” Stariji je “predvidio mnoge nevolje” zbog utjecaja Tolstojevih ideja na “ruske umove”. Po njegovu mišljenju, "Tolstoj želi poučiti narod, iako i sam pati od duhovne sljepoće". Podrijetlo ovog fenomena krilo se kako u plemenitom obrazovanju koje je pisac stekao u djetinjstvu i mladosti, tako i u utjecaju ideja francuskih enciklopedističkih filozofa 18. stoljeća na njega.

L. N. Tolstoj je jasno idealizirao seljačku zajednicu, vjerujući da “tijekom poljoprivrednog života ljudi najmanje trebaju vlast, odnosno, poljoprivredni život, manje nego bilo koji drugi, daje vladi razloge da se miješa u život naroda”. Nepovijesnost ovakvog pristupa je nedvojbena: upravo je nedostatak stvarne državne potpore za agrarna poduzeća tijekom mnogih desetljeća bio jedan od glavnih čimbenika zaostalosti ruskog sela. Istodobno, smatrajući da ruski narod živi „najprirodnijim, najmoralnijim i najsamostalnijim poljoprivrednim životom“, L. N. Tolstoj je, govoreći s anarhističke pozicije, naivno vjerovao da je „potrebno samo da ruski poljoprivrednici prestanu slušati nasilnu vlast i prestati sudjelovati u tome , i porezi bi se odmah uništili sami od sebe i porezi ... i sav ugnjetavanje činovnika, i vlasništvo nad zemljom ... ... Sve te katastrofe bi bile uništene, jer ne bi imao tko proizvoditi ih.

To bi, prema L.N. Tolstoju, promijenilo sam tijek povijesnog razvoja Rusije: „...u ovom zaustavljanju povorke na krivom putu (to jest, zamijeniti poljoprivredni rad industrijskim. - Auth.) i naznaka mogućnosti i nužnosti .... drugi ... put od onog kojim su hodali zapadni narodi, to je glavni i veliki značaj revolucije koja se sada događa u Rusiji. Osvrćući se s poštovanjem na humanistički patos takvih ideja, ne može se ne prepoznati očito nerazumijevanje njihova autora objektivno neizbježnih procesa vezanih uz razvoj građanske modernizacije početkom 20. stoljeća.

L. L. Tolstoj, djelujući kao ideološki protivnik svog oca, naglasio je: „Želio sam reći da je ruska seljačka zajednica, u obliku u kojem je sada, nadživjela svoj život i svrhu. Da je ovaj oblik arhaičan i ometa rusku seljačku kulturu. Da je seljaku zgodnije obrađivati zemlju kad mu je u komadu oko dvorišta... Da postupno smanjivanje nadjela otežava komunalno pitanje... Da je potrebno seljaku dati prava, a prije svega pravo na zemlju, kako bi ga stavio u prvi uvjet građanske slobode.

Treba uzeti u obzir i tragičnu unutarnju evoluciju Lava Tolstoja. Njegov sin L. L. Tolstoj, koji je promatrao ovu evoluciju dugi niz godina, zabilježio je: “Patio je zbog tri glavna razloga.

Prvo, fizičke, bivše sile su otišle i sav njegov tjelesni svjetovni život je s godinama oslabio.

Drugo, stvorio je novu svjetsku religiju, koja je trebala spasiti čovječanstvo ... i budući da ... on sam nije mogao razumjeti bezbroj proturječnosti i apsurda koji su iz toga proizašli, patio je, osjećajući da neće uspjeti u zadatku stvaranje nove religije.

Treće, patio je, kao i svi mi, za nepravde i neistine svijeta, ne mogavši mu dati osobni racionalni i svijetli primjer.

Tim se osjećajima objašnjava sav tolstojanizam, objašnjava se i njegova slabost i privremeni utjecaj.

Ne samo ja, nego mnogi mladi ili osjetljivi ljubazni ljudi su pali pod nju; ali samo su ga ograničeni ljudi pratili do kraja.”

Kakav je bio pozitivan značaj Tolstojevih ideja u odnosu na probleme agrarne modernizacije u Rusiji? Prije svega, izdvojimo načelo samoograničavanja vlastitih potreba, na kojem je L.N. Tolstoj tvrdoglavo inzistirao: za seljake i zemljoposjednike Rusije početkom dvadesetog stoljeća. bilo je od posebne važnosti, budući da je prijelaz s ekstenzivne na intenzivnu poljoprivredu bio nemoguć bez svjesnog voljnog odbacivanja tradicija arhaične ekonomske psihologije s njezinim oslanjanjem na „možda“, „oblomovizam“, nesputanu eksploataciju prirodnih resursa (uključujući uništavanje šume).

U isto vrijeme, međutim, primjećujemo da veliki humanist nije uspio ostvariti to načelo čak ni u vlastitoj obitelji, a L. N. Tolstoj nije mogao ići dalje od samobičevanja. Karakteristično je jedno od njegovih pisama V.G. Chertkovu u kojem je priznao: „Sada imamo puno ljudi - moju djecu i Kuzminskyjeve, i često bez užasa ne mogu vidjeti ovu nemoralnu besposličnost i proždrljivost ... I vidim .. sav seoski rad koji nas okružuje. I jedu... Drugi rade za njih, ali ne rade ništa ni za koga, čak ni za sebe.

Početkom dvadesetog stoljeća. LN Tolstoja je tri puta posjetio Tomas Masaryk (u budućnosti - ne samo istaknuti liberalni političar, prvi predsjednik Čehoslovačke 1918.-1935., već i klasik češke sociologije i filozofije). Tijekom razgovora s Tolstojem više puta je piscu skrenuo pozornost na pogrešnost ne samo Tolstojevih pogleda na rusko selo, nego i samu životnu praksu "pojednostavljenja", koju neumorno promiču sam Tolstoj i njegovi sljedbenici. Primjećujući siromaštvo i sirotinju lokalnih seljaka, kojima je prije svega bila potrebna konkretna pomoć, a ne „moralizacija“ („Sam Tolstoj mi je rekao da je pio iz čaše sifilitika kako ne bi otkrio gađenje i time ga ponizio; mislio je o ovome, ali ovdje da zaštitite svoje seljake od zaraze – nema više o tome”), T. Masaryk podvrgao je Tolstojevu ideološku orijentaciju da vodi “seljački život” oštroj ali poštenoj kritici: “Jednostavnost, pojednostavljenje, pojednostavi! Gospodine Bože! Problemi grada i sela ne mogu se riješiti sentimentalnim moralom i proglašavanjem seljaka i sela uzornima u svemu; poljoprivreda se sada također industrijalizira, ne može bez strojeva, a suvremenom seljaku treba više obrazovanje od njegovih predaka ... ”Međutim, ove ideje su bile duboko strane L. N. Tolstoju.

Pošteno radi, napominjemo da je početkom XX.st. ne samo L. N. Tolstoja, nego i mnogih drugih predstavnika domaće inteligencije, karakterizirale su idealističke ideje o ruskom seljaku i o komunalnim redovima. Podrijetlo takvog stava je u ideološkim zabludama prošlog stoljeća: nije slučajno što se istaknuti ruski povjesničar A. A. Zimin usredotočio na fenomen „boga naroda“, koji je bio karakterističan za plemićku književnost 19. stoljeća i već tada djelovalo kao jalova alternativa konkretnom prosvjetnom radu među seljaštvom.

Naravno, takav psihološki i “ideološki i politički” stav nije nosio pozitivan naboj, onemogućavajući objektivnu analizu agrarnih problema, a što je najvažnije, konsolidaciju ruralnog društva u cilju lokalnog rješavanja ovih problema. Korijeni ovog pristupa leže uglavnom u “antikapitalističkoj” poziciji najvećeg dijela inteligencije u tom razdoblju, koja je odbacivala buržoaske norme kako u javnom životu tako i na području državnog uređenja. No, takvi ideološki i psihološki stavovi uopće nisu svjedočili o “progresivnosti” svijesti masovne inteligencije, nego upravo suprotno: o njenom stabilnom konzervativizmu (s jasnim naglaskom na arhaičnosti).

Početkom dvadesetog stoljeća. Položaj "pokajanog intelektualca" najjasnije je predstavljen upravo u djelu L. N. Tolstoja. Nakon toga, kritički ocjenjujući ovo obilježje ruske inteligencije, koja je preživjela do 1920-ih, sovjetski književni kritičar L. Ginzburg zabilježio je: “Pokajničko plemstvo se iskupilo za izvorni grijeh vlasti; pokorna inteligencija izvorni je grijeh odgoja. Nikakve katastrofe, nikakvo iskustvo… ne mogu potpuno ukloniti ovaj trag.”

Naravno, takvi osjećaji (čak i oni diktirani iskrenom željom da se pomogne “običnim ljudima” i da se riješe “kompleksa krivnje” inteligencije pred njima) nisu pozitivno utjecali na nacionalnu modernizaciju početkom 20. stoljeća. Zamaglili su stvarno goruće probleme s kojima se suočava rusko društvo, uključujući i agrarni sektor.

Pa, da sumiramo. Osnova ne samo socio-ekonomskih, već u određenoj mjeri i religioznih pogleda L. N. Tolstoja bili su duboko patrijarhalni (i zapravo arhaični) psihološki i životni stavovi, koji su bili u suprotnosti ne samo s buržoaskom modernizacijom, već i, što je najvažnije, civilizacijska obnova Rusije početkom dvadesetog stoljeća.

Istodobno, uočavajući niz nedostataka svojstvenih Tolstojevoj ideološkoj doktrini, ne bismo smjeli izgubiti iz vida njezine pozitivne aspekte. Spisi Lava Tolstoja u promatranom razdoblju bili su široko rasprostranjeni u Rusiji. Unatoč očitom utopizmu, nosili su i pozitivan naboj, jasno i uvjerljivo otkrivajući najoštrije ekonomske i društvene proturječnosti tradicionalnog agrarnog sustava, pogreške i nedostatke kako vlasti tako i Ruske pravoslavne crkve. Ova su djela postala pravo otkriće za tisuće ljudi u Rusiji i inozemstvu, koji su iskusili radost upoznavanja nevjerojatnog umjetničkog svijeta Lava Tolstoja; bili snažan poticaj za duboku moralnu obnovu. “Bio je najpošteniji čovjek svog vremena. Cijeli njegov život je stalna potraga, stalna želja da pronađe istinu i oživi je “, napisao je veliki filozof dvadesetog stoljeća. Mahatma Gandhi, poklanjajući posebnu pozornost ulozi Lava Tolstoja u razvoju ideja nenasilja i njegovom propovijedanju samoograničavanja, jer "samo ono može dati pravu slobodu nama, našoj zemlji i cijelom svijetu". Karakteristično je i prepoznavanje značaja ovog neprocjenjivog općeljudskog duhovnog iskustva kako od strane suvremenih istraživača tako i od strane pravoslavnih crkvenih jerarha. Tako se svojedobno mitropolit Kiril, koji je sada na čelu Ruske pravoslavne crkve, u svom članku iz 1991. godine “Ruska crkva – ruska kultura – političko mišljenje” usredotočio na “posebnu Tolstojevu optužujuću izravnost i moralnu tjeskobu, njegov priziv savjesti i poziv na pokajanje".

L. N. Tolstoj je nedvojbeno bio u pravu kada je oštro kritizirao ne samo temeljna načela, već i oblike buržoaske modernizacije u Rusiji: s gledišta humanizma, nove reforme su uglavnom bile neljudske prirode i bile su popraćene gubitkom brojnih stoljetnih seljačkih kulturnih i svakodnevnih životnih tradicija. Međutim, moramo uzeti u obzir sljedeće točke. Prvo, unatoč svim troškovima, buržoaske reforme (prije svega Stolypinove agrarne reforme) bile su ne samo povijesno neizbježne, već, što je najvažnije, objektivno potrebne zemlji, društvu i najpoduzetnijim seljacima koji su se trudili otrgnuti od ugnjetača. stisak komunalnog kolektivizma i izravnavanje. Drugo, vrijedi razmisliti: možda bi neke zastarjele tradicije tada (i ne samo tada) trebale biti napuštene? Duge godine snažna prepreka razvoju poljoprivrede i cjelokupnog seljaštva bile su takve tradicije (usko povezane s predrasudama i zajedničkim običajima) kao notorna navika oslanjanja na "možda" u svemu, neorganiziranost, paternalizam, kućno pijanstvo itd.

Kao što znate, sam L.N. Tolstoj nije želio sebe nazivati "fatalistom", međutim, kako je 1972. godine uvjerljivo dokazao poznati saratovski književnik A.P. Skaftymov, zapravo je Tolstojeva filozofija povijesti bila fatalistička, a upravo je to bila glavna ideološka mana. Kao argument navedimo još jedno svjedočanstvo T. Masaryka. Prema njegovim riječima, tijekom posjeta Jasnoj Poljani 1910., „svađali smo se o otporu zlu nasiljem ... on (L.N. Tolstoj. - Auth.) nije vidio razliku između obrambene borbe i ofenzivne; vjerovao je, na primjer, da će tatarski konjanici, da im se Rusi nisu oduprli, uskoro umoriti od ubojstava. Takvi zaključci ne zahtijevaju posebne komentare.

Naše kritike, naravno, nipošto ne dovode u pitanje značaj ideja Lava Tolstoja. Naprotiv, upravo će objektivna, nepristrana analiza, bez svojstvene ruskom mentalitetu sposobnosti "odlaska u krajnosti", po našem mišljenju, pomoći da se bolje shvati mjesto i uloga višestrukog stvaralaštva velikog mislioca. naslijeđe u odnosu na konkretnu povijesnu situaciju posljednjih godina postojanja carske Rusije; razumjeti razloge ne samo izvanrednih duhovnih prodora moćnog genija svjetske književnosti, već i onih stvarnih životnih neuspjeha koje je morao podnijeti...

S.A. KOZLOV,
doktor povijesnih znanosti,
(Institut ruske istorije RAS)

Memoari seljaka Yasnaya Polyana o Lavu Tolstoju. Tula, 1960.

LN Tolstoj u memoarima svojih suvremenika. T. 1-2. M., 1978.

Sukhotina-Tolstaya T.L. Sjećanja. M., 1980.

Yasnaya Polyana. Kuća-muzej Lava Tolstoja. M., 1986.

Memoari tolstojskih seljaka. 1910-1930-ih godina. M., 1989.

Remizov V.B. Lav Tolstoj: Dijalozi u vremenu. Tula, 1999.

Burlakova T.T. Svijet sjećanja: Tolstojeva mjesta regije Tula. Tula, 1999.

Ona je. Humanistički odgojno-obrazovni sustav sirotišta: Implementacija filozofskih i pedagoških ideja Lava Tolstoja u praksi sirotišta Yasnaya Polyana. Tula, 2001.

Tolstoj: za i protiv. Osobnost i djelo Lava Tolstoja u ocjeni ruskih mislilaca i istraživača. SPb., 2000.

Ashirin A.Yu. Tolstojizam kao vrsta ruskog svjetonazora // Tolstovsky collection. Materijali XXVI Međunarodnih Tolstojevih čitanja. Duhovna baština Lava Tolstoja. Dio 1. Tula, 2000.

Tarasov A.B.Što je istina? Pravedni Lav Tolstoj. M., 2001.

Brojni informativni resursi Runeta također su posvećeni najbogatijem kreativnom naslijeđu Lava Tolstoja:

Primjer eseja (mini eseji)

... Svi smo odneseni u daljinu na istoj planeti - mi smo posada jednog broda. Antoine de Saint-Exupery

Bez uvjerenja da je priroda podložna zakonima, ne može biti znanosti. Norbert Wiener

Dobra priroda se pobrinula za sve tako da se svugdje nađe nešto za naučiti. Leonardo da Vinci

Najbliža Božanskom na ovom svijetu je priroda. Astolf de Custine

Vjetar je dah prirode. Kozma Prutkov

U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju moć čovjeka nad prirodom ne samo da nisu dobro, već su nepobitno i očito zlo. Lev Tolstoj

U nerazvijenim zemljama smrtonosno je piti vodu, a u razvijenim zemljama smrtonosno je udisati zrak. Jonathan Rayban

U prirodi je sve povezano jedno s drugim i u tome nema ničeg slučajnog. A ako se pojavi slučajna pojava, potražite ljudsku ruku u njoj. Mihail Prišvin

U prirodi ima i zrna i prašine. William Shakespeare

U prirodi se ništa ne troši osim same prirode. Andrej Križanovski

Vrijeme uništava lažna mišljenja, a sudovi prirode potvrđuju. Marko Ciceron

Priroda ima svoju poeziju u svoje vrijeme. John Keats

Sve najbolje u prirodi pripada svima zajedno. Petronije

Sve se živo boje muke, sve se živo boje smrti; upoznaj sebe ne samo u čovjeku, nego u svakom živom biću, ne ubijaj i ne izazivaj patnju i smrt. Budistička mudrost

U svim područjima prirode ... dominira određena pravilnost, neovisna o postojanju mislećeg čovječanstva. Max Planck

U svojim oruđama čovjek ima moć nad vanjskom prirodom, dok joj je za svoje potrebe prilično podređen. Georg Hegel

Najbogatije zemlje u davnini bile su one čija je priroda bila najizdašnija; najbogatije zemlje danas su one u kojima je čovjek najaktivniji. Henry Buckle

Svaka stvar u prirodi je ili uzrok vama ili posljedica od nas. Marsilio Ficino

Sve dok ljudi ne slušaju zdrav um prirode, bit će prisiljeni pokoravati se ili diktatorima ili mišljenju naroda. Wilhelm Schwebel

Glup je onaj tko nije zadovoljan onim što se događa po zakonima prirode. Epiktet

Grandiozne stvari se rade grandioznim sredstvima. Priroda sama čini velike stvari besplatno. Aleksandar Ivanovič Hercen

Čovjek ni u najljepšim snovima ne može zamisliti ništa ljepše od prirode. Alphonse de Lamartine

Čak i najmanji užitak koji nam je podarila priroda je misterij izvan shvaćanja uma. Luc de Vauvenargues

Potraga za ciljevima u prirodi ima izvor u neznanju. Benedikta Spinoze

Tko ne voli prirodu, ne voli ni čovjeka, to je loš građanin. Fedor Dostojevski

Tko na prirodu gleda površno, lako se gubi u bezgraničnom "Svemu", ali tko dublje sluša njezina čuda, neprestano se vodi Bogu, Gospodaru svijeta. Carl de Geer

Naša bešćutnost, naša sebičnost tjera nas da sa zavišću gledamo na prirodu, ali ona će nam sama zavidjeti kada se oporavimo od bolesti. Ralph Emerson

Ne postoji ništa inventivnije od prirode. Marko Ciceron

Jedan od najtežih zadataka našeg vremena je problem usporavanja procesa uništavanja divljih životinja ... Archie Carr

Glavni zakon prirode je očuvanje čovječanstva. John Locke

Zahvalimo mudroj prirodi što je potrebno olakšala, a teško nepotrebno. Epikur

Dokle god ljudi ne poznaju zakone prirode, oni ih se slijepo pokoravaju, a kad ih jednom poznaju, onda se sile prirode pokoravaju ljudima. Georgij Plehanov

Priroda će uvijek uzeti svoj danak. William Shakespeare

Priroda je kuća u kojoj čovjek živi. Dmitrij Lihačov

Priroda je ravnodušna prema čovjeku; ona mu nije ni neprijatelj ni prijatelj; to je sad zgodno, sad nezgodno polje za njegovu djelatnost. Nikolaj Černiševski

Priroda je vječni primjer umjetnosti; a najveća i najplemenitija stvar u prirodi je čovjek. Vissarion Belinski

Priroda je u svako dobro srce usadila plemeniti osjećaj, zahvaljujući kojem ono samo ne može biti sretno, već svoju sreću mora tražiti u drugima. Johann Goethe

Priroda je u čovjeka uložila neke urođene instinkte, kao što su: osjećaj gladi, spolni osjećaj itd., a jedan od najjačih osjećaja ovog reda je osjećaj vlasništva. Pyotr Stolypin

Priroda je uvijek jača od principa. David Hume

Priroda je jedna, i njoj nema ničega ravnog: sama majka i kći, ona je Božanstvo bogova. Razmotrite samo nju, Prirodu, a ostalo prepustite običnim ljudima. Pitagora

Priroda je uzrok svega, ona postoji sama po sebi; postojat će i djelovati zauvijek... Paul Holbach

Priroda, koja je svaku životinju obdarila sredstvima za život, dala je astronomiju kao pomoćnicu i saveznicu astrologiji. Johannes Kepler

Priroda se ruga odlukama i dekretima prinčeva, careva i monarha, a na njihov zahtjev ne bi mijenjala svoje zakone ni za jotu. Galileo Galilei

Priroda ne stvara ljude, ljudi stvaraju sami sebe. Merab Mamardashvili

Priroda ne poznaje zaustavljanje u svom kretanju i izvršava svaku neaktivnost. Johann Goethe

Priroda sama sebi ne pretpostavlja nikakve ciljeve... Svi konačni uzroci su samo ljudski izumi. Benedikta Spinoze

Priroda ne prepoznaje šale, ona je uvijek iskrena, uvijek ozbiljna, uvijek stroga; ona je uvijek u pravu; pogreške i pogreške dolaze od ljudi. Johann Goethe

Strpljenje najviše podsjeća na metodu kojom priroda stvara svoje kreacije. Honore de Balzac

Ono što je suprotno prirodi nikada ne vodi ka dobru. Friedrich Schiller

Čovjek ima sasvim dovoljno objektivnih razloga da teži očuvanju divljih životinja. Ali na kraju, samo njegova ljubav može spasiti prirodu. Jean Dorst

Dobar je ukus sugerirao dobrom društvu da je kontakt s prirodom posljednja riječ znanosti, razuma i zdravog razuma. Fedor Dostojevski

Čovjek ne postaje gospodar prirode sve dok ne postane gospodar samog sebe. Georg Hegel

Čovječanstvo će – bez oplemenjivanja životinjama i biljkama – propasti, osiromašiti, pasti u bijes očaja, poput usamljenog čovjeka u samoći. Andrej Platonov

Što se više upušta u djelovanje prirode, to postaje vidljivija jednostavnost zakona koje ona slijedi u svom djelovanju. Aleksandar Radiščov

Pitanje: Molim vas pomozite radionici društvenih znanosti 8. razreda 1. Pronađite definiciju riječi?? OSOBNOST i DRUŠTVO u dva-tri rječnika. Usporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti. 2. Pročitajte figurativne definicije društva koje su dali mislioci različitih vremena i naroda: “Društvo nije ništa drugo nego rezultat mehaničke ravnoteže grubih sila”, “Društvo je skup kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo ”, “Društvo - ovo je jaram vage, koji ne može podići neke, a da ne spusti druge. Koja je od ovih definicija najbliža karakterizaciji društva iznesenoj u ovom poglavlju? Opravdajte svoj izbor. 3. Napravite što potpuniji popis različitih ljudskih kvaliteta (tablica od dva stupca: Pozitivne kvalitete Negativne kvalitete) Raspravite o tome u razredu 4 L.N. Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju čovjekovu moć nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su neporecivo i očito zlo." Kako shvaćate riječi "nemoralno društvo"? S obzirom na to da je gornja misao izražena prije više od 100 godina, je li potvrđena u razvoju društva u proteklom stoljeću? Svoj odgovor obrazložite konkretnim primjerima. 5.Otkrijte značenje arapske poslovice "Ljudi su više slični svom vremenu nego svojim očevima" Razmislite o tome kako se život društva u naše vrijeme razlikuje od onoga što je bio u vrijeme kada su vaši roditelji završili školu.

Molim vas pomozite radionici društvenih znanosti 8. razreda 1. Pronađite definiciju riječi?? OSOBNOST i DRUŠTVO u dva-tri rječnika. Usporedite ih. Ako postoje razlike u definiciji iste riječi, pokušajte ih objasniti. 2. Pročitajte figurativne definicije društva koje su dali mislioci različitih vremena i naroda: “Društvo nije ništa drugo nego rezultat mehaničke ravnoteže grubih sila”, “Društvo je skup kamenja koji bi se srušio da jedno ne podržava drugo ”, “Društvo - ovo je jaram vage, koji ne može podići neke, a da ne spusti druge. Koja je od ovih definicija najbliža karakterizaciji društva iznesenoj u ovom poglavlju? Opravdajte svoj izbor. 3. Napravite što potpuniji popis različitih ljudskih kvaliteta (tablica od dva stupca: Pozitivne kvalitete Negativne kvalitete) Raspravite o tome u razredu 4 L.N. Tolstoj je napisao: "U nemoralnom društvu svi izumi koji povećavaju čovjekovu moć nad prirodom ne samo da nisu dobri, već su neporecivo i očito zlo." Kako shvaćate riječi "nemoralno društvo"? S obzirom na to da je gornja misao izražena prije više od 100 godina, je li potvrđena u razvoju društva u proteklom stoljeću? Svoj odgovor obrazložite konkretnim primjerima. 5.Otkrijte značenje arapske poslovice "Ljudi su više slični svom vremenu nego svojim očevima" Razmislite o tome kako se život društva u naše vrijeme razlikuje od onoga što je bio u vrijeme kada su vaši roditelji završili školu.

odgovori:

Osoba je konkretna živa osoba sa sviješću i samosvijesti. Društvo udruživanja ljudi zajedničkih interesa, vrijednosti i ciljeva.

Slična pitanja

Pomoć Rozvyazat podviynu nerívníst 9. razreda
Pojednostavite izraze: a) sin2a - (sin a + pletenica a) ^ 2
Koje probleme rješava Vrhovni sud?
Kolovoz je među sudionicima ruskog medvjedića bio malo zaprepašten.A koliko još naziva mjeseci možete zamijeniti umjesto prve riječi da fraza ostane gramatički točna? 1 nijedan 2jedan 3dva 4tri 5četiri. neki ruski brojevi su značajni po tome što se kada odbiju, ne mijenja samo kraj riječi, već i sredina, na primjer, pedeset-pedeset, a koje je zemljopisno ime preporučeno odbaciti na sličan način još u sredinom 19. stoljeća? 1 Volokolamsk 2 Ekaterinoslav 3 Novgorod 4 Simbirsk 5 Tobolsk
Najprije napišite rečenice s homogenim članovima, a zatim složene rečenice. ??Otvorite zagrade, umetnite slova koja nedostaju i znakove interpunkcije. Naglasite gramatičke osnove. 1. Vjetar preko mora je ghoul ... t i čamac je prilagođen ... t¹. (P.) 2. Aksijalni ... th vjetrovni grm ... osovina i valovi su se dizali ... osovina visoko. (Surk.) 3. Oluja je prošla i grana bijelih ruža kroz prozor diše za mene ... mirisom⁴. I trava je puna prozirnih suza, a grmljavina (u) daljini tutnji kao grablje... (Bl.) 4. Noću¹ mjesec je mračan i polje se samo srebri kroz maglu. (L.) 5. I zvijezde (neočekivano) u maglu ... bl ... poletješe i proliše svoju hladnu svjetlost po lipama. (Sayan.) 6. Vjeverica pjeva pjesme i orahe ... ki sve grize. (P.)

Lav Tolstoj o civilizaciji
14.11.2012

Izbor Maxima Orlova,
Selo Gorval, Gomeljska regija (Bjelorusija).

Išao u šetnju. Divno jesenje jutro, tiho, toplo, zelenilo, miris lista. A ljudi, umjesto ove divne prirode, s poljima, šumama, vodom, pticama, životinjama, uređuju sebi u gradovima drugačiju, umjetnu prirodu, s tvorničkim cijevima, palačama, lokomobilima, fonografima... Strašno, a ne možeš popraviti na bilo koji način... 2

Priroda je bolja od čovjeka. U njemu nema bifurkacije, uvijek je dosljedan. Treba je voljeti posvuda, jer je svugdje lijepa i radi svugdje i uvijek. (...)

Uništavamo milijune cvijeća da bismo izgradili palače, kazališta s električnom rasvjetom, a jedna boja čička je dragocjenija od tisuća palača. 5

Civilizirani i divlji su jednaki. Čovječanstvo napreduje samo u ljubavi, a od tehničkog poboljšanja nema i ne može biti. 13

Nemojte zavidjeti i oponašati, nego žalite. četrnaest

Često gledamo na stare ljude kao da su djeca. A mi smo djeca pred starima, pred njihovim dubokim, ozbiljnim, nenatrpanim shvaćanjem života. 16

** Oh, kako sam ljuta od dosade! (Francuski)